Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-9203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1280/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А14-15223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ивановича: Чернов В.И.; Панфилова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2375920 от 26.01.2018;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Киреев С.В., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-15223/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ивановича (ОГРНИП 304366519100012, ИНН 366500516200) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, 3666209160) о признании недействительным расторжения договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Иванович (далее - истец, ИП Чернов В.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-180816 от 18.08.2016 со стороны Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в уведомлении N 556/1-Т/О от 21.08.2017 о расторжении договора N 00002-180816 от 18.08.2016 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 103 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чернов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Черновым В.И. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 00002-180816 от 18.08.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение - павильона площадью 86 кв.м для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров согласно Схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул.Героев Сибиряков, 103 (V-145) на срок с 13 мая 2016 по 12 мая 2021.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на односторонний отказ от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановление судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В соответствии с договором аренды от 24.04.2017 N 4а нестационарный торговый объект передан истцом в аренду индивидуальному предпринимателю Караевой Е.Н. (далее - ИП Караева Е.Н.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2017 (серия 17 15 N 194610) ИП Караева Е.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с реализацией алкогольной продукции продавцом Ереминой Е.С. Постановление вступило в законную силу.

Письмом от 21.08.2017 N 556/1-Т/О ответчик уведомил истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и потребовал добровольно самостоятельно в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора осуществить демонтаж принадлежащего истцу нестационарного торгового объекта.

Полагая, что непосредственно истец ИП Чернов В.И. к ответственности за нарушение действующего законодательства не привлекался, в отношении него отсутствуют вступившие в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица по факту нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно подпункту "к" пункта 6.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с ИП Черновым В.И. договора.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора с истцом послужило привлечение ИП Караевой Е.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ИП Караева Е.Н. совершила административное правонарушение, являясь арендатором принадлежащего ИП Чернову В.И. нестационарного торгового объекта. Факт нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте ИП Чернова В.И. установлен вступившим в законную силу постановлением должностного лица. Указанные фактические обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, условие для одностороннего отказа ответчика от договора соблюдено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, поскольку к административной ответственности привлечен не ИП Чернов В.И., а ИП Караева Е.Н. как арендатор нестационарного торгового объекта, а также доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку спорный объект использовался для оказания услуг общественного питания, судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании положений договора, норм и смысла действующего законодательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2.5 договора на размещение нестационарного торгового объекта предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора при выявлении факта нарушения действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, а не факта привлечения индивидуального предпринимателя, являющегося стороной по договору на размещение нестационарного торгового объекта, к административной или иной ответственности.

Привлечение арендатора ИП Караевой Е.Н. в качестве субъекта административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению ИП Черновым В.И. как владельцем павильона и стороны по договору с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленными на охрану публичных интересов.

Иное применение закона позволило бы владельцу нестационарного торгового объекта, заключившему договор с Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, злоупотреблять правом посредством передачи нестационарного торгового объекта в аренду в целях несоблюдения условий размещения НТО. Вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей в киоске ИП Чернова В.И. и лица, непосредственно осуществившего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения об одностороннем отказе уполномоченного органа от договора.

Представленная истцом в материалы дела копия письма Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о возможности реализации индивидуальными предпринимателями пива при оказании услуг общественного питания судом области обоснованно не принята во внимание, поскольку состав административного правонарушения ИП Караевой Е.Н. установлен постановлением должностного лица, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу N А14-15223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков