Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-689/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А78-17241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Волгиной Нины Ивановны, представителей арбитражного управляющего Волгиной Нины Ивановны Филипенко А.А. (доверенность от 26.02.2018), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухиной М.С. (доверенность от 26.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года по делу N А78-17241/2017 (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Волгиной Нины Ивановны (далее - арбитражный управляющий, Волгина Н.И.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года по делу N А78-17241/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным не имеется.

АУ Волгина Н.И. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Кроме того, указала на несогласие с выводами суда первой инстанции по существу вменяемых нарушений, полагает, что отсутствует событие правонарушения.

В судебном заседании 27.02.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.03.2018, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.02.2018, 28.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2016 по делу N А78- 4597/2015 ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ЗАО "ЭСК - Забайкальск") признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена Волгина Н.И.

04.07.2017 директор ООО УК "Капитал" Денисова М.О. обратилась в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "ЭСК - Забайкальск" Волгиной Н.И.

По результатам рассмотрения жалобы управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в виде ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 15.11.2017 составлен протокол N 3-17-75/17 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волгиной Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно Приказам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 26.01.2015 N П/10, от 08.08.2016 N П/217 ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухина М.С. уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 15.11.2017 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.3 ст. 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ЗАО "ЭСК Забайкальск") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7 Методических указаний).

Согласно п. 3.48 пп."в" Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

27.05.2016 года Волгиной Н.И. составлена инвентаризационная опись основных средств N 1, 28.05.2016 года конкурсным управляющим названная инвентаризационная опись включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Согласно данной описи, размер дебиторской задолженности составляет ноль.

12.07.2016 года в соответствии с договором N 94 на проведение оценки от 12.07.2016, заданием на оценку ООО "Стандарт Оценка" произведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск", в соответствии с которой размер задолженности составляет 7 246 201,26 рублей, о чем 29.08.2016 года составлен отчет об оценке N 204-2016, который 30.08.2016 года размещен в ЕФРСБ (N сообщения 1272801).

16.09.2016 года Волгиной Н.И. в ЕФРСБ размещено сообщение N 1306053 о проведении открытого аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности ЗАО "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" в размере 7 246 201,26.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 30.10.2016 N 1390598, торги 21.10.2016 в форме открытого аукциона признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, назначены повторные торги (сообщение от 30.10.2016 N 1390609).

Повторные торги по реализации права требования дебиторской задолженности ЗАО "ЭСК-Забайкальск" в размере 7 246 201,26 рублей в форме открытого аукциона также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначены публичные торги в форме открытого аукциона (сообщения от 12.12.2016 N 1480682, 1481366).

В связи с тем, что Волгина Н.И. не провела инвентаризацию имеющейся дебиторской задолженности должника, не представляется возможным выявить происхождение суммы, выставленной на торги в размере 7 246 201, 26 рублей, что свидетельствует о нарушении п. 1.3, 2.7, 3.48 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В сообщениях N 1480682, 1481366, опубликованных Волгиной Н.И. 12.12.2016 отсутствуют сведения о том, что реализуемая дебиторская задолженность частично взыскана, о том, что взыскание происходит по настоящее время.

В связи с частичным погашением Бареевым А.С. суммы 6 333,68 рублей, перестал существовать предмет торгов в виде дебиторской задолженности выставленной на торги в размере 7 246 201,26 рублей, существовавшем до ее частичного погашения, потому Договор уступки прав требования дебиторской задолженности ЗАО "ЭСК - Забайкальск" на сумму 7 246 201,26 рублей уже не мог быть заключен по результатам торгов.

Недостоверное описание лота, подлежащего продаже на торгах, ведет к изменению предмета торгов, что может повлечь нарушение прав участников торгов на взыскание указанной задолженности.

При этом судом дана надлежащая оценка доводу арбитражного управляющего о том, что на торги выставлялась сумма, а не конкретные должники. Судом учтено, что сумма, выставленная на торги, сложилась из права требований к физическим лицам - должникам, которые покупатели приобретают на торгах с целью дальнейшего взыскания в свою пользу. Приобретая на торгах дебиторскую задолженность, потенциальные покупатели подразумевают возможность, прежде всего, реализовать своё право требования по отношению к указанной задолженности.

Ссылку арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2017 по делу N А78-13965/2017 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в указанном деле арбитражному управляющему вменялось нарушение абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности, чего в настоящем деле Волгиной Н.И. административным органом и не вменяется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, следует признать, что арбитражный управляющий Волгина Н.И. осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия.

Таким образом, административным органом доказана вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, подтверждающих принятие Волгиной Н.И. всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у нее реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания совершенного конкурсным управляющим Волгиной Н.И. административного правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции признано, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Оснований для иной оценки такого вывода суда с учетом доводов жалобы и дополнительных пояснений апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлено, соответствующих доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

В связи с указанным совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 4.1. статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года по делу N А78-17241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко