Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 12АП-1199/18

г. Саратов

13 марта 2018 г.

Дело N А12-40491/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-40491/2017, (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017), принятое в порядке упрощенного производства судьей И.И. Прониной,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании 69 252 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 14.11.2015 по 05.05.2016 в сумме 69 252 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 153,59 руб. расходов по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2770 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскана неустойка в сумме 69 252 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 153,59 руб., расходы по направлению иска в сумме 156,54 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2770 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

22 января 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом нарушены обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, предъявление транспортного средства на осмотр, что исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки, размер неустойки является завышенным, право требования неустойки по договору цессии не передавалось.

ИП Попов В.С. представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N А12-2865/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу истца страховое возмещение в сумме 39800 руб., и иные расходы в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер С313УУ34, принадлежащего на праве собственности Ульянову А.Н. в ДТП, произошедшего 22.09.2015.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате 19.10.2015.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N А12-2865/2016 было фактически исполнено 06.05.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 481557 от 06.05.2016.

17.10.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств своевременной страховой выплаты и неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 14.11.2015 по 05.05.2016.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате направлено ответчику 19.10.2015. Выплата произведена 06.05.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, о чем свидетельствует извещение о ДТП, приложенное к иску (л.д. 19 том 1).

Доказательств, что ДТП оформлялось с вызовом сотрудников полиции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а решением Арбитражного суда от 25.03.2016 по делу N А12-2865/2016 данное обстоятельство не установлено.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может превышать 50.000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

В абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В рассматриваемом случае потерпевший от ДТП - это физическое лицо Токарев В.М., а не юридическое лицо.

ООО "РСА" (юридическое лицо) не является потерпевшим, а действует на основании договора цессии с Ульяновым А.Н, т.е. на ООО "РСА" распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ООО "РСА" перешло право требование в том объеме, в котором причиталось потерпевшему, то ООО "РСА" не могло уступить право требования истцу (ИП Попову В.С.) в большем объеме, чем обладало само.

Таким образом, истец может требовать неустойку только в размере, не превышающем 50 000 руб.

В остальной части исковые требования являются неправомерными.

Довод апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику, подлежит отклонению.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области 25.03.2016 по делу N А12-2865/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда об обоснованности в данном случае исковых требований.

Требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, совершение уступки права требования со страховщика ОСАГО денежной компенсации в результате наступления страхового случая не влечет невозможность заявления цессионарием требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N А12-2865/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение и страховщик допустил просрочку в данной выплате, доводы о нарушении потерпевшим порядка, установленного Законом об ОСАГО, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора, направлены на переоценку вступившего в законную судебного акта по делу А12-2865/2016.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неустойки, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (72,2%), судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителем государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-40491/2017 (мотивированное решение от 22 января 2018 года) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) неустойку в сумме 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 2166 руб., расходы по направлению претензии в сумме 110 руб. 89 коп., расходы по направлению иска в сумме 113 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2166 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 834 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова