Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-9255/17

город Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А14-20686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контракт": Баулина О.В., представителя по доверенности N 2 от 10.11.2017; Собкаловой Н.С., представителя по доверенности N 7 от 17.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Пальмира": Михайлова А.И., представителя по доверенности N 36 от 30.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания": Михайлова А.И., представителя по доверенности N 09-18 от 18.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1157746573214 ИНН 7725278334) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 об отмене обеспечения иска по делу N А14-20686/2017 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН 1162315055154, ИНН 2315991334) об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН 1157746573214 ИНН 7725278334) к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" (ОГРН 1149204031426 ИНН 9204015410) о понуждении к исполнению обязательства в натуре по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" (далее - ООО "Севастопольская сервисная компания", ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать 2 827,287 тонн пшеницы по качеству соответствующей условиям договора поставки N 1210-1 от 19.10.2016.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Севастопольская сервисная компания" 2 827,287 тонн пшеницы, находящимся на хранении у ООО "АВАЛ" "Стивидорная компания "Авлита".

Определением от 14.11.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащие ООО "Севастопольская сервисная компания" 2 827,287 тонн пшеницы, находящиеся на хранении у Севастопольского филиала ООО "Авал" "Стивидорная компания "Авлита".

01.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017, отменены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 01.03.2018 представители лиц, участвующих в деле, выступили с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

При рассмотрении такого ходатайства судебная коллегия повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при отмене обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что находящийся на хранении у ООО "Авал" "Стивидорная компания "Авлита" товар - спорная пшеница фактически не принадлежит ответчику по делу, а является собственностью ООО "Пальмира". Наложение ареста на указанное имущество (пшеница) препятствует надлежащему исполнению ООО "Пальмира" обязательств по международному контракту, влечет возникновение убытков у заявителя в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентом по международному контракту на поставку пшеницы.

Из представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доказательств усматриваются следующие обстоятельства.

04.08.2017 между ответчиком и ООО "Пальмира" заключен договор N 04/08/2017 хранения сельскохозяйственной продукции, в соответствии с условиями которого хранитель (ответчик по делу) обязуется принять и хранить сельскохозяйственную продукцию, принадлежащую поклажедателю (заявитель) на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 договора хранение осуществляется по адресу: 299016, г.Севастополь, ул.Приморская, 2-Г, на карточке хранителя, открытой в СФ ООО "Авал" "Стивидорная компания "Авлита" в квоте ООО "Севастопольская сервисная компания".

Пункт 1.3 договора предусмотрено, что передача товара хранителю и его возврат подтверждаются, в том числе товарно-транспортными накладными.

В период с 17.10.2017 по 15.11.2017 ООО "Пальмира" осуществило перевозку в целях хранения пшеницы в общем объеме 3 753 т 330 кг, в подтверждение чего суду представлены товарно-транспортные накладные, с указанием в графе "грузополучатель" "СФ ООО "Авал" Стивидорная компания "Авлита"; заключенные ООО "Пальмира" агентский договор N 17/08/17 от 17.08.2017 на перевалку сельскохозяйственной продукции, осуществление транспортно-экпедиционного обслуживания; договор N 05-11 от 28.09.2017 на оказание транспортных услуг автомобильным транспортом.

В подтверждение факта приобретения пшеницы в общем объеме закупки 790 т 275 кг заявителем представлен договор купли-продажи N 21/09/2017 от 21.09.2017, заключенный ООО "Пальмира" с ООО "Каракаш Агро" на покупку сельскохозяйственных культур, товарные накладные, по которым ООО "Пальмира" приобрело товар - пшеницу в общем объеме 1 050т 530 кг. Также заявителем представлен договор поставки N 02/10-2017 от 02.10.2017, заключенный ООО "Пальмира" с ООО "Осавиахим" на покупку пшеницы 5-6 класса урожая 2017 года, товарные накладные, по которым заявитель приобрел товар - пшеницу в общем объеме 2 739 т 745 кг.

Оценив, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера не отвечает признаку разумности и обоснованности. Посчитав, что сохранение обеспечительной меры может повлечь нарушение баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ООО "Пальмира" ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

В данном случае обеспечительная мера была принята для обеспечения баланса интересов сторон по требованию об исполнении обязательства в натуре.

Предметом спора и имуществом, на которое наложен арест, является пшеница. В договоре поставки N 1210-1 от 19.10.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 08.02.2017) определены качественные характеристики товара.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 о принятии мер по обеспечению иска признаки, индивидуализирующие род и качество вещей, на которое наложен арест, не содержит. Индивидуально-определенные признаки имущества в определении не указаны.

Ввиду того, что в определении от 14.11.2017 отражены лишь родовые признаки подлежащего аресту имущества, в настоящем случае доказательства, представленные заявителями ходатайства об отмене обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что арест наложен на то имущество, собственником которого ответчик не является.

Доказательств обособления пшеницы, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным, заявитель не представил.

Кроме того, при условии необходимости сбалансированной оценки доводов сторон при рассмотрении ходатайством об отмене обеспечительных мер, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, суд области не принял во внимание представленные ООО "Контракт" доказательства, поступившие одновременно с возражениями (акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2017, письма ООО "Авал", исх. N413 от 27.11.2017, исх. N729 от 08.12.2017) посредством сервиса "Мой арбитр".

С учет сведений о времени начала судебного заседания и его окончании, содержащихся в протоколе судебного заседания от 08.12.2017, судебная коллегия лишена возможности судить о своевременности поступления возражений истца по существу заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Тогда как из представленных ООО "Контракт" документов следует, что на лицевой счет ответчика, в СФ ООО "Авал" "Стивидорная компания "Авлита", пшеница поставлялась от других поставщиков, отгрузка партии пшеницы осуществлена в ноябре 2017 на т/х NARSIS по международному контракту от 15.06.2017, экспортером выступало ООО "Пальмира".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и совокупной оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пальмира" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Спор о праве на арестованное имущество не является предметом рассмотрения настоящего заявления и не может быть разрешен по заявлению ООО "Пальмира" об отмене обеспечительных мер.

Ссылки ответчика о невозможности в настоящее время наложения ареста на имущество ООО "Севастопольская сервисная компания", правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций отсутствовали основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 об отмене обеспечения иска по делу N А14-20686/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков