Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-10772/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-206881/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-206881/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Аптека на Гришина"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда г.Москвы 12.02.2018 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-206881/17.

Кроме того, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- постановление Пленума N 36) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В настоящем случае решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 06.12.2017, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 13.12.2017. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.12.2017.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст. 229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку апеллянт не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановление Пленума N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и заявленном ходатайстве о восстановлении срока, апеллянт ссылается на то, что решение арбитражного суда поступило в канцелярию УВД 26.12.2017, спустя 27 дней с момента принятия решения, по независящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, УВД является заявителем по делу, копия определения от 07.11.2017 о принятии заявления к производству была им получена 17.11.2017 (л.д. 56), однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, об отслеживании публикации принятого по делу судебного акта.

В силу ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает в его восстановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-206881/17 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

В.И. Попов