Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-70995/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-136744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г.

по делу N А40-136744/17, принятое судьей Немовой О. Ю. (шифр судьи 72-1094),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" (ОГРН 1127746603490, адрес: 123317, г. Москва, пер. Стрельбищенский, 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 11.10.2017,

от ответчика: Кержакова Н.Н. по доверенности от 24.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 260.809 руб. 72 коп. законной неустойки рассчитанной за период с 26.01.2017 по 06.09.2017 (т.2 л.д.3).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-136744/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материала дела, между ПАО "МОЭК" и ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" (потребитель) заключены договоры (т.1 л.д.11-21, 45-55, 79-84):

-N 01.060059кТЭ от 30.09.2016,

-N 01.260059кТЭ от 20.01.2017,

-N 01.260059кТЭ от 01.02.2017.

Предметом договоров является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договоров.

Теплоснабжающая организация по окончании расчетного месяца передает потребителю:

-акт;

-Счет-фактуру.

Потребитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта возвратить подписанный акт (п.5.2.).

Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (п.5.3.).

Теплоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оформляет потребителю счет (п.5.4.). Потребитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в Теплоснабжающую организацию представителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как определено в п.5.8. договора, неполучение потребителем платежных документов, не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленной тепловой энергии в установленный контрактом срок.

Стороны проводят сверку расчетов с оформлением двустороннего акта сверки не реже одного раза в квартал (п.5.10).

По договору N 01.060059кТЭ от 30.09.2016 в декабре 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 622.188 Гкал общей стоимостью 1.036.238,94 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (т.1 л.д.35-37).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета (т.1 л.д.38,41,147).

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний (т.1 л.д.147).

17.01.2017 стороны подписали акт сверки по договору N 01.060059кТЭ от 30.09.2016, в соответствии с п.5.10 договора, в котором ответчик признавал долг в размере 421.298,12 руб. (т.1 л.д.39-41).

По договору N 01.260059кТЭ от 20.01.2016 в январе 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 688.375 Гкал общей стоимостью 1.146.471,78 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов (т.1 л.д.71-73).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета (т.1 л.д.74-75).

По договору N 01.260059кТЭ от 01.02.2017 за период февраль 2017 - март 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 975.607 Гкал общей стоимостью 1.624.849,65 руб., из них в феврале 2017 поставлено 588,786 Гкал на 980.608 руб. 72 коп., в марте 2017 поставлено 386,821 Гкал на 644.240 руб. 93 коп. (т.1 л.д.92-96).

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве в феврале 2017 подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, подписанным ответчиком без замечаний (т.1 л.д.97-100).

Сторонами заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 215.378 руб. 95 коп., в котором отражено, что зачет производится по договору N 01.060059кТЭ от 30.09.2016 по счету N319571/11С от 31.12.2016 (т.1 л.д.139-140).

Ответчик также направлял в адрес истца Письмо от 28.09.2017, в котором просил учесть оплаты по договорам (т.2 л.д.7-9).

03.11.2017 сторонами составлены акты сверки, в которых отражено, что ответчик погасил имеющийся у него долг по договорам (т.2 л.д.33-36).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", введенных в действие 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 г. ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", предусмотрена обязанность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя, горячей воды по уплате единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере и в порядке, предусмотренных данными нормами закона.

Истцом произведен расчет пени за период с 26.01.2017 по 06.09.2017 на сумму 260.809 руб. 72 коп., который обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку потребителю не были направлены платежные документы, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку условиями договоров определено, что потребитель сам получает платежные документы по адресам, указанным в договорах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-136744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова