Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2342/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-214446/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "Системпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-214446/16, вынесенное судьей И.Ю. Бурмаковым (48-1946),

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации,

к АО "Концерн "Системпром",

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Курбатов О.В. по дов. от 18.12.2017;
от ответчика:	Титов В.В. по дов. от 24.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Концерн "Системпром" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 311 536 370,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом выдан исполнительный лист.

АО "Концерн "Системпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточенным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу согласно указанному в заявлении графику до 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отказано в удовлетворении заявления АО "Концерн "Системпром" о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Концерн "Системпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения. Ссылается, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава рассрочить исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего ему исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время.

В частности, заявитель не раскрывает свои активы (не представлен перечень всего имущества, справка из налогового органа о всех банковских счетах, оборотах по ним с момента возникновения долга по настоящее время).

Судом отклоняется ссылка ответчика на наличие большого количества контрактов и дебиторской задолженности, поскольку взыскание на дебиторскую задолженность и иное имущество должника может быть обращено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена законодательством об исполнительном производстве.

Ответчиком не были представлены достаточные доказательства улучшения его финансового состояния. Наличие контрактов и дебиторской задолженности, а также то, что ответчик исполнил обязательства по контракту не подтверждает безусловную возможность исполнения решения до 30 ноября 2020 года. В связи с этим предоставление отсрочки исполнения решения приведет лишь к затягиванию исполнения решения по настоящему делу. Данный сценарий развития событий не отвечает позиции ВС РФ и КС РФ относительно соблюдения баланса интересов сторон, поскольку интересы взыскателя явно будут ущемлены.

Суд констатирует, что по просьбе сторон откладывал рассмотрение заявления для заключения мирового соглашения, но стороны не решили спор миром и не подписали двухстороннее мировое соглашение, содержащее график рассрочки.

В указанной ситуации суд не имел оснований указать в обоснование предоставления рассрочки на сумму, указанную выше, фактическое признание заявления ответчика о рассрочке, сделанное в устной форме представителем МО РФ Ермиловым Д. В. и в письменной форме Директором Департамента претензионной м судебно- правовой работы МО РФ Н. В. Елиной.

Суд отмечает, что стороны не лишены возможности сделать сверку задолженности по спорной сумме и заключить подписанное уполномоченными лицами обеих сторон мировое соглашение, а, после этого подать мировое соглашение на утверждение в суд в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения указанного выше заявления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-214446/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров