Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-2577/18

г. Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А75-14437/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2577/2018) общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу N А75-14437/2017 (судья Лысенко Г.П.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221)

при участии в деле третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2017 по делу N А75-14437/2017 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" (далее - ООО фирма "Шанс") обязали вернуть из чужого незаконного пользования земельный участок с кадастровым номером: 86:16:060106:0020 свободным от следующих построек: недостроенное здание склада размером 63,0х18,40 м. из арбоблоков, строение (кирпичная стена) L-91 м., двухэтажное деревянное здание размером 36,0 х13,0 м., ввиду отсутствия правовых оснований нахождения их во владении ООО фирма "Шанс".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13.12.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 13.12.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Шанс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 13.12.2017, срок на обжалование которого окончился 15.01.2018, подана заявителем 09.02.2017, что подтверждается почтовым штемпелем "Почты России" на конверте. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ООО фирма "Шанс" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО фирма "Шанс" ссылается на то, что общество не знало о начавшемся судебном процессе, так как на юридический адрес организации указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, судебная корреспонденция не поступала. Ссылается на то, что по свидетельству соседей, проживающих в смежных квартирах, по месту регистрации ответчика, Казаченок Александр Иванович, директор ООО фирма "Шанс", не проживает. В жилом помещении осуществляется ремонт, проживает Казаченок А.И. по другому адресу. В штате ООО "Шанс" работников нет. Необходимости в получении корреспонденции не было. Кроме того, директор ООО фирма "Шанс" в период с 28.08.2017 по 10.10.2017 находился в отпуске, за пределами города Лангепаса. О принятом решении суда ООО "Шанс" стало известно только 06.02.2018, когда в адрес ответчика от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Лангепаса поступило исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО фирма "Шанс" является: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 12, 63 (т.1, л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения о принятии искового заявления от 12.09.2017, своевременно направлена по адресу: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 12, 63. Указанный адрес является местом нахождения ООО фирма "Шанс", в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 112). Этот же адрес в качестве юридического адреса указан в апелляционной жалобе самим подателем жалобы.

Однако, почтовая корреспонденция (отправление с почтовым идентификатором N 628011 15 05391 8), направленное ООО фирма "Шанс" по указанному адресу возвращена в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д. 114), что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.10.2017 (отправление с почтовым идентификатором 628011 16 23970 0) также было направлено судом первой инстанции по адресу: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, 12, 63 и было возвращено с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (т.2, л.д. 133).

Вместе с тем, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отпуск директора общества, по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО фирма "Шанс", учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), а также принимая во внимание, что ООО фирма "Шанс" имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Шанс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.02.2018.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 57 листах, конверт.

Судья

Д.Г. Рожков