Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-807/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-77413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН: 5036002770, ОГРН: 1025004701677): Макаров И.В. - представитель по доверенности от 02.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН: 5036150418, ОГРН: 1155074004931): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Подольск (ИНН: 5036090409, ОГРН: 1085074005697): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-77413/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 2325 от 01.03.2017 в сумме 2 426 545 руб. 05 коп. и законной неустойки в размере 199 560 руб. 72 коп. за период с 16.05.2017 по 02.11.2017 (т.1 л.д. 2-5, 63-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Подольск (далее - МУП "ИРЦ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-77413/17 с ООО "УК "Наш дом" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взыскана задолженность в размере 2 426 545 руб. 05 коп., пени в размере 186 730 руб. 90 коп. и 35 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом неустойки, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 38-41).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "УК "Наш дом" только в части взысканной судом неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш Дом" (потребитель) был заключен договор N 2325 от 01.03.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (горячей воды) на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду).

Согласно договору истцом поставлено тепловой энергии, а ответчиком потреблено в апреле - мае 2017 года на общую сумму 2 717 068 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 3595 от 30.04.2017 и N 4760 от 31.05.2017, актами от 25 апреля и 24 мая 2017 года о снятии показаний теплосчетчика, подписанными ответчиком, счетами - фактурами.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора потребитель ежемесячно производит расчеты с теплоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств на счет теплоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

При поступлении сведений о количестве поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей от абонента в срок, установленный пунктом 3.2.8 настоящего договора - начисление оплаты производится согласно показаниям приборов учета тепловой энергии (пункт 5.1 договора).

Начисление оплаты за поставленную тепловую энергию за указанный период истцом произведено по показаниям приборов учета в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства РФ.

Статьей 6 договора предусмотрен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию.

Тарифы на 2017 год для истца утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 207-Р от 19.12.2016 и N 209-Р от 20.12.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном, виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 05 марта 2012 г. N ММВ 7-6/138@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Доставка счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации осуществляется в соответствии с порядком выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связис применением электронной цифровой подписи, утвержденным приказом Минфина России от 25 апреля 2011 г. N 50н с применением веб-решения СБиС (http://sbis.ru/edo): через аккредитованного ФНС РФ Оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Счета-фактуры и акты оказания услуг за указанный период составлены истцом в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 05 марта 2012 года N ММВ 7-6/138@ и направлены ответчику.

Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления ответчиком денежным средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (п. 6.3. договора).

Из искового заявления следует, что ответчик договорные обязательства не исполнил, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 426 545 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 2325 от 01.03.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалам дела подтверждается, что в апреле - мае 2017 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 426 545 руб. 05 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 16.05.2017 по 02.11.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 199 560 руб. 72 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 02.11.2017 подлежит удовлетворению в размере 186 730 руб. 90 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-105404/17).

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сам факт просрочки исполнения обязательств по оплате, считает необоснованным применение истцом при расчете норм п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку, по мнению управляющей организации, расчет пени должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, так как настоящий спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом и следовательно, отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Общество является управляющей организацией, приобретающей услуги по теплоснабжению для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименованы в Федеральном законе от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии.

Данная норма является специальной по отношению к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 года по делу N А41-77413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина