Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19804 по делу N А27-14431/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-19804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Огородниковой Анны Викторовны (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу N А27-14431/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Крицкая Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Огородниковой Анне Викторовне о взыскании 213 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2013 N 2_302_2_13 и 339 484 руб. пеней. Делу присвоен номер А27-14431/2017.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Огородниковой А.В. 60 500 руб. задолженности по договору от 01.11.2014 N 2_302_2_13 и 48 811 руб. пеней. Делу присвоен номер А27-14429/2017.

Арбитражный суд Кемеровской области объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А27-14431/2017.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 07.11.2017 взыскал с Огородниковой А.В. 228 000 руб. задолженности и 259 346 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Огородниковой А.В. 273 500 руб. задолженности, 136 995 руб. 60 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Огородниковой А.В. 128 500 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18.12.2018 оставил указанное заявление без движения в связи с отсутствием необходимого пакета документов. После устранения предпринимателем недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, названный суд определением от 21.01.2019 принял его к производству и определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019, взыскал с Огородниковой А.В. в пользу предпринимателя 75 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Огородникова А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Огородниковой А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, исходя из категории спора, объёма подготовленных представителем процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Огородниковой А.В. в пользу предпринимателя 75 000 руб. в возмещение судебных издержек, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд указал, что предприниматель, направив заявление о возмещении судебных расходов 17.12.2018 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", с учетом выходных дней не пропустил установленный законом шестимесячный срок на подачу данного заявления.

Окружной и апелляционный суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили. Суды отклонили как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод Огородниковой А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оставлении определением от 18.12.2018 поданного предпринимателем заявления о возмещении судебных расходов без движения.

Доводы кассационной жалобы Огородниковой А.В. не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации определения об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Огородниковой Анне Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева