Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1960/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-7004/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Пасышниковой Кристины Георгиевны: представитель Малюкова О.С., удостоверение, ордер от 11.01.2018, по доверенности от 24.01.2018 (до и после перерыва);

от Семко Дмитрия Александровича; Тюнина Аркадия Геннадьевича: представитель Кононова В.Ю., удостоверение, ордер, по доверенностям от 16.05.2017, от 15.02.2017 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания": представитель не явился, извещено;

от Петренко Вячеслава Александровича: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасышниковой Кристины Георгиевны (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2017 по делу N А53-7004/2017 (судья Батурина Е.А.)

по иску Семко Дмитрия Александровича; Тюнина Аркадия Геннадьевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания"; Петренко Вячеславу Александровичу

при участии третьих лиц: Лупандина Олега Александровича; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании недействительными решения участника, регистрационной записи, восстановлении в правах участников,

УСТАНОВИЛ:

Семко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" о признании недействительными решения участника ООО "РЭСК" от 28.10.2015, регистрационной записи N 2156196572288, восстановлении Семко Дмитрия Александровича в правах участника общества на долю 33,33% уставного капитала.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лупандин Олег Александрович, Петренко Вячеслав Александрович.

Определением от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен Тюнин Аркадий Геннадьевич.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцами.

Определением от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петренко Вячеслав Александрович (100% участник общества в настоящее время), приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании решения единственного участника ООО "РЭСК" от 28.10.2015 недействительным, признании заявления формы Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 28.10.2015, заверенное нотариусом Т.В. Константиновой, недействительным, признании недействительной регистрационной записи N 2156196572288 от 05.11.2015 г. в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "РЭСК", применении реституции и восстановлении Семко Дмитрия Александровича в правах участника ООО "Ростовская энергосетевая компания" на долю 33,33% уставного капитала, применении реституции и восстановлении Тюнина Аркадия Геннадьевича в правах участника ООО "Ростовская энергосетевая компания" на долю 33,33% уставного капитала, уменьшении доли участника общества Петренко Вячеслава Александровича со 100% до 33,34% в уставном капитале ООО "Ростовская энергосетевая компания".

В процессе рассмотрения спора истец уточнил пункт 4 исковых требований, согласно требованиям в уточненной редакции и просил суд о признании решения единственного участника ООО "РЭСК" от 28.10.2015 недействительным, уменьшении размера уставного капитала ООО "Ростовская энергосетевая компания" до первоначально установленного - 10000 рублей, признании недействительной регистрационной записи N 2156196572288 от 05.11.2015 в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "РЭСК", применении реституции и восстановлении Семко Дмитрия Александровича в правах участника ООО "Ростовская энергосетевая компания" на долю 33,33% уставного капитала, применении реституции и восстановлении Тюнина Аркадия Геннадьевича в правах участника ООО "Ростовская энергосетевая компания" на долю 33,33% уставного капитала, уменьшении доли участника общества Петренко Вячеслава Александровича со 100% до 33,34% в уставном капитале ООО "Ростовская энергосетевая компания".

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением от 21.12.2017 решение единственного участника ООО "РЭСК" от 28.10.2015 признано недействительным. Признана недействительной регистрационная запись N 2156196572288, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" 05.11.2015. Семко Дмитрий Александрович восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" с долей участия в размере 33,33% уставного капитала. Тюнин Аркадий Геннадьевич восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" с долей участия в размере 33,33% уставного капитала. Уменьшена доля Петренко Вячеслава Александровича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" до 33,34%. Уменьшена номинальная стоимость уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" до 10000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" в пользу Семко Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 31445,50 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" в пользу Тюнина Аркадия Геннадьевича взысканы судебные расходы в сумме 31445,50 руб. С Петренко Вячеслава Александровича в пользу Семко Дмитрия Александровича взысканы судебные расходы в сумме 31445,50 руб. С Петренко Вячеслава Александровича в пользу Тюнина Аркадия Геннадьевича взысканы судебные расходы в сумме 31445,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пасышникова Кристина Георгиевна (лицо, не участвующее в деле, бывший участник общества) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Пасышникова К.Г. необоснованно не была привлечена к участию в деле. 21 марта 2017 г. Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Пасышникова К.Г. была помещена в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области (ИЗ-61/3) 346408, Ростовская область, город Новочеркасск, ул. Украинская, д.1. Истцы являются свидетелями обвинения по возбужденному в отношении Пасышниковой К.Г. уголовному делу. Их интересы в арбитражном процессе, также как и интересы в уголовном деле представляет одно лицо - Кононова В.Ю., которая представляет интересы одной из потерпевших в уголовном деле, что свидетельствует об осведомленности истцов о факте задержания Пасышниковой К.Г., заключения ее под стражу и отсутствии реальной возможности воспользоваться правами, регламентированными ст.51 АПК РФ. По мнению заявителя, возможно права Пасышниковой К.Г. при предъявлении к ней требований об убытках будут нарушены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после незаконного вывода соучредителей - истцов по данному делу, Пасышникова К.Г. стала единственным учредителем со 100% долей в уставном капитале общества и спустя полгода 18.04.2016 51% доли уставного капитала она передала третьему лицу Лупандину, оставив за собой 49%. Спустя еще полгода 28.11.2016, Пасышникова К.Г. передала оставшуюся за ней долю в размере 49% уставного капитала Петренко В.А., чем полностью сняла с себя обязанность по участию и управлению обществом. Данные факты свидетельствуют о незаинтересованности в деятельности организации ее участника Пасышниковой К.Г., а также о том, что данный участник умышленно выводил своих соучредителей, чтобы беспрепятственно распорядиться в дальнейшем уставным капиталом организации в своих личных целях.

В судебное заседание ООО "Ростовская энергосетевая компания"; Петренко В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца представил суду апелляционной инстанции письменные ходатайства от Семко Дмитрия Александровича и Тюнина Аркадия Геннадьевича о рассмотрении апелляционной жалобы без их личного участия, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представитель Пасышниковой Кристины Георгиевны заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с необходимостью ознакомления с возражениями Семко Дмитрия Александровича; Тюнина Аркадия Геннадьевича на апелляционную жалобу.

Представитель Пасышниковой Кристины Георгиевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 марта 2018 года до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва 12 марта 2018 года в 16 час. 22 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, поддержавших занимаемые правовые позиции по спору.

Представитель Пасышниковой Кристины Георгиевны просил приобщить протоколы допросов свидетелей Семко Дмитрия Александровича; Тюнина Аркадия Геннадьевича из материалов уголовного дела.

Представитель истца возражал против приобщения копий указанных документов, указал на отсутствие доказательств их заверения.

Ходатайство Пасышниковой Кристины Георгиевны об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Ходатайство Пасышниковой Кристины Георгиевны о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель не обосновал необходимость представления указанных документов в суд первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, которые при этом не заверены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Пасышниковой К.Г. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Пасышникова К.Г. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Пасышниковой К.Г. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права прямо не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Семко Дмитрий Александрович, Тюнин Аркадий Геннадьевич, Пасышникова Кристина Георгиевна приняли решение - создать ООО "Ростовская энергосетевая компания", которое зафиксировали протоколом N 1 от 12.12.2013 с указанием местонахождения общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 185А, офис 14.

Согласно данному протоколу N 1 от 12.12.2013, уставный капитал в размере 10000 рублей сформирован с разделением на равные доли по 33,33% каждому участнику, был утвержден Устав общества и назначен Генеральный директор.

24.12.2013 ООО "Ростовская энергосетевая компания" было зарегистрировано МРИФНС N 24 по РО за ОГРН 1136194014208 и присвоен ИНН 6168070961/КПП 616801001.

В феврале 2017 года истцы, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, выяснили, что отсутствуют в списках участников общества.

Запросив сведения из ЕГРЮЛ в виде заверенной копии распорядительных документов, а также документов, явившихся основанием для издания этих распорядительных документов и на основании которых истцы были исключены из числа участников ООО "Ростовская энергосетевая компания", истцы выяснили, что таким основанием послужили их заявления об исключении из участников общества, поданные 26.10.2015.

В соответствии с решением участника общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" от 28.10.2015, 26 октября 2015 г. генеральному директору ООО "Ростовская энергосетевая компания", от участников, владеющих по 33,33%. доли в уставном капитале общества Семко Дмитрия Александровича, Тюнина Аркадия Геннадьевича поступили заявления о выходе их из состава участников ООО "Ростовская энергосетевая компания" и выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем с 26 октября 2015 г. 33,33% доли в уставном капитале общества ООО "Ростовская энергосетевая компания", принадлежащие Семко Дмитрию Александровичу и 33,33% доли в уставном капитале общества ООО "Ростовская энергосетевая компания", принадлежащие Тюнину Аркадию Геннадьевичу перешли к ООО "Ростовская энергосетевая компания". В связи с этим ООО "Ростовская энергосетевая компания" обязуется выплатить участникам в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительную стоимость доли в уставном капитале общества, составляющую 33,33% или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовская энергосетевая компания" 05.11.2015 была внесена регистрационная запись N 2156196572288.

Решением участника общества от 08.04.2016 увеличен уставный капитал общества с 10000 рублей до 20408 рублей за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, Лупандина Олега Александровича, Лупандин Олег Александрович введен в состав участников общества.

На основании заявления нотариуса Губкинского нотариального округа Белгородской области Колеущенко Я.В. в связи с удостоверением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ростовская энергосетевая компания" от 18.08.2017, заявления ООО "Ростовская энергосетевая компания" в ЕГРЮЛ внесены изменения в части состава участников общества, внесены сведения об участнике Петренко Вячеславе Александровиче с размером доли в уставном капитале 100%.

Ссылаясь на то, что свои доли участия в обществе истцы никогда никому не продавали, не дарили, не писали заявлений о выходе из числа участников общества, решений об изменении размера уставного капитала не принимали, действительная стоимость принадлежащих им долей истцам не выплачивалась, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, истцами в настоящем деле являются Семко Дмитрий Александрович и Тюнин Аркадий Геннадьевич.

Ими предъявлено требование о признании недействительным решения ООО "РЭСК" от 28.10.2015, то есть требование предъявлено к обществу, являющемуся ответчиком по настоящему делу.

При этом о правах или об обязанностях Пасышниковой К.Г., в том числе по вопросу ее участия в обществе, в решении суда первой инстанции выводов не содержится.

Определением от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пасышниковой К.Г. было отказано, следовательно, заявитель не является лицом.

По мнению апелляционного суда, восстановление истцов в правах участников общества с ограниченной ответственностью невозможно лишь без обязательного привлечения к участию в деле участников общества, за счет которых восстанавливаются права истцов (за счет уменьшения доли иных участников), и как видно из дела утраченные доли по обжалуемому решению суда восстановлены за счет действующего 100% участника- Петренко Вячеслава Александровича (который и привлечен к участию в деле в качестве соответчика), а не за счет заявителя настоящей жалобы Пасышниковой К.Г., которая еще в 2016 произвела отчуждение своей доли, и эти сделки по отчуждению доли последующим приобретателям самой Пасышниковой К.Г. как продавцом ею не опровергается и не обжалуется, она не имеет намерений восстановить себя в правах участника общества.

Доводы о возможном негативном влиянии решения суда по настоящему делу на права Пасышниковой К.Г. носят предположительный размытый характер, правила о преюдиции не распространяются на лиц, не участвовавших в настоящем деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт напрямую не принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Пасышникова К.Г. как бывший участник, который не просит восстановить её в правах участника общества, не обладает правом на обжалование решения суда по настоящему делу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пасышниковой Кристины Георгиевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 по делу N А53-7004/2017 прекратить.

Возвратить Пасышниковой Кристине Георгиевне 150 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 22.01.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик