Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-13698/17

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы SKYWALKER ADVISORS CORP, акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кор", Доценко Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу N А47-6362/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Доценко Виктора Алексеевича - Караськина М.С. (паспорт, доверенность от 30.11.2017 N 56 АА 1926247);

коммерческого банка "Русский славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попов С.А. (паспорт, доверенность N 77 АБ 9993447 от 02.02.2016);

акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" -Филина Т.А. (паспорт, доверенность N 100 от 22.12.2017).

Решением суда от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" утвержден арбитражный управляющий Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А., конкурсный управляющий).

Сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 160 867 918 руб. 98 коп. (далее - конкурсный управляющий банка "Русский славянский банк", Банк, заявитель, кредитор).

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Пик" (далее - ООО "НПО "Пик", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.09.2017 SKYWALKER ADVISORS CORP (кредитор, податель апелляционной жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что Банк предоставил кредит обществу "Бизнес Продукт" в сумме 107 500 000 руб., которое в настоящее время ликвидировано в форме присоединения к ООО "НПО "Пик". ООО "Бизнес Продукт" являлось фирмой однодневкой, не имела оборотов, деятельность не осуществляла, при этом срок возврата кредита неоднократно продлевался. Банку изначально было известно о состоянии лица, которому был предоставлен кредит; что данная сделка экономически невыгодная для должника. Никакой взаимосвязи с должником у ООО "Бизнес Продукт" не имелось, денежных средств должник не получал.

Также суд первой инстанции не проверил движение по счетам ООО "Бизнес Продукт", факт погашения задолженности за ООО "Бизнес Продукт" поручителем Протасовым М.А., когда ООО "Бизнес Продукт" перестало осуществлять платежи по кредитному договору, обращалось ли взыскание на заложенное имущество - акции.

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционными жалобами обратились акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Кор" (далее - АО "АКБ "Кор", кредитор, податель апелляционной жалобы) и Доценко Виктор Алексеевич (далее - Доценко В.А., кредитор, податель апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе АО "АКБ "Кор" просит определение отменить и отказать Банку в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заключение договора поручительства N 10-121467/П-2 для должника не было направлено на реализацию нормального экономического интереса, так как между заемщиком и поручителем отсутствует экономическая связь. Полученный ООО "Бизнес Продукт" кредит не был направлен на развитие бизнеса должника, между ними отсутствуют хозяйственные связи. Кроме того, выданное должником поручительство превышало его чистые активы.

Также податель жалобы отметил, что суд первой инстанции ссылается в решении на договор поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014, тогда как в материалах дела имеется только договор от 07.11.2014.

Считает, что заемные денежные средства были переведены на счет компании "Pomidorprom Holding Limited". Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Бизнес Продукт" вызывает сомнения в его кредиторской способности. ООО "Бизнес Продукт" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "НПО "Пик", которое в настоящее время находится в процессе ликвидации.

Аффилированность ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром", ООО ТД "ПомидорПром", ООО "ПомидорПром Актив", компании SKYWALKER ADVISORS CORP., Черного А.С. между собой и их подконтрольность Черному С.В. установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, единственным лицом, заинтересованным в совершении спорного договора поручительства с ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" являлся сам Банк, который выдав кредит фирме-однодневке для вывода денежных средств за границу, увеличил долг действующей российской организации, причинив вред другим кредиторам.

В апелляционной жалобе Доценко В.А. указал на то, что предоставляя кредит фирме-однодневке Банк не мог не знать о неблагополучном финансовом положении как основного заемщика, так и поручителя на момент заключения оспариваемого договора. Из условий спорного договора не усматривается каких-либо интересов должника, не доказана разумность и экономическая цель, преследуемая при его заключении. Банком не представлено доказательств обращения к основному кредитору - ООО "Бизнес Продукт" с требованием о взыскании суммы долга по спорному договору; не представлено доказательств исполнения условий о залоге акций.

Также податель жалобы отметил, что суд первой инстанции ссылается в решении на договор поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014, тогда как в материалах дела имеется только договор от 07.11.2014.

В судебном заседании 05.02.2018 к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего банка "Русский славянский банк", Доценко В.А., конкурсного управляющего ООО "Бизнес Столица" Каменского А.А., а также отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами АО "АКБ "Кор".

В судебном заседании 05.03.2018 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: приложенные к апелляционной жалобе АО "АКБ "КОР" дополнительные документы, поименованные в приложении (указанные документы имеются в материалах дела); поступившие от АО "АКБ "КОР" дополнительные документы: копия приказа об исполнении обязанностей Председателя Правления от 24.01.2018, копия дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015 к договору поручительства юридического лица N 10-121467/П-3 от 07.11.2014; представленные конкурсным управляющим заявителя выписки по счету ООО "Бизнес Продукт", справка об остатке задолженности; оригинал выписки о передачи акций компании "Помидорпром Холдинг Лимитед", представленный подателем апелляционной жалобы АО "АКБ "КОР".

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего заявителя о приобщении к материалам дела отзыва АО "Банк РСБ 24" на апелляционную жалобу Доценко В.А., поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители Доценко В.А., конкурсный управляющий банка "Русский славянский банк", АО "АКБ "КОР", конкурсный управляющий банка "Русский славянский банк", остальные участники дела не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представители Доценко В.А. и АО "АКБ "КОР" полностью поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и в апелляционных жалобах своих процессуальных оппонентов.

Представитель конкурсного управляющего заявителя просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-101458/2016 с ООО "Помидорпром Актив" и ООО ТД "Помидорпром" в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность в размере 160 867 918 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 107 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 238 680 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 41 129 238 руб. 31 коп. Исковое заявление в части требований к ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" оставлено без рассмотрения (т.1. л.д.142-148).

Указанным судебным актом также установлено, что 30.10.2014 между АО АКБ "РСБ 24" (далее - банк) и ООО "Бизнес продукт" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 10-121467, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 107 500 000 руб. на срок до 29.04.2016, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23%.

В обеспечении обязательств по кредитному договору N 10-121467 от 30.10.2014 был заключен договор поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014 между АО АКБ "РСБ 24" и ООО ПК "Сарепта-помидорПром", согласно которому ООО ПК "Сарепта-помидорПром" обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение ООО "Бизнес продукт" его обязательств перед банком по кредитному договору N 10-121467 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечении обязательств по кредитному договору N 10-121467 был заключен договор поручительства N 10-121467/П-З от 07.11.2014 между АО АКБ "РСБ 24" и ООО "Помидорпром Актив" согласно которому ООО "Помидорпром Актив" обязуется отвечать перед АО АКБ "РСБ 24" полностью за исполнение ООО "Бизнес продукт" его обязательств перед банком по кредитному договору N 10-121467 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечении обязательств по кредитному договору N 10-121467 был заключен договор поручительства N 10-121467/П-4 от 07.11.2014 между АО АКБ "РСБ 24" и ООО ТД "Помидорпром", согласно которому ООО ТД "Помидорпром" обязуется отвечать перед АО АКБ "РСБ 24" полностью за исполнение ООО "Бизнес продукт" его обязательств перед банком по кредитному договору N 10-121467 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 160 867 918 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 107 500 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 238 680 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты процентов в размере 41 129 238 руб. 31 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положением п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу (N А40-101458/2016) имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку факт наличия между заявителем и должником правоотношений по поручительству подтверждается вышеуказанным судебным актом, а также материалами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением от 27.09.2017 SKYWALKER ADVISORS CORP обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в ст.ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления компании SKYWALKER ADVISORS CORP. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Сарепта-ПомидорПром" задолженности в общей сумме 140 281 341 руб. отказано. Указанное постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Уральского округа (резолютивная часть от 31.01.2018). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не содержит выводов о правах компании SKYWALKER ADVISORS CORP. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, следовательно, у нее отсутствуют основания для обжалования судебного акта, в том числе, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы SKYWALKER ADVISORS CORP. ссылается сам кредитный договор, на основании которого банк выдал кредит ООО "Бизнес Продукт", вместе с тем, вопрос о действительности указанной сделки не рассматривался в рамках обжалуемого определения суда от 27.09.2018, ввиду чего нет оснований для вывода о наличии заинтересованности SKYWALKER ADVISORS CORP. по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжаловании названного судебного акта, и как следствие наличие соответствующего права на обжалование.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На основании изложенного, поскольку SKYWALKER ADVISORS CORP. обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу N А47-6362/2016, не имел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, о его правах и обязанностях не принят судебный акт, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Поверяя доводы апелляционных жалоб АО "АКБ "КОР" и Доценко В.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении обязательства должником: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может применить указанные выше правовые позиции о последствиях недобросовестного поведения сторон сделки.

В соответствии с 1.4 кредитного договора N 10-121467 от 30.10.2014 кредит предоставляется в целях приобретения оборудования по договору N 8/EQP/2014 на поставку оборудования от 27.10.2014, заключенного между заемщиком и Компанией Pomidorprom Holdings Limiteted (иностранная организация, зарегистрированная по законодательству Республики Кипр).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Бизнес Продукт" кредит в сумме 107 500 000 руб. был выдан 31.10.2014 для зачисления на расчетный счет N 0206-165121.80-М Компании Pomidorprom Holdings Limited (Кипр), открытый в Швейцарском банке - UBS AG, расположенном в Цюрихе.

Исполнение обязательств по перечислению денежных средств Компании Pomidorprom Holdings Limited подтверждается выпиской по счету ООО "Бизнес-продукт". В тоже время, доказательств исполнения по договора N 8/EQP/2014 от 27.10.2014 в части поставки оборудования суду не представлено.

ООО "Бизнес Продукт" прекратило свою деятельность путем присоединения 02.08.2017. В отношении правопреемника ООО "Бизнес Продукт" - ООО "НПО "ПИК" 06.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество находится в процессе ликвидации, ликвидатором является Хабаров Сергей Александрович.

Таким образом, заемные денежные средства в полном объеме были переведены на счет Компании Pomidorprom Holdings Limited (Kипр).

Проверяя доводы апелляционных жалобы об аффилированности между "Pomidorprom Holdings Limited", Trustcom Investments Limited, ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром" и КБ "Русский славянский банк" (АО) апелляционным судом установлено, что на момент совершения спорной сделки единственным участником должника являлось ООО "ПомидорПром Актив", участниками которого являются общество "ТД "ПомидорПром" и компания "Pomidorprom Holding Limited".

Согласно Отчету-перечню конечных бенефициаров Pomidorprom Holdings Limited по состоянию на 10.03.2015, представленном в АО "АКБ "КОР" единоличным исполнительным органом ООО Торговый дом и "ПомидорПром" - Генеральным директором Гулевским Р.В., бенефициарным владельцем компании Trustcom Investments Limited являлся Абдулкеримов Абдулжелил Махмудович - Председатель Совета Директоров ЗАО АКБ "Русславбанк". Согласно выписками из реестра Кипра, по состоянию на 30.10.2014 7 500 обыкновенных акций в Компании Pomidorprom Holdings Limited принадлежало компании Trustcom Investments Limited, учредителем которой является Абдулкеримов Абдулжелил Махмудович.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Поэтому, суд приходит к выводу, что конечным получателем денежных средств, полученных ООО "Бизнес Продукт" по кредитному договору N 10-121467 от 30.10.2014 через Компанию Pomidorprom Holdings Limited, был в том числе Trustcom Investments Limited.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2015 Центральный Банк отозвал лицензию у КБ "Русский славянский барк" (АО). Основанием для отзыва лицензии явилось проведение данной кредитной организацией высокорискованной кредитной политики и вовлеченность в проведение сомнительных транзитных операций в крупных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15-123(01)-339Б КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанное свидетельствует, что в результате деятельности банка, аффилированного через Абдулкеримова А.М. с группой компаний ПомидорПром, в том числе предоставленного кредита по договору N 10-121467 в сумме 107 500 000 руб. у КБ "Русский славянский банк" (АО) была отозвана лицензия, в результате чего Банк признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, целью выдачи денежных средств являлось не участие аффилированного лица в финансировании организаций в целях обеспечения их деятельности, а уменьшение активов Банка в пользу группы ПомидорПром.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате предоставления кредита и поступлением денежных средств в группу компаний ПомидорПром, в число которых входит должник ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром", был причинен ущерб имущественным интересам КБ "Русский славянский банк".

Недобросовестное поведение лиц, контролирующих Банк не должно влечь наступление негативных последствий для кредиторов Банка, поэтому, учитывая баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что в настоящее время контроль за деятельностью Банка осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что действия АСВ не направлены на создание ситуации установления искусственной задолженности в целях ущемления прав других кредиторов ООО ПК "Сарепта-ПомидорПром".

Доводы апелляционных жалоб АО "АКБ "КОР" и Доценко В.А. о том, что Банку было известно о неплатежеспособности, как основанного заемщика, так и поручителя, о недостаточности их активов, а также об отсутствии у последнего экономических обоснований для выдачи поручительства, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из обстоятельств дела усматривается, что денежные средства поступили во владение группы лиц, связанных между собой посредством участия в их уставных капиталах. Как указывалось выше, недобросовестность участников сделки, в том числе и с элементами указанными в апелляционных жалоб направлена в данном случае на причинение ущерба Банку; при этом, должник выступал как один из участников группы.

Ссылка апелляционных жалоб АО "АКБ "Кор" и Доценко В.А. на то, что суд первой инстанции ссылается в решении на договор поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014, тогда как в материалах дела имеется только договор от 07.11.2014, отклоняется, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-101458/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 10-121467 от 30.10.2014 был заключен договор поручительства N 10-121467/П-2 от 30.04.2014 между АО АКБ "РСБ 24" и ООО ПК "Сарепта-помидорПром".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе SKYWALKER ADVISORS CORP на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу N А47-6362/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2017 по делу N А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Кор", Доценко Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина