Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-208/18

12 марта 2018 г.

Дело N А83-7210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" - Крестовникова Н.В., доверенность от 23.08.2017 N 1751, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу N А83-7210/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО"

к Акционерному обществу "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА"

о взыскании 270 127,83 рублей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" о взыскании суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 No535/514-РИСЭ в размере 16 608,10 рублей, а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 253 519,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-7210/2017 исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" к Акционерному обществу "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" удовлетворенно в полном объёме.

Взыскано с Акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" сумму задолженности по договору аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 11.12.2015 N 535/514-РИСЭ в размере 270 127,83 рублей, из них: основной долг в размере 16 608,10 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 253 519,73 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Крым, Акционерное общество "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 по делу N А83-7210/2017 в части взыскания с Акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" неустойки в размере 253 519, 73 рублей отменить, принять в данной части новый судебный акт, снизить неустойку до 17 457,92 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно обоснованности размера неустойки, достаточного для компенсации возможных потерь истца, а также несоразмерности взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем, по мнению ответчика, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что также привело к нарушению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 апелляционная жалоба Акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.02.2018 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, указывает на то, что ответчик при подписании договора согласился с условием применения неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, кроме того ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований для снижения определенной на основании договора неустойки. На основании изложенного полагает, что судом принято законное и обоснованное решение и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.03.2018 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

01.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование причин неявки, истец ссылается на сложные погодные условия.

Вместе с тем, приведенные ГУП РК "Крымэнерго" причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными. Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" (далее - арендодатель, истец) и Акционерным обществом "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 535/514-РИСЭ (далее - Договор) (л.д. 10-13). Кроме того, сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору от 03.02.2016 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование движимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым: Резервный источник снабжения электроэнергией (далее - РИСЭ), в соответствии с Актом приема-передачи (приложение No1 к договору (л.д.14), расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Новая Эстония, птицефабрика No1 (далее - имущество), находящееся на балансе ГУП РК "Крымэнерго" стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества по состоянию на 01.12.2015 и составляет: Звезда-630 НК-02М3-01 зав.N 1812, Н13К542519 дв.00326213, ген. A13F255006 - 892 2120, 98 рублей. Вышеуказанное имущество передается в аренду с целью обеспечения аварийного (резервного) источника питания (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора, арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом на срок, указанный в договоре, но не ранее даты подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества. В случае если акт приема-передачи имущества подписан до даты подписания договора, то с учетом положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, датой подписания договора является дата, указанная на первой странице договора - 11.12.2015.

Акт приема-передачи в аренду движимого имущества, находящего в государственной собственности Республики Крым, подписан 07.08.2017.

Так, ответчик вступил в срочное платное пользование РИСЭ - 07.08.2015. Срок действия договора до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата определяется на основании методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 и составляет за месяц аренды - 73 202,75 рублей.

Арендная плата перечисляется в размере 100% арендодателю ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за который осуществляется платеж (п.3.5 договора).

Пунктом 7.12 договора устанавливается обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы в полном объеме.

Так, ответчиком в нарушение условий договора, несвоевременно и не в полном объеме производилось внесении арендных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 16 608,10 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1012/2555 от 17.02.2017 с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору аренды в части передачи арендованного имущества ответчику, а последний принял имущество в пользование.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 16 608,10 рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 3.6 договора указано, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, перечисляется арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

За ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы, истцом начислена неустойка (пени) за период с 11.03.2016 по 10.02.2017 в размере 253 519,73 рублей (л.д.128).

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Так, Акционерное общество "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить 0,1% от суммы задолженности и снизить заявленный размер неустойки до 38 632,20 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-Ои N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и верным.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представлено, оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, установив, что за период действия договора арендатор надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства в части полноты и своевременности внесения арендной платы в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции двукратного размера учетной ставки Банка России или данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункта 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 301-КГ17-5221 по делу N А43-23598/2015 и от 22.02.2013 N ВАС-1073/13 по делу N А56-11283/2012.

Как следует из заявления ответчика о снижении неустойки, основаниями для применения ст. 333 ГК РФ указаны иные обстоятельства, нежели те, что указаны в апелляционной жалобе.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки, заявленные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных выше, считает доводы подателя апелляционной жалобы не обоснованными и отклоняет их.

Коллегия судей полагает, что иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 87 от 11.01.2018, в размере 1 201,50 (одна тысяча двести один) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2017 года по делу N А83-7210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" - без удовлетворения.

Вернуть Акционерному обществу "ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА" (ОГРН 1149102128878, ИНН 9105005771, место нахождения: 297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Полевая, д.7) из федерального бюджета 1 201,50 (одна тысяча двести один) рублей, государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 87 от 11.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова