Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-16056/17

город Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16056/2017) общества с ограниченной ответственностью "КАТКОНЕФТЬ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 3 650 000 рублей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК-ХИМ" за счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАТКОНЕФТЬ" по платежным поручениям: N 495 от 31.08.2015 на сумму 2 500 000,00 рублей; N 610 от 20.10.2015 на сумму 600 000,00 рублей; N 679 от 16.11.2015 на сумму 550 000,00 рублей и применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Срок конкурсного производства продлен.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

19.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны поступило заявление, в котором она просила:

1. признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 3 650 000 рублей, совершенные ООО "ТЭК-ХИМ" за счет ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "КАТКОНЕФТЬ" по платежным поручениям: N 495 от 31.08.2015 на сумму 2 500 000 рублей; N 610 от 20.10.2015 на сумму 600 000 рублей; N 679 от 16.11.2015 на сумму 550 000 рублей;

2. применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "КАТКОНЕФТЬ" в пользу ООО "Нефтехимсервис" 3 650 000 рублей, уплаченных по платежным поручениям: N 495 от 31.08.2015 на сумму 2 500 000 рублей; N 610 от 20.10.2015 на сумму 600 000 рублей; N 679 от 16.11.2015 на сумму 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" удовлетворено в части. Резолютивная часть изложена следующим образом:

"Признать сделку-платеж по платежному поручению N 495 от 31.08.2015 в части на сумму 2 280 931 рубль 35 копеек недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" денежные средства в размере 2 280 931 рубль 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе ООО "КАТКОНЕФТЬ" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- денежные средства в размере 3 650 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 495 от 31.08.2015, N 610 от 20.10.2015, N 679 от 16.11.2015, приняты ответчиком в счет частичной оплаты работ, выполненных ООО "КАТКОНЕФТЬ" и принятых ООО "Нефтехимсервис" как заказчиком по договору N ЦБС/16-КН/2017/2015 от 01.02.2015 стоимостью 10 204 253,19 руб. То есть со стороны ООО "КАТКОНЕФТЬ" имело место равноценное встречное предоставление;

- из приложенного конкурсным управляющим перечня кредиторов, перед которыми ответчик получил неправомерное предпочтение, видно, что обязательства перед этими кредиторами возникли приблизительно в одно время с требованиями ООО "КАТКОНЕФТЬ". Следовательно, спорными платежами не оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами ООО "Нефтехимсервис". Ответчик не знал и не мог знать о нарушении очередности, поскольку работы были выполнены и приняты 31.03.2015 и 31.05.2015, в соответствии с условиями договора подлежали оплате в течение 90 дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Также заявитель отмечает, что ООО "КАТКОНЕФТЬ" не предполагалось осведомленным о нарушении очередности, поскольку после принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2015) определением от 23.09.2015 указанное заявление было оставлено без рассмотрения, а затем определением от 14.12.2015 производство по делу было прекращено. В связи с этим у ООО "КАТКОНЕФТЬ" не было оснований предполагать наличие неплатежеспособности ООО "Нефтехимсервис" и цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не представил.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой ООО "КАТКОНЕФТЬ" части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО "Нефтехимсервис" (заказчик) и ООО "КАТКонефть" (подрядчик) был заключен договор N ЦБС/16-КН/207/2015 от 01.02.2015 на оказание услуг по цементированию боковых стволов скважин.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается участниками обособленного спора, что в рамках этого договора ООО "КАТКонефть" были выполнены работы по установке цементных мостов и цементированию хвостовика на объектах ООО "Нефтехимсервис". Всего было выполнено работ на общую сумму 10 204 253,19 руб., включая НДС 18%, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, отчетами о выполненных работах, исполнительной документацией. Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных сторонами, в том числе, N 1500331035 от 31.03.2015 на сумму 1 793 401,69 руб., N 150331036 от 31.03.2015 на сумму 487 529,66 руб., N 150531004 от 31.05.2015 на сумму 684 518,61 руб., N 150531003 от 31.05.2015 на сумму 575 285 руб.

На основании писем должника ООО "ТЭК-ХИМ" за счет ООО "Нефтехимсервис" перечислило на расчетный счет ООО "КАТКонефть" денежные средства в размере 3 650 000 рублей, в том числе:

- по платежному поручению N 495 от 31.08.2015 - в размере 2 500 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N ЦБС/16 от 01.02.2015 на оказание услуг по ЦБСС, за ООО "Нефтехимсервис";

- по платежному поручению N 610 от 20.10.2015 - в размере 600 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N ЦБС/16 от 01.02.2015 на оказание услуг по цементированию боковых стволов скважин, оплата за ООО "Нефтехимсервис";

- по платежному поручению N 679 от 16.11.2015 - в размере 550 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N ЦБС/16 от 01.02.2015 на оказание услуг по цементированию боковых стволов скважин, оплата за ООО "Нефтехимсервис".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТЭК-ХИМ" осуществляло безналичные платежи по поручениям ООО "Нефтехимсервис" в пользу контрагентов должника во исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 09/15 от 25.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений). Другими словами, возврат заемных средств производился третьим лицом не непосредственно заимодавцу (ООО "Нефтехимсервис"), а указанным им в письмах третьим лицам, в частности, на расчетный счет ООО "КАТКОНЕФТЬ".

Оплаченные по договору N ЦБС/16-КН/207/2015 от 01.02.2015 денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. (платежными поручениями N 495 от 31.08.2015, N 610 от 20.10.2015, N 679 от 16.11.2015) представляют собой частичное исполнение обязательств заказчиком.

Оставшаяся задолженность в размере 6 554 253,19 руб. была присуждена решением по делу А75-15821/2016.

Суд первой инстанции признал недействительным платеж на сумму 2 280 931,35 руб. (из оплаченных 3 650 000 рублей), квалифицировав его по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В оставшейся части суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, с чем ООО "КАТКОНЕФТЬ" в жалобе не спорит.

Поддерживая обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае работы, выполненные ООО "КАТКОНЕФТЬ" в марте 2015 г. (акты ф. КС-2 N 1500331035 от 31.03.2015 на сумму 1 793 401,69 руб., N 150331036 от 31.03.2015 на сумму 487 529,66 руб.), были выполнены до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (21.05.2015), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал платежи в качестве реестровых.

В назначениях всех произведенных в пользу ООО "КАТКОНЕФТЬ" платежей имеется ссылка на договор N ЦБС/16-КН/207/2015 от 01.02.2015, без привязки к конкретным счетам-фактурам и актам о приемке выполненных работ. В связи с этим суд первой инстанции правильно распределил поступившие денежные средства по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение платежей к конкретному периоду выполнения работ по договору N ЦБС/16-КН/207/2015 от 01.02.2015, суд исходит из порядка исполнения однородных денежных обязательств, содержащегося в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ООО "КАТКОНЕФТЬ" выполнило работы, а ООО "Нефтехимсервис" их приняло без замечаний, в подтверждение чего представлены акты ф. КС-2 N 1500331035 от 31.03.2015 на сумму 1 793 401,69 руб., N 150331036 от 31.03.2015 на сумму 487 529,66 руб., N 150531004 от 31.05.2015 на сумму 684 518,61 руб., N 150531003 от 31.05.2015 на сумму 575 285 руб.

Оплата производилась в следующем порядке:

- по платежному поручению N 495 от 31.08.2015 - в размере 2 500 000 рублей;

- по платежному поручению N 610 от 20.10.2015 - в размере 600 000 рублей;

- по платежному поручению N 679 от 16.11.2015 - в размере 550 000 рублей.

Платеж, совершенный по платежному поручению N 495 от 31.08.2015 в размере 2 500 000 рублей, зачтен судом первой инстанции в счет погашения задолженности по работам, выполненным в марте 2015 г., в размере 2 280 931,35 руб. В оставшейся части этого платежа, а также суммы по остальным платежам отнесены судом в счет погашения стоимости работ, выполненных после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств по п/п N 495 от 31.08.2015 в части 2 280 931,35 руб. является оплатой работ, выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве. То есть платеж не является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств по п/п N 495 от 31.08.2015 в части 2 280 931,35 руб. совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтехимсервис", что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "КАТКОНЕФТЬ" о том, что ответчик не был осведомлен о нарушении очередности в погашении требований по сравнению с другими кредиторами ООО "Нефтехимсервис".

Как указывает конкурсный управляющий, и не и не опровергает ответчик, на даты совершения спорной сделки у ООО "Нефтехимсервис" имелась значительная по объему кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов:

задолженность в размере 856 809,80 руб. перед 000""Логистик-Сервис" (ИНН 8603193283) по оплате оказанных услуг за февраль - май, октябрь 2014 года по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 N 010-ЛС/01-02-14 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-2380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 531 206,34 руб. перед ООО "ТФК "Петролайн" (ИНН 16390445180) по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 16 от 10.02.2014, товарной накладной N 44 от 25.03.2014 (договор поставки N 005/14/П от 20.01.2014) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 4 632 578,00 руб. перед ООО "Анега-бурение" (ИНН 8603134016) по актам выполненных работ и счетам - фактурам за период с июня 2014 по январь 2015 года (договор N АБ/д/085/14 от 16.06.2014) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-19380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 59 270,00 руб. перед ООО "Сервис-Петролиум" (ОГРН 1068602159152) по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.06.2014 N Нв605, от 10.06.2014 N НвбОб (договор от 09.06.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-7862/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N Д75-5718/2015);

задолженность в размере 6 306 709,81 руб. перед ООО "Буровая сервисная компания сокол" (ОГРН 1125904011860) по договору N ИТС/13 на услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 20.11.2014 (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 41 от 29.12.2014 и N 7 от 02.02.2015) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 5 157 071,25 руб. перед ООО "НПО Химбурнефть" (ИНН 2309065092) по оплате поставленной продукции по договору N 03-12 от 09.04.2012 (товарные накладные N 25 от 06.06.2012, N 35 от 20.10.2012, N 9 от 07.03.2013, N 29 от 19.07.2013, N 43 от 30.11.2013, N16 от 11.07.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-556/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 7 085 025,91 руб. перед ООО "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758193) по договору N 34/2014 от 22.09.2014 на оказание услуг по обеспечению паром буровой установки (акты оказания услуг за период с сентября 2014 года по январь 2015 года) (решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-3773/2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.12.2015 по делу N А75-8220/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 581 696,48 руб. перед "Сибстрансстрой" (ИНН 8603175333) по договору технологического и транспортного обслуживания N 05/2014 от 30.01.2014 за период с апреля по июнь 2014 года, октябрь 2014 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-8385/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2016 по делу N А75-5718/2015).

Таким образом, в результате совершения сделки по перечислению денежных средств по п/п N 495 от 31.08.2015 в части 2 280 931,35 руб. ООО "КАТКОНЕФТЬ" получило удовлетворение своих "реестровых" требований в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать их на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно последнему предложению абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первое заявление по настоящему делу было принято определением от 21.05.2015, впоследствии указанное заявление определением от 23.09.2015 оставлено без рассмотрения, однако ввиду наличия заявлений иных кредиторов производство по делу о банкротстве ООО "Нефтехимсервис" прекращено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает возражения ООО "КАТКОНЕФТЬ" о мотивах принятия оплаты от ООО "Нефтехимсервис" в погашение задолженности за работы, выполненные по договору N ЦБС/16-КН/207/2015 от 01.02.2015, поскольку платежи осуществлялись после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд также отклоняет доводы об отсутствии оказанного ответчику предпочтения в сравнении с требованиями кредиторов одной с ответчиком очередности ввиду наличия близкой по времени возникновения с требованиями ООО "КАТКОНЕФТЬ" задолженности перед третьими лицами. При недостаточности средств для расчетов со всеми кредиторами удовлетворение одного из них образует предпочтительную сделку, предусмотренную статьей 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от периодов образования задолженности.

На предмет оказания неправомерного предпочтения судом по заявлению управляющего оценивается сделка-платеж, а не погашенное платежом обязательство.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "КАТКОНЕФТЬ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова