Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-177/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-52153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - Шокин Е.С., паспорт, доверенность от 14.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную заявителя, общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

по делу N А60-52153/2017

принятое судьёй Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Коммунально-бытового сервиса" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании недействительным в части решения от 31.05.2017 N 14-11,

установил:

Общество "Комбытсервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 31.05.2017 N 14-11 в части отказа в применении расходов по налогу на прибыль организаций и в возмещении НДС, о привлечении к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 25 535,00 руб., начисления пеней в сумме 60 312,65 руб.; по НДС в виде штрафа в сумме 33 738,00 руб., начисления пеней в сумме 136 534,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято на основании неверного толкования ном материального права и неполного исследования всех фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий общества и согласованность его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт проверки от 14.04.2017 N 14-07.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2017 N 14-11, которым доначислены налоги в общей сумме 1 793 663,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 518 578,00 руб., налог на прибыль организаций - 275 085,00 руб., начислены пени в общей сумме 507 770,00 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций и за несвоевременное перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общем размере 164 457,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.08.2017 N 1193/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 275 085,00 руб., НДС в сумме 479 474,05 руб., соответствующих пеней и штрафов вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд счёл доказанными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО "Урал СВ Стандарт". По мнению суда, участниками правоотношений создана формальная схема документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления N 53.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о необоснованном списании выполненных работ и отнесения по налогу на прибыль затрат на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строительно-монтажным работам ООО "Урал СВ Стандарт", а также учете в вычетах сумм НДС за период 2013-2015 гг.

Отказывая налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС на сумму 3 143 214,76 рублей (в том числе НДС 479 474,05 рублей) и в учете расходов в размере 1 375 422,00 рублей в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налоговый орган исходил из не подтверждения факта реального совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО "Урал СВ Стандарт" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогового бремени.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к выводу, что спорный контрагент не обладал необходимым оборудованием и трудовыми ресурсами для выполнения такого объема работ по договорам подряда за период 2013-2015 г.г., вследствие чего не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства. Суд установил, что работы спорным контрагентом не осуществлялись, фактически все работы проводились собственными силами налогоплательщика, работниками, состоявшими в штате общества. Анализ финансово-бухгалтерской отчётности общества позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, налогоплательщик отмечает, что в силу действующего законодательства, общество, как управляющая компания, может осуществлять работы по выполнению текущего ремонта своими силами либо с привлечением сторонних организаций. В связи с большим количеством заявок на выполнение работ по текущему ремонту, в период с июня 2013 по январь 2015 были заключены договоры подряда со спорным контрагентом - обществом "Урал СВ Стандарт". Согласно заключенным договорам, выполненный спорным контрагентом объем по текущему ремонту за указанный период составил лишь 10 % от работ по ремонту многоквартирных домов (МКД), осуществляемым налогоплательщиком, при этом работы были выполнены силами спорного контрагента в определенном объеме и количестве, этот объем и количество оплачивалось в безналичном порядке и приходовалось. Перечень объектов и виды работ, срок выполнения работ указан в актах, сметах. Выполненные спорным контрагентом работы подтверждены представленными проверяющим документами, что подтверждается актом налоговой проверки. К тому же, по мнению налогоплательщика, отсутствие у спорного контрагента технического, управленческого персонала на дату взаимоотношений с заявителем, не опровергает возможность выполнения работ контрагентом обществом "Урал СВ Стандарт".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Урал СВ Стандарт" обладает признаками проблемной организации - имеет адрес массовой регистрации, справки по форме N 2-НДФЛ подаются на одного человека директора Шихова В.Б., других работников контрагент не имеет, имущества не имеет, налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате, при значительных оборотах по расчетному счету, денежные средства обналичиваются через другие организации, отсутствуют обычные расходы на ведение предпринимательской деятельности, директору Шихову В.Б. в мае 2015 года в виде займа перечислены 3 500 000 руб., однако подтвердить заемные отношения Шихов В.Б. не смог.

Так же суд первой инстанции правильно указал, что по условиям договора подряда на ремонт жилого фонда г. Ревда работы производятся из материалов общества "Урал СВ Стандарт". Между тем, доводы о приобретении им ТМЦ для выполнения ремонтных работ, учитывая условия договора и обозначенные объемы работ по договорам подряда, не соответствуют действительности. В выписках банков отсутствуют перечисления за ТМЦ, необходимого для выполнения работ. Каких-либо иных доказательств приобретения ТМЦ не предоставлено.

Кроме того, представленные обществом "Урал СВ Стандарт" договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ содержат неполные сведения. Перечень объектов с адресами домов по ремонту межпанельных швов к договорам у общества "Урал СВ Стандарт" отсутствует.

Представленные обществом "Комбытсервис" документы (договоры подряда, акты, сметы) имеют существенные недостатки и противоречия. Во многих договорах подряда не указаны сроки выполнения работ; акты представлены не на все объекты, некоторые содержат много исправлений, недочетов, идентифицировать точный адрес и дату подписания акта невозможно, отсутствуют подписи мастеров; в актах и договорах не совпадают даты (например, акт приема ремонта подъездов по адресу г. Ревда, ул. Чехова, дом N 34 от 15.10.2014, договор подряда от 20.11.2014 N 16/1п-2014 со сроками выполнения работ по 31.12.2014) либо содержатся недостоверные сведения (акт приемки по ремонту межпанельных швов от 23.06.2014, между тем, Веретенникова Н.А. собственник квартиры 34 по ул.П.Зыкина, дом N 44/2 пояснила, что ремонт межпанельных швов в 2014 году обществом "Комбытсервис" у нее не проводило).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что имеющиеся в деле договоры подряда, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, составлены налогоплательщиком формально. Спорный контрагент, не обладая необходимым оборудованием и трудовыми ресурсами для выполнения объема работ по договорам подряда за 2013-2015 годы, не имел реальной возможности исполнить договорные обязательства и не выполнял их.

Довод заявителя жалобы о том, что часть работ, выполненных спорным контрагентом, была принята инспекцией по результатам проверки, отклоняется, поскольку фактически инспекцией в расходы принята только стоимость оприходованных и использованных налогоплательщиком для выполнения работ товаров (материалов). Между тем, налоговый орган совокупностью доказательств по делу опровергает тот факт, что спорные товары были поставлены именно контрагентом ООО "УралСВ Стандарт".

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что работы были выполнены силами самого налогоплательщика, поскольку работники заявителя в основном находились в отпуске либо на больничном, либо выполняли работы по текущему ремонту общего имущества по другим адресам, что подтверждается представленными налогоплательщиком актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по жилому фонду подписанные собственниками и налогоплательщиком.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вывод суда о том, что все работы проводились собственными силами работников, состоявших в штате налогоплательщика, или не проводились вовсе, следует из представленных в материалы дела протоколов допроса (т.3 л.д. 56-152, т.4 л.д.1-162). К тому же, с учётом сроков выполнения работ, указанных в договорах подряда, а так же их отсутствия в отдельных договорах, не исключается возможность последовательного нахождения работника в отпуске и/или на больничном и выполнения спорных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется собственный штат работников (маляры, штукатуры, каменщики, рабочие), обученных и прошедших инструктаж по работе на высоте для ремонта межпанельных швов в жилых домах и на кровле, имеется необходимое оборудование для выполнения таких работ ( автовышка, строительные леса).

При этом работники налогоплательщика Гвоздева О.В., Байгузина А.М., Колупаева О.Б., Леванова С.А., Молчанова О.С., Отев Д.Н. и другие, пояснили, что являются непосредственными исполнителями спорных работ, организацию ООО "Урал СВ Стандарт" никто не знает.

Мнение общества о том, что показания сотрудников общества, а также показания собственников квартир, председателей многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу своего должностного положения они не могли располагать информацией о привлечении заявителем к работам иных организаций, отклоняется, поскольку из протоколов допросов видно, что налоговым органом допрошены работники, которые непосредственно сами выполняли работы на объектах, либо лица, которые контролировали ход исполнения работ, то есть обладающих необходимой информацией.

Дополнительно судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа относительно роли директора общества "Урал СВ Стандарт" Шихова В.Б., директоров общества "Комбытсервис" (до 30.06.2014) Гусева Н.Н. (до 30.06.2014), Гусейнова А.Н. (по настоящее время), Бородай Г.А. (заместитель директора), в обязанность которой входило осуществление контроля за строительной группой, начальниками службы домового хозяйства и прием объектов, Мининой Е.М. (начальник производственно-технического отдела (ПТО).

Показания перечисленных выше лиц в совокупности так же не подтверждают довод налогоплательщика о реальном исполнении обязательств силами спорного контрагента. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа относительно данных показаний, обществом не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что работы по ремонту жилищного фонда фактически выполнены либо собственными силами, либо не выполнялись вообще, то не имеет значения для дела довод налогоплательщика о том, что заявитель не знал о недобросовестности контрагента, об отсутствии у него технического и управленческого персонала.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства, представленные обществом "Комбытсервис" первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "Урал СВ Стандарт". При этом обстоятельства заключения и исполнения договоров подряда указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовался спорный контрагент для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности. Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок налогоплательщика с обществом "Урал СВ Стандарт", представление документов от этой организации носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС и расходам по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, инспекцией правомерно доначислена налогоплательщику сумма НДС в размере 479 474,00 руб. и налог на прибыль организаций в размере 275 085,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-52153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов