Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 14АП-55/18

г. Вологда

13 марта 2018 г.

Дело N А52-2190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" Клякиной О.Н. по доверенности от 01.06.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 15.02.2016 N 390,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года по делу N А52-2190/2017 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1126027003211, ИНН 6027142941; место нахождения: 180021, город Псков, улица Инженерная, дом 7; далее - ООО "ВЕСТ-СТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 13-06/1873 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по указанным налогам в общей сумме 12 465 855 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 151 121 руб. 80 коп. и приходящихся на данную сумму налога пеней по эпизоду, связанному с приобретением у закрытого акционерного общества "Строительная корпорация Северо-Запад" (далее - ЗАО "СКСЗ") транспортных средств; в удовлетворении остальной части заявленных требования отказано; с ответчика в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворения требований общества по эпизодам доначисления налога на прибыль, связанным с получением банковских гарантии (контрагенты - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" и "Система Сервис" (далее - ООО "Деметра", ООО "Система Сервис")), с поставкой строительных материалов (контрагенты - ЗАО "СКС3" и общество с ограниченной ответственностью "Литос" (далее - ООО "Литос")), а также в части начисления штрафа по решению в целом без учета смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение суда обществом в апелляционном порядке не обжалуется.

Мотивируя жалобу, общество ссылается на то, что в указанной части решение суда незаконно и подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что основным критерием возможности отнесения затрат по налогу на прибыль в состав расходов и уменьшения налогооблагаемой базы является именно реальность произведенных расходов вне зависимости от того, кем были выполнены работы или поставлены материалы (спорными контрагентами или иными лицами). По эпизоду получения банковских гарантий указывает на то, что полученные обществом банковские гарантии предоставлены заказчику для участия в тендере и приняты последним без замечаний, по результатам тендеров общество признано победителем и с ним заключены контракты, условия которых выполнены, денежные средства освоены. По эпизоду поставки материалов ЗАО "СКС3" и ООО "Литос" указывает на то, что жилые дома 40-а и 42-а по улице Рокоссовского в городе Пскове построены, сданы в эксплуатацию, факт приобретения строительных материалов у ООО "Литос", ЗАО "СКС3" для использования на объектах строительства подтверждается протоколами допросов работников ООО "ВЕСТ-СТРОЙ": Бухтиярова В.В., Иванова А.Н. и Новикова С.В., протоколом допроса Шайхутдинова А.А., счетами-фактурами и товарными накладными, задвоения объемов выполненных работ и использованных материалов в ходе проверки инспекцией не выявлено и налоговым органом не отрицается сам факт строительства домов из кирпича и с использованием строительных материалов.

Инспекция также не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Налоговый орган в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы общества, поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано сторонами только в части и при этом общество не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом и инспекцией части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.01.2017 N 13-06/1229 и принято решение от 13.03.2017 N 13-06/1873.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 953 732 руб., заявителю доначислены налоги в размере 8 572 390 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 903 695 руб., НДС в сумме 4 666 392 руб., налог на имущество организаций в сумме 2303 руб., соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили в том числе выводы налогового органа о неправомерном заявлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 2013-2014 годы по документам на приобретение товаров, работ, услуг у ООО "Деметра", ООО "Система Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй", ЗАО "СКСЗ", ООО "Литос" при отсутствии надлежащих первичных документов и отсутствии реального осуществления деятельности с указанными поставщиками, непроявлении обществом должной степени внимательности и осмотрительности при подборе данных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.05.2017 N 2.5-07/05481 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в оспоренной им части.

Суд первой инстанции удовлетворил требований частично, поддержав выводы налогового органа о том, что совокупность собранных по данному контрагенту доказательств, свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения обществом понесенных расходов и права на налоговые вычеты по всем эпизодам, за исключением эпизода, связанного с приобретением у ЗАО "СКСЗ" транспортных средств, по которому начислен НДС в сумме 1 151 121 руб. 80 коп. и пени в соответствующей сумме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

В связи с этим апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Высшая судебная инстанция указывала, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В ходе проверки инспекцией установлено в том числе неправомерное включение заявителем в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2013 год документально неподтвержденных затрат по документам контрагентов ООО "Деметра" и ООО "Система Сервис" на приобретение услуг по содействию в получении банковских гарантий.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение правомерности заявленных расходов общество представило в инспекцию договор на оказание возмездных услуг от 20.05.2013, заключенный ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Деметра" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора услуги по содействию в получении банковских гарантий, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ").

Согласно пункту 1.2 названого договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется принять на себя все расходы, связанные с выпуском и передачей Заказчику банковской гарантии, оплаты соглашения о предоставлении банковской гарантии.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Заказчик, за оказываемые по договору услуги, выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере:

- 3,5 % от суммы обеспечения свыше одного миллиона рублей по контракту, в том числе НДС (18 %);

- 35 000 рублей при обеспечении контракта до 1 миллиона рублей, в том числе НДС (18 %).

Со стороны ООО "Деметра" договор подписан руководителем Нужненко В.Б.

В ходе проверки обществом в целях подтверждения факта оказания услуг ООО "Деметра" в налоговый орган предъявлена копия банковской гарантии от 18.07.2013 N 7301/13-БГ, в соответствии с которой ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ") гарантирует надлежащее исполнение ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" перед ГКУ ПО "Управление капитального строительства" обязательств по государственному контракту на строительство "Социальный городок", в том числе ПИР, Псковский район", который будет заключен по итогам открытого конкурса.

Также в налоговый орган представлены счета-фактуры N 220 от 21.06.2013, N 225 от 24.06.2013, акты N 218 от 21.06.2013, N 225 от 24.06.2013.

По мнению налогового органа, данные расходы по контрагенту ООО "Деметра" в сумме 1 094 332 руб. 42 коп. документально не подтверждены, с чем обоснованном согласился суд первой инстанции.

Так, ответчиком выявлено, что:

- в договоре на оказание возмездных услуг от 20.05.2013 не определена конечная цель - получение банковской гарантии, отсутствует информация о том, по какому телефону или электронной почте будут оказаны юридические услуги для получения гарантии, в то время как из условий договора следует, что услуги оказываются устно или по телефону или по электронной почте;

- в соглашении о предоставлении банковской гарантии от 18.07.2013 N 7301/13-БГ отсутствуют сведения об организации или ином лице, которое будет оказывать содействие по получению банковских гарантий в ОАО "НББ" от имени ООО "ВЕСТ-СТРОЙ";

- акты N 218 от 21.06.2013 на сумму 1 036 301 руб. 28 коп. и N 222 от 24.06.2013 на сумму 255 010 руб. 98 коп., которыми оформлено выполнение работ (услуг) от имени ООО "Деметра", не содержат расшифровку юридических услуг, то есть не содержат информацию о конкретно выполненных работах;

- отчеты о выполненных работах отсутствуют, иных документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) по договору на оказание возмездных услуг от 20.05.2013, налогоплательщиком не представлено;

- на запрос инспекции о предоставлении сведений о выдаче банковской гарантии в ответе от 16.03.2015 N 30к/22947 представитель конкурсного управляющего ОАО "НББ" сообщил, что в электронной базе банка отсутствует информация о банковской гарантии от 18.07.2013 N 7301/13-БГ;

- представленные ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" документы содержат недостоверные сведения, поскольку результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 16.11.2016 N 34-11-16/2) подтверждается, что подписи в подлинниках документов: договоре, счетах-фактурах N 220 от 21.06.2013, N 225 от 24.06.2013, акте N 218 от 21.06.2013, акте N 225 от 24.06.2013, выполнены не самой Нужненко Валентиной Борисовной, а каким-то другим лицом.

Возражая против отказа в принятии расходов по рассматриваемому эпизоду, общество ссылается на то, что налоговый орган неправомерно исключил суммы, подлежащие выплате по данному договору из состава расходов по налогу на прибыль, поскольку факт получения банковских гарантий подтверждается оригиналами банковских гарантий, которые впоследствии представлены заказчику и им приняты.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "Деметра", суд подробно проанализировал обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, при этом правомерно исходил из следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" Очнев Е.В. (протокол допроса N 13-16/3103 от 22.11.2016) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Деметра" ничего конкретно пояснить не смог, сославшись на то, что прошло много времени, при этом пояснил, что в банки для получения банковской гарантии общество не обращаюсь, предложения исходили от банков. Срок действия банковской гарантии не помнит; договорами с ООО "Деметра" лично не занимался, вероятно, договоры заключались посредством электронной почты и курьерской службы, договоры подписывал сам, но с руководителем ООО "Деметра" не знаком. На вопрос, проявлялась ли должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Деметра", Очнев Е.В. сообщил, что он сам договоры не заключал, а проверка контрагентов входит в обязанности ЗАО "ПсковОблКонсалт".

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" Шайхутдинов А.А., который также является директором ЗАО "ПсковОблКонсалт" (протокол допроса от 27.09.2016 N 13-16/3003), по существу задаваемых вопросов пояснил, что ЗАО "ПсковОблКонсалт" постоянно оказываются юридические услуги для ООО "ВЕСТ-СТРОЙ", договоры не заключаются, так как эта обязанность вытекает из характера отношений организаций. По вопросам финансово-хозяйственных отношений ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (оказание юридических услуг) с ООО "Деметра" ответить затруднился, ссылаясь на то, что обработкой документов ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" занимаются бухгалтеры, рабочее место которых находится в обслуживаемой организации и надо смотреть документы, которые находятся в офисе ООО "ВЕСТ-СТРОЙ", руководителя организации ООО "Деметра" - Нужненко Валентину Борисовну, не знает. На вопрос, проявлялась ли должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Деметра", Шайхутдинов А.А. сообщил, что меры, безусловно, принимались, в том числе на предмет регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, им и Очневым Е.В., как правило, по всем основным контрагентам. При этом Шайхутдинов А.А. конкретно не смог пояснить, какие конкретно меры осмотрительности принимались в отношении ООО "Деметра".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО "Деметра" установлено:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов необходимых для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность ООО "Деметра" - один человек; директор ООО "Деметра" Нужненко В.Б. является "массовым" руководителем; документы по требованию не представлены; по юридическому адресу никогда не располагалось; налоги уплачиваются в минимальном размере; управление расчетным счетом осуществлялось с IP-адреса, зарегистрированного на Ревтова Р.В., который пояснил, что в период подключения к данному IP-адресу отбывал наказание в исправительном учреждении и никакого контракта на подключение абонентского номера и IP-адреса не заключал;

- ООО "Деметра" не располагалось по месту нахождения, указанному в учредительных документах и указанному в первичных документах, как на момент регистрации, так и на момент составления документов.

Судом учтены показания представителя собственника помещения (протокол допроса от 07.07.2015 N 13-16/2477) Муртолы Яны Эдуардовны которая показала, что ООО "Деметра" ей не знакомо, про Нужненко В.Б. слышит впервые. Договор аренды на предоставление помещения под юридический адрес ООО "Деметра" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, 6, литера Д, офис 321, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, не заключался. Гарантийное письмо на предоставление вышеуказанного юридического адреса с дальнейшим заключением договора аренды с ООО "Деметра" нами не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 08.03.2015) за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Между тем в целях реального подтверждения выдачи банком указанных гарантий, обществом не представлены какие-либо документы (переписка с банком, заявки на получение гарантии и др.) на каких условиях и с какими обязательствами для каждой из сторон будет выдана банковская гарантия. Представленное соглашение о представлении банковской гарантии содержит общие фразы о возмещении гарантом уплаченной суммы, а также расходы и убытки, связанные с обслуживанием гарантии, при этом какой размер вознаграждения за выдачу гарантии получит банк и на каких условиях, соглашение не содержит.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Деметра" налоговым органом и судом установлено, что оплата получения банковских гарантий данным контрагентом не производилась.

Кроме того, в материалах проверки имеется ответ ГКУ Псковской области "Управление капитального строительства" от 10.03.2017 N 296, из которого следует, что проверка подлинности банковских гарантий в 2013 году не проводилась, поскольку действующее законодательство не предъявляло каких-либо иных требований к банковской гарантии, кроме как к факту, что она предоставляется банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, никто из участников отношений, связанных с заключением контрактов на строительство, даже не интересовался подлинностью документов, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Помимо этого судом обоснованно учтено, что общество, ссылаясь на то, что затребовало у банка документы, фактически указывает на самостоятельный сбор им сведений о банке и его деятельности, в то время как сведения следовало собирать о контрагенте - ООО "Деметра", которое не имело никаких трудовых и материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, по адресу регистрации не располагалось.

Как верно отмечено судом, факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Каких-либо документов, подтверждающих реальное участие ООО "Деметра" в получении банковских гарантий, обществом не предъявлено, а само по себе представление копий банковских гарантий, а также копий уставных документов банка само по себе не свидетельствует об участии в их получении какого-либо стороннего лица, в том числе ООО "Деметра".

При этом представленные обществом копии уставных документов банка не содержат дату их получения, а из пояснений заявителя не следует, кем и как они были получены.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с ООО "Деметра", доводы налогового органа заявителем не опровергнуты.

Ссылка общества на то, что при выборе контрагента оно действовало разумно и осмотрительно, удостоверилось в правоспособности названного общества в том числе на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, что контрагент в периоде осуществления хозяйственных отношений являлся действующим, что свидетельствует, по мнению заявителя, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента для оказания рассматриваемых услуг работ, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.

Проверка полномочий лица, действующего от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организацией, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налогооблагаемой базы на соответствующие суммы затрат ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорные услуги оказаны названым контрагентом в реальности, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения обществом понесенных расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Деметра".

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2013 год, отнесены документально неподтвержденные расходы по контрагенту ООО "Система Сервис" в сумме 1 638 864 руб. 82 коп.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение правомерности заявленных расходов общество представило в инспекцию договор об оказании услуг по подбору кредитной организации от 13.11.2013 N 56, заключенный ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "Система Сервис" (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого ООО "Система Сервис" обязуется оказать услуги по подбору кредитной организации для обеспечения исполнения контракта.

Предметом контракта является создание обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Псковский" (Реконструкция набережной реки Псковы и реки Великая от "Золотой набережной" до улицы Застенной в городе Пскове).

Договором определен размер обеспечения исполнения контракта в сумме 31 453 469 руб. 70 коп.

В соответствии с договором Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере 1 006 511 руб. 03 коп., в том числе НДС - 153 535 руб. 58 коп.

Договор от имени ООО "Система Сервис" подписан директором Гаврилиным Д.А.

В ходе проверки обществом в целях подтверждения факта оказания услуг ООО "Система Сервис" в налоговый орган предъявлен договор о выдаче банковской гарантии от 13.11.2013 N МБ 1456, согласно которому Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (ООО КБ "МНИБ", Гарант) обязуется выдать по заявлению ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (Принципал) банковскую гарантию на создание обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Псковский" (Реконструкция набережной реки Псковы и реки Великая от "Золотой Набережной" до улицы Застенной в городе Пскове). Бенефициаром по гарантии выступает ГКУ ПО "Управление капитального строительства", сумма гарантии 31 453 469 руб. 70 коп.

Также заявителем представлена копия банковской гарантии от 13.11.2013 N МБ 1456.

Кроме того, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком представлена копия банковской гарантии от 26.11.2013 N МБ 2139, в соответствии с которой Коммерческий банк "Московский Национальный Инвестиционный Банк" (ООО КБ "МНИБ") гарантирует надлежащее исполнение ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" обязательств по исполнению государственного контракта на капитальный ремонт стационара ГБУЗ "Великолукская ДГБ" перед ГКУ ПО "Управление капитального строительства".

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем предъявлены в налоговый орган счета-фактуры N 107 от 18.07.2013, N 250 от 18.11.2013, N 251 от 26.11.2013, акты N 107 от 18.07.2013, N 253 от 18.11.2013, N 254 от 26.11.2013.

Инспекция, оценив представленные подателем жалобы документы, установила, что договором определен размер обеспечения исполнения контракта в сумме 31 453 469 руб. 70 коп., то есть, исходя из условий договора, стороны уже заранее знали о размере гарантии, которую предстоит получить у кредитной организации, которую, в свою очередь, еще предстоит подобрать.

Также, как верно установлено ответчиком, с чем обосновано согласился суд первой инстанции, акты N 107 от 18.07.2013 на сумму 402 630 руб. 50 коп. и N 253 от 18.11.2013 на сумму 1 006 511 руб. 03 коп., представленные налогоплательщиком для подтверждения выполнения работ ООО "Система Сервис", не содержат расшифровку юридических услуг, то есть не содержат информацию о конкретно выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, обществом не представлены документы, из которых можно было бы установить характер и объем услуг, условия оплаты за их получение, обязательства и права сторон.

При этом акт от 18.11.2013 N 253 вообще составлен и подписан позже даты выдачи банковской гарантии от 13.11.2013 N МБ 1456.

Следовательно, заявитель имел возможность проверить достоверность банковской гарантии до подписания акта, но не сделал этого.

Между тем согласно ответу ООО КБ "МНИБ" от 24.01.2017 N 00464 банковская гарантия от 13.11.2013 N МБ 1456 ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" банком не выдавалась.

Помимо изложенного отчеты о выполненных работах, из которых можно было бы установить результат выполненных услуг, а также количество полученных банковских гарантий, от каких кредитных организаций и на какие суммы, заявителем не представлены.

Иных документов, подтверждающих выполнение спорным контрагентом оказанных услуг по подбору кредитной организации по договору от 13.11.2013 N 56, подателем жалобы не предъявлено.

Также, оценив акты N 107 от 18.07.2013 на сумму 402 630 руб. 50 коп. и N 254 от 26.11.2013 на сумму 524 718 руб. 95 коп., счета-фактуры N 107 от 18.07.2013 и N 251 от 26.11.2013 с аналогичными в актах суммами, инспекция установила, что данные документы не имеют сведений, подтверждающих то, в рамках каких договоров или соглашений произведена оплата.

Таким образом, документов, подтверждающих фактическое участие ООО "Система Сервис" в получении банковской гарантии, и договора с банком о выдаче банковской гарантии, обществом не представлено.

Судом помимо этого установлено, что через ООО КБ "МНИБ", кроме банковских гарантий от 13.11.2013 N МБ 1456 и от 26.11.2013 N МБ 2139, была получена еще и гарантия N 7301/13-БГ.

Однако указанная гарантия в соответствии с представленными обществом документами, была выдана ОАО "НББ", при этом эта же гарантия уже указывалась обществом как исследованная по контрагенту ООО "Деметра".

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что общество достоверно не владеет сведениями о том, какие по банковские гарантии получены посредством участия ООО "Деметра", а какие - ООО "Система Сервис", а банковская гарантия от 13.11.2013 N МБ 1456 - это единственная гарантия, которая подходит к условиям договора с ООО "Система Сервис" по предмету муниципального контракта (создание обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера "Псковский") и по сумме гарантии.

Более того, как установлено судом, договор, заключенный с ООО "Система Сервис", а также договор о выдаче банковской гарантии N МБ 1456 и банковская гарантия N МБ 1456 имеют одну дату составления - 13.11.2013, следовательно по состоянию на 13.11.2013 необходимость в поиске кредитной организации ООО "Система Сервис" отсутствовала, поскольку банковская гарантия с отраженной в ней конкретной суммой, уже имела место быть.

По результатам проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы налоговым органом получено экспертное заключение от 16.11.2016 N 13-11-16/1, в соответствии с которым подписи в подлинниках договора, счета-фактуры N 107 от 18.07.2013, счета-фактуры N 250 от 18.11.2013, счета-фактуры N 251 от 26.11.2013, акта N 107 от 18.07.2013, акта N 253 от 18.11.2013, акта N 254 от 26.11.2013 выполнены не самим Гаврилиным Даниилом Альбертовичем, а каким-то другим лицом.

Следовательно, первичные документы, выставленные от имени ООО "Система Сервис", подписаны неуполномоченным лицом.

Допрошенные ответчиком в ходе проверки в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" Очнев Е.В. (протокол допроса от 22.11.2016 N 13-16/3103), а также главный бухгалтер заявителя Шайхутдинов А.А. (протокол допроса от 27.09.2016 N 13-16/3003) по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Система Сервис" ничего конкретно пояснить не смогли, в том числе не смогли пояснить, какие конкретно меры осмотрительности принимались в отношении ООО "Система Сервис".

Очнев Е.В. также сослался на то, что прошло много времени, и указал, что в банки для получения банковской гарантии сами не обращались, предложения исходили от банков; договорами с ООО "Система Сервис" лично не занимался, вероятно, договоры заключались посредством электронной почты и курьерской службы, договора подписывал сам, с руководителем ООО "Система Сервис" не знаком.

Относительно рассматриваемого контрагента налоговым органом установлена невозможность оказывать услуги ООО "Система Сервис", что подтверждается также обстоятельствами, установленными результатами проведенных мероприятий налогового контроля: у ООО "Система Сервис" нет трудовых ресурсов, транспортных средств и имущества; операции по счету организации приостановлены; организация отсутствует по юридическому адресу.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Система Сервис" за 2013 год налоговым органом установлено, что расчеты ООО "Система Сервис" носят транзитный характер, денежные средства перенаправляются на расчетные счета других организаций, платежи организации, связанные с оплатой получения банковской гарантии, либо иные платежи, в адрес ООО КБ "МНИБ" не производились. У ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" платежи, перечисленные как вознаграждение за выдачу банковских гарантий, отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что совокупность собранных по данному эпизоду доказательств, свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения обществом понесенных расходов и права на налоговые вычеты.

При этом все доводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, невозможность получения банковских гарантий, в том числе и невозможность их получения через ООО "Система Сервис", подтверждается ответами от ООО КБ "МНИБ" от 16.01.2017 N 046, от 24.05.2017 N 660, в которых сообщается, что банковские гарантии N МБ 1456 от 13.11.2013 и N МБ 2139 от 26.11.2013 ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" банком не выдавались, на представленной копии банковской гарантии N МБ 1456 от 13.11.2013 подписи председателя Правления ООО КБ "МНИБ" и главного бухгалтера поддельные и не соответствуют действительным, печать содержит несоответствия подлинной печати банка, указаны неверные документы (протокол, приказ), подтверждающие полномочия руководителей Банка, форма бланка не соответствует форме, разработанной ООО КБ "МНИБ", нумерация не соответствует принятой, реквизиты Банка не соответствуют действительным (БИК, корреспондентский счет и ГУ Банка России, указаны неверно). Иные гарантии ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" ИНН 6027142941 банком не выдавались. ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" не является клиентом банка. Банковские гарантии выдаются напрямую ООО КБ "МНИБ", исключая участие любых посредников. Банковские гарантии выдаются исключительно клиентам банка ООО КБ "МНИБ", а ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" клиентом банка не является. ООО КБ "МНИБ", в связи с выявленными фактами предоставления поддельных банковских гарантий и поддельных подтверждений по ним, неоднократно обращалось в 2013-2014 годах с соответствующими заявлениями в ГУВД города Москвы и Прокуратуру города Москвы о мошеннических действиях неустановленных лиц, подрывающих деловую репутацию банка.

Кроме того, в материалах проверки имеется ответ ГКУ Псковской области "Управление капитального строительства" от 10.03.2017 N 296, из которого следует, что проверка подлинности банковских гарантий в 2013 году не проводилась, поскольку действующее законодательство не предъявляло каких-либо иных требований к банковской гарантии, кроме как к факту, что она предоставляется банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что никто из участников отношений, связанных с заключением контрактов на строительство, даже не интересовался подлинностью документов, представленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В свою очередь, как верно отмечено судом, то обстоятельство, что договор, заключенный с ООО "Система Сервис", договор о выдаче банковской гарантии N МБ 1456 и банковская гарантия N МБ 1456 имеют одну дату составления - 13.11.2013, должно было вызвать у заявителя сомнения в возможности получения подлинной банковской гарантии на весьма значительную сумму в столь короткие сроки.

Кроме того, общество ссылалось на то, что затребовало у банка документы.

Тем самым, как верно отметил суд, податель жалобы фактически указал на самостоятельный сбор им сведений о банке и его деятельности, в то время как из существа договора следует, что этим должно было заниматься ООО "Система Сервис", а самому обществу сведения следовало собирать о контрагенте - ООО "Система Сервис", которое не имело никаких трудовых и материальных ресурсов для реального осуществления деятельности, по адресу регистрации не располагалось.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что представление копий банковских гарантий, а также копий уставных документов банка само по себе не свидетельствует об участии в их получении какого-либо стороннего лица, в том числе ООО "Система Сервис".

При этом представленные обществом копии уставных документов банка не содержат дату их получения, и из пояснений общества не следует, кем и как они были получены.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств того, что он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с ООО "Система Сервис", доводы налогового органа не опровергнуты.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе названного контрагента не принимается апелляционным судом по вышеизложенным основаниям, отраженным при рассмотрении эпизода взаимоотношений с ООО "Деметра".

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорные услуги оказаны названым контрагентом в реальности, что свидетельствует об отсутствии надлежащего документального подтверждения обществом понесенных расходов по налогу на прибыль по документам ООО "Система Сервис".

В оспариваемом решении инспекции содержится вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, затрат на приобретение строительных материалов (двери, коробки, наличники, притворные планки, регистрационные стойки, стеновые отбойные планки, трубы, отводы, неподвижные опоры, муфты, пенопакеты, доборы) и кирпича по взаимоотношениям общества с ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - закрытое акционерное общество "Псковская Строительная Корпорация" (далее - ЗАО "ПСК")) и с ООО "Литос".

По данному эпизоду на приобретение строительных материалов и кирпича по документам названых контрагентов инспекция установила следующее.

Очнев Е.В. (учредитель и руководитель ООО "ВЕСТ-СТРОЙ") в обществе с 24.02.2004 по 30.12.2015 являлся руководителем и с 24.02.2004 по 23.08.2013 - учредителем (доля участия 28,51 %).

В проверяемом периоде 2013 года по документам ЗАО "СКСЗ" данное общество в том числе поставляло материалы (кирпич и вышеперечисленные материалы), которые списаны ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в основной массе при производстве подрядных строительных работ на объектах по адресам: город Псков, улица Рокоссовского, дом 42а, дом 40а.

В ходе проверки по указанному контрагенту заявителем представлены: счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки работ, КС-3, акты приема-передачи объектов основных средств.

Инспекцией установлено, что по указанным документам в 2013 году заявитель приобретал у ЗАО "ПСК" (после 19.11.2013 - у ЗАО "СКСЗ") материалы (двери, коробки, наличники, притворные планки, регистрационные стойки, стеновые отбойные планки, трубы, отводы, неподвижные опоры, муфты, пенопакеты) и кирпич марки КПРУ М-150.

Данные материалы оприходованы ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в бухгалтерском и налоговом учете в 2013 году на сумму 5 599 621 руб. 24 коп.

В подтверждение факта принятия и списания приобретенных строительных материалов у ЗАО "СКСЗ" в 2013 году заявителем предъявлены карточки счета 10 "Материалы", материальные отчеты в количественном и суммовом выражении за 2013 год, движение средств по счету 20 "Затраты на основное производство" с указанием наименования материалов, даты операции, номера документа, суммы по каждому наименованию, по объектам строительства.

В отношении названного контрагента инспекция установила, что ЗАО "СКСЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2012, учредителями являлись Шайхутдинов А.А. (51 %) и Шайхутдинов П.А. (49 %), который в период с 26.04.2012 по 09.01.2014 являлся генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - ЗАО "ПСК").

При этом в проверяемом периоде Шайхутдинов А.А. являлся руководителем ЗАО "ПсковОблКонсалт", которое оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО "ВЕСТ-СТРОЙ".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "СКСЗ" ответчиком установлено, что данная организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем (17.07.2012); у ЗАО "СКСЗ" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; согласно представленной отчетности у ЗАО "СКСЗ" отсутствуют собственные основные средства; среднесписочная численность - один человек; руководителем ЗАО "СКСЗ" являлся Шайхутдинов П.А. - сын руководителя ЗАО "ПсковОблКонсалт" и главного бухгалтера ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" Шайхутдинова А.А., оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета для заявителя; оба, в свою очередь, в период с 26.04.2012 по 09.01.2014 являлись учредителями ЗАО "СКСЗ"; после совершения хозяйственных операций с ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" 09.01.2014 ЗАО "СКСЗ" было переоформлено на Дацюк А.Ф., изменен юридический адрес, названное общество перестало предоставлять налоговую отчетность, в связи с чем 25.04.2016 снято с регистрационного учета по решению регистрирующего органа; ЗАО "СКСЗ не осуществляло платежи, которые подтверждали бы реальность его деятельности, то есть, отсутствовали арендные платежи, оплата складских помещений, электроэнергии, воды, услуг связи, транспортных услуг, расходы на приобретение материалов у поставщиков, в дальнейшем реализованных ООО "ВЕСТ-СТРОЙ"; после совершения хозяйственных операций с обществом с 29.11.2013 у ЗАО "СКСЗ" прекращено движение денежных средств по счетам.

Допрошенный в ходе проверки Шайхутдинов Павел Андреевич (протокол допроса от 19.08.2016 N 13-16/2948), по существу заданных вопросов пояснить ничего не смог, ссылаясь на то, что всю финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - ЗАО "ПСК") в 2013 году осуществлял его отец - Шайхутдинов Андрей Аминович.

В ходе проведенного допроса Шайхутдинов Андрей Аминович (протокол допроса от 20.10.2016 N 13-16/3059) пояснил, что производственные мощности, офисные и складские помещения в организации отсутствовали, транспортные средства имелись. Приказы, распоряжения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СКСЗ" отдавал сам и Шайхутдинов П.А. Ведением бухгалтерского и налогового учета, контроля, отчетности занимался сам, также самостоятельно осуществлял подбор контрагентов и принимал решение о работе с ними. Какие заключались договоры с ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" не помнит (возможно, договоры аренды); договоры, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, выставленные ЗАО "СКСЗ" в адрес заявителя, подписывал Шайхутдинов П.А., в адрес общества ЗАО "СКСЗ" реализовывало строительные материалы, кирпич, столярные изделия. При этом пояснить, у кого ЗАО "СКСЗ" приобретало кирпич, иные строительные материалы, не смог, указал, что поставка в адрес покупателя осуществлялась с "колес", как правило, транспортом поставщиков, т.е. материалы нигде не хранились. Перечисление денежных средств на карточные счета в 2013 году производилось на нужды организации (какие именно не пояснил). По вопросу передачи бухгалтерских документов ЗАО "СКСЗ" в адрес нового руководства организации в январе 2014 сообщил, что акты передачи не сохранились, кому передавались, не указал.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки заключены с взаимосвязанными лицами, документооборот создан формально, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Также, как установлено налоговым органом, в проверяемом периоде 2014 года по документам ООО "Литос" данное общество поставляло материалы (кирпич КПРУ 150 полуторный, трубы, муфты, отводы, пенопакеты, двери, доборы, коробки, наличники, неподвижные опоры, отводы, притворные планки), которые списаны ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" при производстве подрядных по строительству двенадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями N 42а по улице Рокоссовского в городе Пскове (заказчик - УКС г. Псков "УКС" по договору подряда б/н от 14.06.2012), по строительству административного здания с магазином товаров первой необходимости по адресу: город Псков, улиц Рокоссовского, дом 42, (заказчик - ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" по договору подряда б/н от 26.08.2013), по капитальному ремонту МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 47" (город Псков, улица Заводская, дом 3) (заказчик - МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 47" по муниципальному контракту от 14.06.2012 N 89/2012).

Данные материалы оприходованы ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в бухгалтерском и налоговом учете в 2014 году на сумму 3 365 878 руб. 68 коп. и списаны в производство, что не оспаривается налоговым органом.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы и имеющиеся у налогового органа сведения свидетельствуют, по мнению налогового органа о том, что между ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" и ООО "Литос" в проверяемом периоде имели место быть согласованные действия по формальному составлению документов, оформлению хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "Литос" строительных материалов, с целью получения налоговой выгоды в виде списания расходов по налогу на прибыль. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на создание схемы, направленной на уменьшение размера налоговой обязанности, путем создания нового юридического лица ООО "Литос" в результате согласованных действий с контрагентом, контролируемых ООО "ВЕСТ-СТРОЙ".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Литос" инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления этим обществом хозяйственной деятельности, а именно: у ООО "Литос" отсутствовали материальные и трудовые ресурсы необходимые для ведения хозяйственной деятельности; согласно представленной отчетности у ООО "Литос" отсутствуют собственные основные средства; среднесписочная численность ООО "Литос" - один человек; декларирование не в полном объеме налоговых обязательств, не исчисление и не уплата в бюджет налогов в полном объеме; руководителем ЗАО "ПсковОблКонсалт", оказывающим услуги по ведению бухгалтерского учета в ООО "Вест-Строй", главным бухгалтером ООО "Вест-Строй" и учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Литос", в период с 04.12.2013 по 17.06.2015 являлось одно и то же лицо Шайхутдинов Андрей Аминович; в представленной в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности содержатся недостоверные сведения; после совершения хозяйственных операций с ООО "Вест-Строй" 17.06.2015 ООО "Литос" за вознаграждение было переоформлено на Леонтьева О.В.; ООО "Литос" не осуществляет платежи, которые подтверждали бы реальность его деятельности, то есть нет арендных платежей, оплаты складских помещений, электроэнергии, воды, услуг связи, транспортных услуг, отсутствуют расходы на приобретение материалов от поставщиков (контрагентов); ООО "Литос" уплачивает налоги в минимальных размерах, кроме того имеет задолженность по НДС; ООО "Литос" не располагалось по месту нахождения, указанному в учредительных документах и указанному в первичных документах, как на момент регистрации, так и на момент составления документов; ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" не представило доказательств реального приобретения строительных материалов, использованных на строительных объектах.

Инспекцией также учтено, что учредитель и руководитель ООО "Литос", а также бухгалтер ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" одно и то же лицо - Шайхутдинов А.А., который ежеквартально, составляя бухгалтерскую и налоговую отчетности и имея в наличии всю необходимую документацию первичного учета данных организаций, в полном объеме знал об обязательствах между вышеуказанными организациями, в том числе по налоговым обязательствам каждой из данных организаций в отдельности, а так же осуществлял контроль за денежными потоками ООО "ВЕСТ-СТРОЙ".

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки заключены с взаимосвязанными лицами, документооборот создан формально, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

В целях проверки факта реальности приобретения кирпича, указанного в документах ЗАО "СКСЗ" и у ООО "Линос", инспекция установила, что как и для других строительных материалов, для кирпича межгосударственным стандартом "ГОСТ 530-2007. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 530-2007) предусмотрена обязательная маркировка изделий, по которой можно узнать основою информацию. В маркировку входят индексы: обозначение вида кирпича, размер кирпича, марка прочности, средняя плотность, марка морозостойкости.

Проанализировав товарные накладные и счета-фактуры на приобретение кирпича, предъявленные налогоплательщиком, ответчик установил, что в них сведения о марке кирпича указаны неполно и недостоверно, что не позволяет признать представленные в подтверждение права на уменьшение затрат по налогу на прибыль документы надлежащими.

В частности, как отражено в оспариваемом решении, по результатам проверки ответчиком установлено, что в документах (счетах-фактурах, товарных накладных спорных контрагентов), представленных на проверку ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в отношении строительных материалов (кирпича), в графе "наименование товара" отсутствует полное наименование кирпича с указанием завода производителя кирпича, цвета, ГОСТ, кода товара и т.д. Все наименования материалов содержат только информацию - "Кирпич КПРУ М-150". Договоры, заключенные с ООО "Литос", обществом не представлены, так как согласно пояснениям налогоплательщика они не заключались.

При анализе сведений о существующих марках кирпича и их условных обозначениях (кирпич КУРПу (КУЛПу) 1,4НФ/150/1,4/50/ГОСТ 530-2007, рядовой (лицевой), пустотелый, утолщенный, размером 1,4НФ, марки по прочности M 150, класса плотности 1.4, марки по морозостойкости F 50) налоговым органом установлено, что марка кирпича, указанная в счетах-фактурах, товарных накладных спорных контрагентов "Кирпич КПРУ М-150", не существует, наименование материала (кирпича) не соответствует техническим характеристикам, установленным ГОСТ 530-2007.

Кроме того, инспекция на основании сведений, представленных ООО "Управляющая организация "Борисовичи" и ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье", которым соответственно построенные дом N 40а и 42а переданы в управление, пришла к выводу о том, что документы (счета-фактуры, товарные накладные), представленные на проверку ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в отношении кирпича, приобретенного у ЗАО "СКСЗ" и у ООО "Литос" (кирпич КПРУ М-150), не соответствуют сведениям о марке использованного кирпича при строительстве домов, здания магазина (КРПу 1.4 НФ 100/1.4/25 ГОСТ 530-2007).

Также в ходе проверки инспекцией получены паспорта на кирпич, полученный от заводов-производителей (открытого акционерного общества "Керамика" (далее - ОАО "Керамика"), Республика Беларусь, город Витебск; открытого акционерного общества "Любанский комбинат строительных материалов", Минская область, Республика Беларусь; общества с ограниченной ответственностью "ВКЗ-1" Великолукский район, деревня Дубрава-1; закрытого акционерного общества "Завод лицевого кирпича" город Голицыне Московской области).

Согласно представленным документам (паспортам) производителем кирпича марки КРПУ-150/25 (35) СТБ 1160-99 является ОАО "Керамика", Республика Беларусь, город Витебск, что составляет основную массу кирпича, используемого ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" при строительстве, а получателями указаны ООО "Руднястроймаркет", ООО "Эсперанс", ООО "Стройинвест", ООО "Анвик".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сведения, указанные в представленных паспортах, не подтверждают получение ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" от ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - ЗАО "ПСК") и от ООО "Литос" кирпича "Кирпич КПРУ М-150", марка которого не существует.

Кроме того, инспекция в обоснование отказа в принятии рассматриваемых расходов сослалась на то, что налогоплательщик не представил никаких документов, свидетельствующих об обоснованности списания приобретенных товаров в производство (карточки (книги) складского учета, лимитно-заборные карты, накладные на отпуск материалов в производство в отношении материалов, приобретенных у ЗАО "СКСЗ" и у ООО "Линос", установив в том числе из показаний допрошенных в качестве свидетелей заместителя генерального директора по строительству ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" Бухтиярова В.В., начальника отдела снабжения общества Новикова С.В. то, что материалы поставлялись прямо на объекты строительства и капитального ремонта.

В частности, допрошенный в качестве свидетеля представитель заявителя, заместителя генерального директора по строительству Бухтияров В.В. (протокол допроса от 17.11.2016 N 13-16/3102) пояснил, что строительные материалы поставщики доставляли на объекты строительной площадки. Часть материалов складировалась на базе (остатки), бетон доставлялся непосредственно в ходе проведения работ. В основном кирпич доставлялся из Белоруссии (Витебск), часть доставлялась из Санкт-Петербурга, использовали в качестве закладки кирпич с завода "Псковкирпич". Копии паспортов на кирпич были переданы заказчику в МП г. Пскова "УКС", имеются оригиналы паспортов на Витебский кирпич, сертификаты на кирпич заказчик не требовал. Кирпич использовался при устройстве цокольного этажа, кирпичных перегородок межквартирных и межкомнатных, ограждающих конструкций, для ограждения кровли (парапеты, иная архитектура). У кого приобретались строительные материалы: трубы, отводы, муфты, пенопакеты, неподвижные опоры конкретно назвать не смог, так как поставщиков было много. Учет материалов, использованных при строительстве, ведется только в актах формы КС-2. Учет кирпича ведется в куб.м и кв.м и указан в составе работ. Также Бухтияров В.В. по вопросу приобретения установки дверей и комплектующих к ним (шпонированных Solo) при осуществлении капитальных работ МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 47", строительных работ лечебного корпуса один БУЗ Струго-Красненская РБ, капитальных работ ГУЗ перинатального центра пояснил, что двери устанавливало само ООО "ВЕСТ-СТРОЙ", приобретались двери у Псковской дверной фабрики, либо через их дилеров. Работы по погрузке, по перевозке грузов, планировке площадей осуществлялись тоже силами ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" и иными субподрядными организациями, но какими не помнит, возможно, технику арендовали у иных организаций и физических лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела снабжения общества Новиков С.В. пояснил, что согласно заявкам, в основном, все строительные материалы, необходимые для ведения работ, поставлялись на строительные площадки объектов. Документы, в том числе товарные накладные, подписывались в офисе ООО "Вест-Строй", затем передавались в бухгалтерию, где осуществлялась непосредственная разноска по объектам. Складирование на базе не производилось. Строительные материалы доставлялись на объект поставщиком. Цена материалов в документах указана с учетом стоимости доставки на объект. В 2014 году кирпич марки КПРУ полуторный приобретался в основном у ООО "Литос", где приобретался кирпич организацией ему не известно. Кроме кирпича у организации приобретались двери, коробки, наличники, отводы, муфты, трубы. Где приобретались материалы, ему не известно. Из работников ООО "Литос" знает только Шайхутдинова А.А., все стройматериалы принимал от него.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей генеральный директор общества Очнев Е.В., главный бухгалтер заявителя и бывший руководитель ЗАО "СКСЗ" Шайхутдинов А.А., а также Шайхутдинов П.А. (сотрудник ЗАО "ПсковОблКонсалт"), начальник отдела снабжения ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" Новиков С.А. факты сделок с ЗАО "СКСЗ" подтвердили, однако налоговый орган не принял их показания в качестве достоверных, поскольку инспекция пришла к выводу о том, что данные лица являются заинтересованными и взаимозависимыми лицами и в их ответах прослеживаются согласованные действия, контролируемые должностными лицами ООО "ВЕСТ-СТРОЙ".

Также, как отражено в оспариваемом решении налогового органа, у общества отсутствуют карточки (книги) складского учета, лимитно-заборные карты, накладные на отпуск материалов в производство в отношении материалов, приобретенных у ЗАО "СКСЗ" и у ООО "Литос", путевые листы, товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что полученные в ходе проведения налогового контроля документы не подтверждают фактическое использование ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в целом материалов и кирпича, отраженных в документах ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - ЗАО "ПСК") и ООО "Литос", на заявленных объектах строительства и капитального ремонта.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав в обжалуемом решении то, что все доводы, на которые сослался ответчик, нашли документальное подтверждение в материалах дела.

В связи с этим суд посчитал обоснованным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду отказа в принятии в расходы по указанному налогу затрат на приобретение обществом всей стоимости материалов и кирпича, списанной в производство по документам, оформленным от имени ООО "СКСЗ" и ООО "Литос".

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа и решения суда первой инстанции, отказ в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат в спорных суммах на приобретение не только кирпича, но и иных материалов, перечисленных ранее в настоящем постановлении и отраженных в этих же первичных документах поставщиков, мотивирован только тем, что кирпич, марка которого, указанная в первичных документах названных контрагентов, как установил ответчик, фактически не существует, а также тем, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду в отношении расходов по налогу на прибыль на приобретение материалов и кирпича, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Делая вывод о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах ООО "СКСЗ" и ООО "Литос", представленных обществом в подтверждение факта приобретения материалов и кирпича, а также о формальном документообороте и нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговый орган, тем не менее, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспорил сам факт выполнения спорных строительных и ремонтных работ на объектах заказчиков, а также факт принятия заказчиками результатов этих работ с использованием кирпича как такового (пусть и другой марки) и материалов, наименование которых отражено в первичных документах рассматриваемых поставщиков.

Инспекцией в материалы дела не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что у общества в период выполнения строительных и ремонтных работ на объектах заказчиков (2013 - 2014 годы), на которые по данным бухгалтерского учета списаны спорные виды материалов и некий кирпич, имелось достаточное количество остатков таких материалов и кирпича иной марки, фактически использованных при строительстве домов, зданий и при ремонте объектов, либо заявителем в указанный период приобретались материалы и кирпич у иных поставщиков в количестве, достаточном для выполнения вышеназванных видов работ.

На наличие таких доказательств ответчик в своем решении не ссылается, анализ сведений, содержащихся в бухгалтерском учете ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в спорные налоговые периоды, налоговым органом в ходе проверки не проводился и в тексте оспариваемого решения отсутствует.

Также налоговый орган в ходе проверки не получил достоверных доказательства выполнения работ на спорных объектах вообще без использования материалов и того объема (количества) кирпича, которые списаны в производство по документам рассматриваемых контрагентов.

Вместе с тем из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления N 53 следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем.

В настоящем деле суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с правомерностью установления инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических обязательств общества по налогу на прибыль.

Судом не учтено, что налоговый орган, не оспаривая сам факт выполнения спорных работ на объектах заказчиков общества с использованием как таковых материалов и кирпича, не приводит бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности строительства домов, здания, ремонта других объектов заказчиков с использованием именно материалов и кирпича, имевшихся у заявителя в достаточном для этого количестве либо приобретавшихся им у других поставщиков.

Таким образом, заслуживает внимания довод общества о том, что, поскольку работы по договорам подряда выполнены и сданы заказчикам с использованием кирпича и спорных видов материалов, что не отрицается ответчиком, и заявитель понес реальные затраты, то его налоговые обязательства по налогу на прибыль по этим видам расходов подлежали установлению налоговым органом расчетным путем.

Инспекция в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ должна была исходя из особенностей деятельности общества, сведений, находящихся в ее распоряжении, сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, определить размер налоговых обязательств общества.

Однако налоговый орган спорный вид расходов общества расчетным путем не определил.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль в размере, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данному налогу по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение кирпича и иных строительных материалов по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - ЗАО "ПСК") и ООО "Литос" не соответствует реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с этим решение инспекции от 13.03.2017 N 13-06/1873 в указанной части признается апелляционным судом не соответствующим НК РФ и недействительным, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении вычетов по НДС по эпизоду приобретения обществом у ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - ЗАО "ПСК") транспортных средств.

Так, инспекций установлено, что в проверяемом периоде ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" и ЗАО "СКСЗ" заключены договоры купли-продажи транспортных средств, ранее приобретенных ЗАО "ПСК" (после 19.11.2013 - ЗАО "СКСЗ") у ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6027054477).

Стоимость приобретенных транспортных средств отражена налогоплательщиком в книге покупок за 2013 год в сумме 7 546 242 руб. 91 коп., в том числе НДС - 1 151 121 руб. 80 коп., из них за I квартал 2013 года - 6 088 892 руб. 82 коп. (в том числе НДС - 928 814 руб. 16 коп.), за II квартал 2013 года - 1 457 350 руб. 09 коп. (в том числе НДС - 222 307 руб. 40 коп.).

Основанием отказа в принятии вычетов по НДС по названому эпизоду послужил вывод инспекции о том, что транспортные средства ГАЗ САЗ 350701, KAMA3 651 15, кран автомобильный КС 45717К-1, кран автомобильный КС 45719, кран автомобильный КС 45719-1 А, экскаватор JCB 3СХ SUPER, экскаватор ЕК-18-20 гос. номер 5976ЕА60, приобретены заявителем (ООО "ВЕСТ-СТРОЙ") у ЗАО "СКСЗ" по ценам ниже стоимости приобретения транспортных средств ЗАО "ПСК" у ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6027054477).

На основании представленных документов налоговым орган сделан вывод о наличии взаимозависимости ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" и ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6027054477) при продаже транспортных средств, и занижении налогооблагаемой базы по НДС.

При этом инспекция не предъявила каких-либо претензий к пакету документов, представленному обществом в подтверждение вычетов по указанному налогу. Факт использования обществом в своей хозяйственной деятельности этих транспортных средств налоговый орган также подтвердил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные налоговым органом документы, суд первой инстанции по указанному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал направленность действий общества на создание формального документооборота и необоснованного получения налогового вычета по НДС, в связи с этим необоснованно доначислил налог в сумме 1 151 121 руб. 80 коп. и приходящиеся на данную сумму налога, пени (к налоговой ответственности по данному эпизоду общество не привлечено).

Как верно установлено судом и отмечено в обжалуемом решении, единственным основанием для доначисления указанной суммы послужил вывод инспекции, изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте, о взаимозависимости заявителя и ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6027054477) при продаже транспортных средств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, не были положены в основу оспариваемого решения при отказе в предоставлении вычетов по НДС по названому эпизоду.

В свою очередь, как указано в пункте 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий к взаимоотношениям общества и его контрагента влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налога по итогам проверки.

Оценив основание отказа в вычетах, изложенное в решении ответчика, суд правомерно указал, общество приобрело спорные транспортные средства не у ООО "ВЕСТСТРОЙ", а у ЗАО "СКСЗ". Учредителем данной организации являлся Шайхутдинов А.А. (51 %) - главный бухгалтер ООО "ВЕСТ-СТРОЙ".

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с нормами НК РФ.

На основании статьи 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Как указано в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 названного Кодекса. Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Ранее в настоящем постановлении отражено, что налоговый орган не оспаривает как отсутствие с его стороны претензий к пакету документов, представленному обществом в подтверждение спорной суммы вычетов, так и факт использования транспортных средств в хозяйственной деятельности ООО "ВЕСТ-СТРОЙ".

Более того, ответчик подтверждает и то, что заявитель и ранее на правах аренды пользовался спорными транспортными средствами при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ссылаясь на то, что транспортные средства ГАЗ САЗ 350701, KAMA3 651 15, кран автомобильный КС 45717К-1, кран автомобильный КС 45719, кран автомобильный КС 45719-1 А, экскаватор JCB 3СХ SUPER, экскаватор ЕК-18-20 гос. номер 5976ЕА60, приобретены ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" у ЗАО "СКСЗ" по ценам ниже стоимости приобретения транспортных средств ЗАО "ПСК" (после 19.11.2013 - ЗАО "СКСЗ") у ООО "ВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6027054477), налоговый орган тем не менее не оспаривает цену такого приобретения, не указывает, что в данной сделке были созданы коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования по рассматриваемому эпизоду, признав недействительным решение инспекции в части доначисления НДС и пеней в связи с отказом в предоставлении вычетов на приобретение обществом транспортных средств в соответствующих суммах.

По мнению общества, при принятии решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований по существу судом необоснованно самостоятельно не установлены и не учтены смягчающие обстоятельства, имеющие место быть в рассматриваемом деле, а именно то, что общество на протяжении ряда лет является добросовестным налогоплательщиком, своевременно сдающим бухгалтерскую и налоговую отчетность и уплачивающим налоги, сборы, взносы, то есть в правонарушении отсутствует умысел, основной деятельностью общества является деятельность, имеющая социальную значимость - строительство социально значимых объектов Псковской области, размер штрафа несоразмерен совершенным нарушениям.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафных санкций не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств в суде первой инстанции учреждением не заявлялось, доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" в части доводов об уменьшении штрафов по спорным налогам в данном случае также не имеется.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа ввиду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение кирпича и иных строительных материалов по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "СКСЗ" (до 19.11.2013 - ЗАО "ПСК") и с ООО "Литос" решение суда подлежит частичной отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 28 февраля 2018 года судом апелляционной инстанции допущена опечатка в организационно-правовой форме общества "Строительная корпорация "Северо-Запад" (вместо закрытого акционерного общества в абзацах первом и втором резолютивной части указано общество с ограниченной ответственностью в соответствующем падеже). Однако, поскольку указанная ошибка следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 руб.

Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2017 N 1084 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования дополнительно удовлетворены частично судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении с апелляционной жалобой на решение суда в сумме 1500 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Вместе с тем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 21.12.2017 N 1084 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2017 года по делу N А52-2190/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области от 13.03.2017 N 13-06/1873 в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение кирпича и иных строительных материалов по взаимоотношениям заявителя с закрытым акционерным обществом "Строительная корпорация "Северо-Запад" (до 19.11.2013 закрытое акционерное общество "Псковская строительная компания") и с обществом с ограниченной ответственностью "Литос".

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области от 13.03.2017 N 13-06/1873 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизоду непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение кирпича и иных строительных материалов по взаимоотношениям заявителя с закрытым акционерным обществом "Строительная корпорация "Северо-Запад" (до 19.11.2013 закрытое акционерное общество "Псковская строительная компания") и с обществом с ограниченной ответственностью "Литос".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1126027003211, ИНН 6027142941; место нахождения: 180021, город Псков, улица Инженерная, дом 7) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1126027003211, ИНН 6027142941; место нахождения: 180021, город Псков, улица Инженерная, дом 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017 N 1084.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина