Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-462/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-3774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-3774/17, принятое судьей О.Н. Журой,

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "СТРОЙГРАД" к Позднякову Сергею Витальевичу третье лицо - ООО "СБ СтройОбъект" в лице к/у Глазова М.С.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новиков А.В. по доверенности от 02.03.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. решение от 12.04.2017 г. оставлено без изменения.

18.07.2017 г. выдан исполнительный лист.

В суд поступило заявление ООО "СтройГрад" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-3774/17 заявление истца удовлетворено в полном объеме: с ответчика взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению о взыскании судебных расходов новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждении несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 11-01/2017 от 11.01.2017 г., акт б/н от 14.07.2017 г., платежное поручение N 706 от 14.07.2017 г., платежное поручение N 705 от 14.07.2017 г.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции указал, что требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и рассмотрение дела в судах двух инстанций, характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное и оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого дела - дело не является сложным ни по правовой позиции, ни по сбору доказательств, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-3774/17 изменить.

Взыскать с Позднякова Сергея Витальевича в пользу ООО "СТРОЙГРАД" 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. судебных издержек, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова