Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2018 г. N 15АП-1801/18

город Ростов-на-Дону

10 марта 2018 г.

дело N А53-31107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Бурдина В.Н. по доверенности от 02.10.2017;

Михайленко Н.А. по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Донская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31107/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз-Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосоюз-Дон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донская строительная компания" о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 07.09.2017 в сумме 655 069,82 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 150 000 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не учел, что инкассовое поручение составляется службой судебных приставов, и правильность его исполнения не зависела от ответчика. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к лицу, по вине которого, по его мнению, была допущена просрочка в зачислении средств на его счет на несколько дней.

Неустойка исходя из 36,5 % годовых является чрезмерной. По состоянию на 01.10.2017 средневзвешенные процентные ставки по кредитам юридических лиц составляли в 2017 года 9,8 - 11,8 процентов годовых. Согласно Размер учетной ставки ЦБ РФ составляет с 30.10.2017 8,25%, с 18.09.2017 - 8,5% (инф.15.09.2017), с 19.06.2017 - 9% (инф. от 16.06.2017), 9,25% (инф. от 28.04.2017), 9,75% (инф.от 24.03.2017), что подтверждает явную несоразмерность заявленной истцом неустойки. Ответчиком был приведен расчет, не оспоренный истцом, отвергнутый без обоснования судом первой инстанции.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СМР/10-08/2015/01 на выполнение работ по строительству (реконструкции) электросетевых объектов "под ключ".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2016 к договору субподряда N СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 стоимость работ составляет 7 816 500 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 18.2. при просрочке оплаты работы генподрядчиком, субподрядчик может предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 7 816 500 руб., что подтверждается актами от 17.05.2016 N 1 на сумму 411 500 руб., N 2 на сумму 45 550,04 руб., КС-2 N 1.1 на сумму 7 113 255,94 руб., КС-2 N1.2 на сумму 246 194,02 руб. Ответчик частично оплатил работы на сумму 4 741 054,81 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-2978/2017 взыскано с ООО "Донская Строительная Компания" в пользу ООО "Энергосоюз-Дон" 3 075 445,19 руб. задолженности по договору субподряда N СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015, 796 540,30 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 06.02.2017, 42 122 руб. государственной пошлины по иску, а всего: 3 913 807,49 руб.

Указанные судебные акты были исполнены в принудительном порядке службой судебных приставов Российской Федерации, денежная сумма в размере 3 913 807,49 руб. поступила на расчетный счет ООО "Энергосоюз-Дон" 13.09.2017, что подтверждается платежным поручением N 237165.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работы генподрядчиком, субподрядчик может предъявить к оплате неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей по названному договору, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно аб. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Формулировка указанного пункта прямо определяет момент надлежащего исполнения обязательства - зачисление на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные обязательства ООО "Донская строительная компания" перед истцом по договору субподряда N СМР/10-08/2015/01 от 10.08.2015 были исполнены в полном объеме 08.09.2017 (в день зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Неустойка взыскана судом первой инстанции за период до 07.09.2017 включительно, то есть в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что днем исполнения обязательств, считается 04.09.2017, день инкассового списания денежных средств с расчетного счета ООО "Донская строительная компания", так как денежные средства банком были направлены по неверным реквизитам депозитного счета подразделения судебных приставов.

Денежные средства поступили на депозитный счет подразделения судебных приставов только 08.09.2017, после осуществления 07.09.2017 уточнения вида и принадлежности платежа. Данные обстоятельство, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорено.

Возникновение задолженности обусловлено виновными действиями ответчика, истец не должен нести негативные последствия ввиду сложностей ответчика с исполнением обязательства по вине иных лиц. Именно истец, если по его мнению действия (бездействие) третьих лиц препятствовали ему исполнить обязательство, вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков, в том числе с государственных органов.

Требование истца о взыскании неустойки с 07.02.2017 по 07.09.2017 включительно (213 дней), подлежало удовлетворению (3 075 445,19 х 213 х 0,1% = 655 069,82 руб.).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклонен верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также то, что заказчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов, и отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ООО "ДСК", суд отказал в снижении размера неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом в рамках исполнения договора денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, стороной не представлено и судом не установлено.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не имеется.

Взыскание в ином деле судом неустойки за предшествующий период не имеет значения для разрешения вопроса о соразмерности неустойки в рамках настоящего дела, поскольку неустойка не является штрафом и взыскивается за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не однократно за факт его нарушения.

Расчет ответчика судом не принят ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки исходя из иной процентной ставки.

Само по себе превышение процентной ставки неустойки учетной ставки ЦБ РФ, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения согласованной сторонами и не являющейся чрезмерной процентной ставки неустойки по договору, не является. Истец не выражал согласия на кредитование ответчика по указанным процентным ставкам.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Данный размер согласован в договоре сторонами без возражений и может быть снижен в исключительных случаях при наличии явной чрезмерности неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу N А53-31107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН 1086164005300, ИНН 6164279426) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин