|
12 марта 2018 г.
|
Дело N А40-197197/17
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АдмиралГрупп"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017
по делу N А40-197197/17 (26-1731), принятое судьей Нечипоренко Н.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Фруктов" (ИНН 7734381419, ОГРН 1167746344787)
к ООО "АдмиралГрупп" (ИНН 7714339183, ОГРН 1157746421920)
о взыскании денежных средств,без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фруктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АдмиралГрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 237141,98 руб., неустойки в размере 40456,06 руб. по договору поставки от 06.04.2016 N 2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-197197/17 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40456,06 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06 апреля 2016 года между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор на поставку продовольственных товаров N 2 (далее - Договор), по которой истец обязался поставить ответчику товар (далее - Товар) надлежащего качества и в надлежащей упаковке, а ответчик обязался обеспечить приемку Товара и его оплату в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика.
Согласно п. 4.3. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар в течении 21 календарных дней с момента отгрузки заказанных товаров.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного Товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 237141,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2017 г.
Ответчик вместе с отзывом на иск представил платежные поручения, из которых усматривается, что ответчик погасил перед истцом образовавшуюся задолженность по Договору.
В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 237141,98 руб.
В соответствии с п. 6.1. Договора ответчик принял обязательство по оплате пени за просрочку оплаты поставленного Товара в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты Товара.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40456,06 руб. за период с 22.07.2017 г. по 16.10.2017 г.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на ос
