Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-66896/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-113388/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Венчур капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-113388/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 126-889)

по иску ОАО "Венчур Капитал"

к ООО "Каркаде"

заявитель ООО "Венчур капитал"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 10.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Венчур Капитал" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Каркаде" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. по делу N А40- 113388/2015 оставлено без изменения.

От ООО "Венчур Капитал 2 июня 2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А40-113388/15-126-889.

Определением суда в заявление отказано в полном объеме.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ОАО "Венчур Капитал" (цедент) и ООО "Венчур Капитал" (цессионарий) 2 февраля 2017 г. заключён договор N 12372-113388-Ц2 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО "Каркаде" по настоящему делу судебных расходов в размере 56 000 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы

Согласно пункту 2 договора цессии сторонами согласовано следующее условие об оплате: "цедент передаёт (уступает), а цессионарий как новый кредитор принимает право требования __ за 18 000 рублей, но не более 30% от всего требования, которые цессионарий обязан оплатить цеденту в течении 30 календарных дней с момента получения денежных средств от должника.

В случае если право требования долга (право нового кредитора) будет меньше чем указано в пункте 1 настоящего договора, сумма по договору, указанному в пункте 1 пропорционально уменьшается.".

Таким образом, размер оплаты за уступаемое право поставлен в зависимость от судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное условие о цене договора не является согласованным сторонами, так как не зависит от их воли, в связи с чем, суд пришёл к выводу о несогласованности условия договора о возмездности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Как указывает заявитель, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ, поэтому в соответствии со статьёй 48 АПК РФ имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне истца.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение между коммерческими организациями.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-113388/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова