Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-11690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-113388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года

по делу N А40-113388/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 209 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-113388/2015, требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Каркаде" в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что заключив договор цессии, истец принял на себя обязательства лизингополучателя, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. Считает, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-113388/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между НОУ ДОВ "Ягуар" (Лизингополучателем) и Ответчиком ООО "Каркаде" (Лизингодателем) заключен Договор лизинга N 12372/2012 от 19 сентября 2012 года (далее- Договор) сроком на 1079 дней.

Во исполнение условий Договора предмет лизинга был передан ответчику в пользование по актам приема- передачи 19 октября 2012 года.

В пункте 3.2. Договора лизинга установлен график платежей на общую сумму 708 246, 70 руб. и предусмотрен аванс 39 481,20 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора предоставление лизинга регулируется также Общими условиями договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга по окончанию срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности.

24 мая 2013 года Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке направлением уведомления по причине просрочки платежей лизингополучателем на основании пункта 5.3. Общих условий договора лизинга.

Согласно договора уступки права требования (цессии) N 12372-1 от 21 июня 2014 года (далее- Договор цессии) и в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в полном объёме перешли к ОАО "Венчур Капитал".

При этом, к цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования встречного иска заявлены о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" процентов за просрочку исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 г. по делу N А40-178933/2013, которым с лизингополучателя НОУ ДОВ "Ягуар" взыскана задолженность по лизинговым платежам и которое до настоящего времени последним не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования вытекают из Договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является, а по договору уступки права требования (цессии) N 12372-1 от 21 июня 2014 последнему уступлено только право требования неосновательного обогащения., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел о необоснованности встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно, подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает необходимость согласия кредитора на замену должника.

Учитывая, что такого согласия Лизингодателя дано не было, а Договор цессии не предусматривает перехода обязательств по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лизингополучатель в Договоре лизинга не изменился, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что заключив Договор цессии, ОАО "Венчур Капитал" принял на себя обязательства лизингополучателя, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым АПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

ОАО "Венчур Капитал" в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов представил: Договор на оказание юридических услуг N 12372-113388-А-1 от 21 марта 2016 года, расходный кассовый ордер, счет N93317995, электронный билет N72710407951751, Положение "о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30 мая 2014 года.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными ОАО "Венчур Капитал" в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО "Венчур Капитал" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 15 952 руб.00 коп. (4 680 руб. - стоимость проживания представителя, 1 272 руб.- стоимость проезда представителя к месту слушания дела, 10 952 руб. - стоимость услуг представителя).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-113388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" 15 952 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский