Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-119/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А65-30612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-30612/2016 (судья Нафиев И.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образований города Казани" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 428,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образований города Казани".

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 185 428,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 заявление удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 13.12.2016 N 28, заключенный между заявителем и ООО "Правовой Консультант" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 31 от 20.09.2017, платежные поручение от 18.01.2017 N 27, от 26.09.2017 N 764.

Согласно калькуляции к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 15 000 руб., из них анализ документов заказчика, судебной практики, с целью формирования правовой позиции 5000 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов 5000 руб.; подготовка искового заявления 5000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг, заявителю были оказаны следующие юридические услуги: судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору N 28 от 13.12.2016 по делу N А65-30612/2016 - 15 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу по договору N 28 от 13.12.2016 по делу N А65-30612/2016 - 5000 руб.; подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору N28 от 13.12.2016 по делу NА65-30612/2016 - 10000 руб.;

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в обоснование неразумности заявленной суммы судебных расходов указал на их чрезмерность.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу о неправомерном включении заявителем в стоимость судебных издержек, расходов на анализ документов заказчика, судебной практики, с целью формирования правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, и не относятся к категории судебных, являются досудебными расходами.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 15 000 руб.: за подготовку искового заявления в Арбитражный суд, подготовку возражения на апелляционную жалобу, подготовку возражения в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А65-30612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина