Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2018 г. N Ф06-34892/18 по делу N А65-30612/2016

г. Казань

05 июля 2018 г.

Дело N А65-30612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-30612/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании. Третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образований города Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района города Казани" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А65-30612/2016 заявление удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что взысканная судами сумма расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО "УК Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 428,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образований города Казани".

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 185 428,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности предъявленного заявления в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, представлены договор на оказание юридических услуг от 13.12.2016 N 28, заключенный между заявителем и ООО "Правовой Консультант" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 20.09.2017 N 31, платежные поручение от 18.01.2017 N 27, от 26.09.2017 N 764.

Согласно калькуляции к договору на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 15 000 руб., из них анализ документов заказчика, судебной практики, с целью формирования правовой позиции - 5 000 руб.; подготовка необходимых процессуальных документов - 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг, заявителю были оказаны следующие юридические услуги: судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору от 13.12.2016 N 28 по делу N А65-30612/2016 - 15 000 руб.; подготовка возражения на апелляционную жалобу по договору от 13.12.2016 N 28 по делу N А65-30612/2016 - 5 000 руб.; подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору от 13.12.2016 N28 по делу NА65-30612/2016 - 10 000 руб.

Сумма понесенных расходов согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг и платежным поручениям составила 30 000 руб.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, на основании оценки представленных доказательств, исходя из вышеуказанных норм права, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, а также, учитывая рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства без вызова сторон, признав неправомерным включение заявителем в стоимость судебных издержек, расходов на анализ документов заказчика, судебной практики, с целью формирования правовой позиции, подготовку необходимых процессуальных документов, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, и не относятся к категории судебных, являются досудебными расходами, пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию частично, в размере 15 000 руб. (за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, подготовку возражения на апелляционную жалобу, подготовку возражения в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Довод ответчика о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле представителя, поскольку истец располагает собственной юридической службой, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юрисконсульта.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек, не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не принимаются кассационной коллегией.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом обстоятельств конкретного дела на основании оценки представленных доказательств, применительно к обстоятельствам оказанных услуг по данному конкретному спору, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требование удовлетворено правомерно и обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А65-30612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов