Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4919/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-191401/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017

по делу N А40-191401/16, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи: 39-1640)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, адрес: 123001, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ЕРМОЛАЕВСКИЙ, 11, СТР.4)

к закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780, адрес: 123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 38, 629)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГАЛА-ФОРМ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-96242/17 иск удовлетворен частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании суммы судебных издержек в размере 394 710 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, заявление ответчика удовлетворено частично в размере 130.000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 394 710 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ермолаевский" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (заказчик) заключен договор N 47-РУ/2012 от 01.10.2012 г на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке.

В соответствии с п.13 Договора, Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Между ООО "Ермолаевский" и представителями Буториным П.В. и Золотухиной Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 06 ЕР-2014 от 25.09.2014 г.

Оплата услуг исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 2.1 и 2.2. договора. Выполненные работы исполнителя подтверждаются актом от 07.08.2017.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением N 1145 от 15.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителями и оплаты данных услуг в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 130.000 руб. соответствуют критерию разумности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 28.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-191401/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ОГРН 1027739051780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко