Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-306/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-124436/17-172-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервисрезерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года

по делу N А40-124436/17-172-1193, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по исковому заявлению ООО "Стройсервисрезерв" (ОГРН 1087746800954, ИНН 7728664088, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. IV; комн.1, дата регистрации 02.07.2008 г.)

к ПАО Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, 107023, г.Москва, ул. Семеновская Б., д. 32, стр. 1, дата регистрации 09.02.2010 г.),

3-и лица: Аскаров Альмир Фаридович, Юрченко Виктор Алексеевич, ООО "Система", ООО "КОМ ПРОФИТ",

о взыскании убытков, связанных с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета должника

при участии в судебном заседании:

от истца - Берлад Н.А., доверенность 07.03.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервисрезерв" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Московский областной банк (далее - ответчик) о взыскании 6 200 000 руб. убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказал,

Взыскал с ООО "Стройсервисрезерв" в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что общество не давало Банку ни одного поручения о зачислении либо списании средств со своего расчетного счета. Совершенные операции в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежали обязательному контролю, в связи с чем Банк был обязан принять предусмотренные законом меры по ее проверке, а также был вправе приостановить производство расчетной операции и подвергнуть их дополнительной проверке. Непринятие банком необходимых для данного случая мер привели к возникновению у общества убытков в размере суммы списанных с его расчетного счета денежных средств.

Так, в период исключения общества из ЕГРЮЛ, с его расчетного счета были списаны денежные средства в размере 6 200 000 рублей: по платежным поручениям N 4873 от 14.10.2013 г. на сумму 3 400 000 рублей и N 4875 от 14.10.2013 г. на сумму 2 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства третьи лица - Аскаров Альмир Фаридович (ликвидатор Общества) и Юрченко Виктор Алексеевич (бывший директор Общества) - указали на то, что распоряжений в Банк по списанию денежных средств с расчетного счета должника не давали. Договор банковского счета не продлевался.

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что срок действия Договора банковского счета был окончен 29.12.2011 г. (п.5.1. и п.5.2. Договора банковского счета), и ни одна из сторон не заявила о продлении срока его действия.

В период с 07.08.2013 г. по 26.06.2014 г. ООО "Стройсервисрезерв" было исключено из ЕГРЮЛ, о чем были опубликованы сведения в Вестнике государственной регистрации N 14 (423) от 10.04.2013 г.

Таким образом, выводы суда о том, что Банк не знал или не должен был знать о ликвидации Общества на момент получения им распоряжения от имени клиента, на основании которого произведено перечисление спорных денежных средств, являются необоснованными, поскольку договор банковского счета был прекращен, Общество было ликвидировано, и Банк не проявил осмотрительности в отношении спорных операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника, как того требует действующее законодательство.

Банк должен был знать об исключении ООО "Стройсервисрезерв" из ЕГРЮЛ, поскольку он является профессиональным участником рынка и с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации, а данная информация была опубликована в общедоступных источниках информации, не проявил должной осмотрительности.

При разрешении настоящего дела суд необоснованно применил к данному спору срок исковой давности, указав при этом, что исковое заявление направлено в суд 01.07.2017 г., тогда как спорные платежи проведены 14.10.2013 г., то есть за пределами 3-х летнего срока.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-123937/14 в отношении ООО "Стройсервисрезерв" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Стройсервисрезерв" назначен Бодров Кирилл Анатольевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. ООО "Стройсервисрезерв" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Стройсервисрезерв" утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. был продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Стройсервисрезерв".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. был продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "Стройсервисрезерв".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, согласно платежному поручению N 14364 от 14.10.2013 на сумму 3 400 000 руб. с расчетного счета ООО "Стройсервисрезерв" произведена операция по перечислению денежных средств на счет ООО "Система" (ИНН 7721753941).

Согласно Платежному поручению N 14365 от 14.10.2013 на сумму 2 800 000 руб. с расчетного счета ООО "Стройсервисрезерв" произведена операция по перечислению денежных средств на счет ООО "Ком Профит" (ИНН 7721753941).

Как следует из представленных ответчиком доказательств, основанием для списания денежных средств с расчетного счёта ООО "Стройсервисрезерв" явилось заявление Юрченко Виктора Алексеевича, наделенного правом подписи. Юрченко В.А. подписал платёжные документы, на основании которых были списаны денежные средства в адрес двух организаций.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Списание банком денежных средств с открытого расчетного счета должника произведено банком необоснованно, банком не были приняты предписанные законом и договором банковского счета меры по контролю и проверке поступившего в банк поручения о списании денежных средств с расчетного счета общества, непринятие необходимых мер привели к возникновению убытков в размере суммы списанных с его счета денежных средств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса) (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В соответствии с п.2.1. Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Сведения о ликвидации ООО "Стройсервисрезерв" были опубликованы и находились в открытом доступе. Следовательно, Банк должен был знать о том, что на момент списания денежных средств в отношении ООО "Стройсервисрезерв" имеются сведения о его ликвидации и исключению сведений о нем из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, списание Банком денежных средств со счета ООО "Стройсервисрезерв" является незаконным, а соответствующие действия банка неправомерными, причинившими убытки должнику и его кредиторам.

Поскольку банк является профессиональным участником отношений, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных меры для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения не подлежащих исполнению поручений клиента, следует признать доказанным вину Банка в форме неосторожности и на основании этого с него подлежит взыскание убытков в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 15, 845, 854, 847 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Стройсервисрезерв" производилось по распоряжению Юрченко В.А., наделенного правом подписи, Банк правомерно выполнил распоряжения ООО "Стройсервисрезерв".

Сам по себе факт о публикации сведений о ликвидации ООО "Стройсервисрезерв" не свидетельствует о том, что банк знал или должен был знать о ликвидации Общества на момент получения им распоряжения от имени клиента, на основании которого произведено перечисление спорных денежных средств, и, как следствие, не является достаточным условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки.

В материалы дела не представлено доказательств, что к моменту списания спорных денежных средств банк обладал информацией о ликвидации ООО "Стройсервисрезерв".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" содержится разъяснение, в силу которого проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

ПАО МОСОБЛБАНК осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, а также внутренними нормативными документами Банка.

Порядок исполнения банком платежных поручений предусмотрен Положением N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 (далее - Положение). При поступлении надлежащим образом оформленного расчетного документа, составленного на бумажном носителе или в электронном виде, Банк исполняет его в порядке и срок, установленные действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России. В соответствии с Положением, платежное поручение должно быть исполнено банком в установленном им порядке не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк платежного поручения.

Списанные денежные средства проведены Банком на основании платежных поручений по системе Банк - Клиент 14.10.2013 года, а следовательно, до введения процедуры наблюдения и принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с этим, анализировать платежи клиента у банка обязанность отсутствовала. Платежные поручения от 14.10.2013 оформлены в соответствии с требованиями Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П, в назначении платежа имеется ссылка на Договор и виды оказанных услуг.

С учетом отсутствия доказательств осведомленности ПАО МОСОБЛБАНК о ликвидации ООО "Стройсервисрезерв" и прекращении полномочий его единоличного исполнительного органа на дату поступления распоряжения клиента, оформленного платежным поручением, ответчик, действуя в соответствии с условиями договора банковского счета и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", проверив тождество подписи, указанной на платежном поручении, с содержащимися в имеющейся у банка карточке образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, при отсутствии оснований усомниться в характере данного распоряжения на перечисление суммы в размере 6 200 000 руб.

При этом, исходя из сведений, отраженных в платежных поручениях, банк при проведении формальной проверки мог с достаточной долей достоверности отнести спорное распоряжение клиента к разрешенным перечислениям.

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, позволяющим отнести соответствующие распоряжения клиента к разрешенным платежам. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заключения временного управляющего Бодрова К.А. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Стройсервисрезерв" от 27.05.2015, временным управляющим было установлено, что 05.08.2013 МИФНС N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации должника в связи с его добровольной ликвидацией. Документы на регистрацию представлены ликвидатором (генеральным директором) Аскаровым А.Ф. При ликвидации ООО "Стройсервисрезерв" Аскаровым А.Ф. внесены в МИФНС N 46 по г. Москве недостоверные сведения о закрытии счета в АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, однако расчетный счет продолжал действовать после ликвидации должника и по нему проводились операции Аскаровым А.Ф. с 07.08.2013 по 13.12.2013 в сумме 10 805 395,76 руб., а именно: приход на счет 10.10.2013 суммы в размере 10 500 000 руб. от ОАО "Республиканская строительная компания", назначение платежа: оплата за работы по строительству 2 очереди жилого комплекса по Доп. Соглашению от 07.10.2013 к договору 28/02-11П от 28.02.11 за устройство кровель; расход N п/п N 4873 от 14.10.2013 на сумму 3 400 000 руб. в пользу ООО "Система", назначение платежа: оплата за выполненные монолитные работы по договору N 07/13 от 01.08.2013, п/п N 4875 от 14.10.2013 на сумму 2 800 000 руб., назначение платежа: оплата за выполненные кладочные работы, согласно договору N 08/13 от 02.08.2013. Данные переводы и назначения платежа говорят о выводе денежных средств с расчетного счета, так как в назначении платежа стоят даты договоров, заключенных после подачи заявления в МИФНС N 46 по г. Москве о ликвидации должника 31.07.2017. Остальная денежная сумма переведена физическим лицам в виде зарплаты без уплаты налогов, а также взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Обстоятельства, изложенные в заключении временного управляющего Бодрова К.А., о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Стройсервисрезерв" от 27.05.2015 указывают на то, что со стороны ликвидатора ООО "Стройсервисрезерв" были осуществлены действия, которые и могли послужить основанием для перечисления спорных денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлена необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно такие элементы как: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного законом на судебную защиту.

При проверке указанного заявления судом установлено, что исковое заявление направлено в суд 01.07.2017, тогда как спорные платежи проведены 14.10.2013, то есть за пределами 3-х летнего срока.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Коллегия апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные обществу неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета, и исковая давность по такому требованию, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае началом течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков является дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении на должность конкурсного управляющего, и введение в отношении ООО "Стройсервисрезерв" процедуры наблюдения, а именно с 05.12.2014 г. Между тем, исковое заявление подано в суд 01.07.2017 г., соответственно, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

В то же время, несмотря на то, что банк не нашел аргументов против доводов апелляционной жалобы, не представив отзыв и уклонившись от явки в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая совокупность фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции.

В качестве вины исключительно банка истец ссылается лишь на Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, а также перечисление средств в период нахождения общества в статусе ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

По требованию о взыскании убытков необходимо доказать наличие виновных действий банка по ненадлежащему исполнению договора банковского счета, а также причинно-следственной связи между этими действиями и убытком. Истец же ссылается на несоблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не поясняя, каким образом требования указанного закона связаны с ненадлежащим исполнением банком обязанностей перед истцом как клиентом. К тому же истец не указывает, какой дополнительной проверке банк обязан был подвергнуть расчетные операции, то есть в чем заключается подозрительность операции в смысле указанного закона.

Довод о выдаче поручений неуполномоченными лицами основан лишь на отрицании ликвидатором и генеральным директором своей причастности к этим операциям. Однако при этом платежи произведены с использованием системы ДБО. Доказательств возврата банку сертификата ключа ЭЦП, в том числе в связи с ликвидацией общества, в материалы дела не представлены.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, при ликвидации ООО "Стройсервисрезерв" Аскаровым А.Ф. внесены в МИФНС N 46 по г. Москве недостоверные сведения о закрытии счета в АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, тогда как расчетный счет продолжал действовать после ликвидации должника, и по нему проводились как приходные, так и расходные операции, которые не оспорены, а также с указанием в назначении платежа дат договоров, заключенных после подачи заявления в МИФНС N 46 по г. Москве о ликвидации должника 31.07.2017.

Спорные расходные операции осуществлены именно за счет приходных, совершенных после ликвидации общества.

Однако при таких обстоятельствах истец не предъявляет претензий к бывшему генеральному директору и ликвидатору и не заявляет требований к получателям спорных средств, необоснованно возлагая вину за убытки на банк по указанным выше косвенным доводам (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-124436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова