Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-1539/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Барановской Ю.В.: Генералов М.Ю. по доверенности от 20.12.2017

от ООО "Нокиан Шина" Говорова О.Е. по доверенности от 27.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1539/2018) конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-6717/2016/сд.8 (судья М.В. Антипинская), принятое по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 7825678720, ОГРН 1037843073740) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 623 913,45 руб. в пользу ООО "ФИКСПОИНТ" недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Барановской Ю.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 623 913,45 руб. в пользу ООО "ФИКСПОИНТ" недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АЙС-АВТО" Барановская Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 16.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены выписки с банковского счета должника, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ответчика. Управляющий отмечает, что ему не была представлена первичная документация, позволяющая сделать вывод о правоотношениях сторон и правомерности перечисленных платежей. По мнению управляющего, сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что судом не исследовался вопрос реальности совершенной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Нокиан Шина" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ему стало известно о том, что ООО "АЙС-АВТО" в адрес ООО "ФИКСПОИНТ" в период с 25.03.2016 по 16.05.2016 по нескольким взаимосвязанным сделкам перечислены денежные средства в общей сумме 5 623 913,45 руб.

Полагая, что сделки по перечислению/списанию денежных средств по вышеуказанным платежным документам в марте 2016 года совершены с нарушением очередности и направлены на обеспечение обязательства перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты ею в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, определением суда 17.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 25.03.2016 по 16.05.2016 в пользу ООО "ФИКСПОИНТ".

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены должником в марте 2016 года, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления ИП Бахаревой М.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (09.07.2016).

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "АЙС-АВТО" за 2016 год, размер активов должника составлял 1 300 000 000 руб., денежные средства были перечислены в марте 2016 года в размере 5 623 913,45 руб., что свидетельствует о совершении указанной деятельности в рамках обычной хозяйственной деятельности (с учетом характера уставной деятельности должника и оснований оплаты) и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что указывает на отсутствие оснований для оспаривания вышеназванных платежей в порядке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения указанных платежей ООО "ФИКСПОИНТ" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае на арбитражного управляющего возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о признании сделки должника недействительной, а именно: осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор или иное лицо знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату осуществления оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Кроме того, конкурсный управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку не представлено сведений о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, характер сделки не предполагал проверку в отношении должника сведений обо всех исковых производствах с его участием, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации должника вследствие ее не передачи бывшим руководством должника, как полагает апелляционный суд, императивно не указывает на противоправный характер либо недействительность оспариваемых платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ООО "ФИКСПОИНТ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, в связи с чем, ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с возложением расходов по госпошлине на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-6717/2016/сд8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская