Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-5941/16

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А19-20042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-20042/2015 по иску Тюкавкина Лаврентия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ОГРН 1033802453563 ИНН 3827001711, адрес: 664531, Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о взыскании 937 316 руб. (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО РСП "Топка": до перерыва представителя по доверенности от 16.11.2017 Федоровой У.А.,

от Тюкавкина Л.Г.: до перерыва представителя по доверенности от 14.11.2017 Тюкавкиной И.Л., до перерыва представителя по доверенности от 14.11.2017 Бутузовой Н.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

Тюкавкин Лаврентий Григорьевич (далее - Тюкавкин Л.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (далее - ООО РСП "Топка", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 950 840 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО РСП "Топка" действительную стоимость доли в размере 937 316 руб. с учетом НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 19.09.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "Премиум аудит" N 39 от 10.08.2016. Между тем, указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Закона о судебной экспертизе, федеральных стандартов аудиторской деятельности; заключение по поставленным вопросам сформировано с нарушением методологии выполнения работ, связанных с подтверждением достоверности бухгалтерской отчетности; заключение составлено поверхностно, без применения полноты исследования всего объема имеющихся документов. Суд необоснованно не принял доводы ответчика относительно экспертного заключения о том, что заключение не обладает достаточной ясностью и полнотой, заключение на является обоснованным, составлено предвзято, голословно, в интересах истца, в связи с чем у общества возникли сомнения в правильности выводов эксперта; в заключении имеются необоснованные претензии к документам, представленным обществом для проведения экспертизы. В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы по собственной инициативе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что, признав недостоверным баланс общества, подтвержденный аудиторским заключением, эксперт нарушил нормы Закона об аудиторской деятельности и Кодекса профессиональной этики аудиторов. Составленные экспертом балансы не соответствуют нормам и правилам законодательства о бухгалтерском учете и аудите, экспертом нарушены нормы Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, допущено превышение компетенции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца возразили против доводов ответчика.

В судебном заседании 22.02.2018 был объявлен перерыв до 01.03.2017 до 11 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО РСП "Топка" зарегистрировано Администрацией Иркутского района 09.04.1991 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033802453563. Уставный капитал общества составляет 9 216 000 руб.

Тюкавкин Л.Г. с 17.04.1995 являлся участником ООО РСП "Топка" с долей в уставном капитале в размере 1,1%.

21.01.2015 Тюкавкин Л.Г. обратился к обществу с заявлениями о выходе из состава участников ООО РСП "Топка". Указанное заявление получено обществом 02.02.2015.

Факт получения заявления истца о выходе из состава участников ООО РСП "Топка" ответчиком не оспаривается.

13.07.2015 ООО РСП "Топка" выплатило Тюкавкину Л.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 174 595 руб. платежным поручением N 000089.

Полагая, что ответчиком расчет доли Тюкавкина Л.Г. в уставном капитале общества произведен с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необоснованно уменьшены чистые активы общества, что повлияло на размер доли, а также неверно принята к расчету бухгалтерская отчетность на 31.01.2015, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца удовлетворил в заявленном размере, исходил при этом из соответствия судебного экспертного заключения требованиям законодательства и возможностью применения выводов эксперта в основу судебного акта в части определения размера доли истца в уставном капитале общества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт выхода Тюкавкина Л.Г. из состава участников общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением Тюкавкина Л.Г. от 21.01.2015, ответчиком указанное заявление получено 02.02.2015 и этот факт не оспаривается.

13.07.2015 ООО РСП "Топка" выплатило Тюкавкину Л.Г. действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 174 595 руб. платежным поручением N 000089 (том N 1, лист дела N 44).

Спор между сторонами возник относительно действительной стоимости доли Тюкавкина Л.Г.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлено заключение ООО "Премиум аудит" N 39 от 10.08.2016, из которого следует, что действительная стоимость доли вышедшего участника Тюкавкина Л.Г. по состоянию на 31.12.2014 и на 31.01.2015 составляет 1 138 тыс. руб. и 1 052 тыс. руб., соответственно.

Апелляционным судом с учетом опроса эксперта Козец О.В. в судебном заседании апелляционного суда установлено, что экспертное заключение ООО "Премиум аудит" N 39 от 10.08.2016, проведенное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержит противоречивые выводы.

Проанализировав отзыв ответчика (л.д. 57-71 т. 13) и сопоставив его с ответами эксперта Козец О.В., и экспертным заключением, материалами дела, апелляционный суд назначил по делу повторную комиссионную экспертизу, так как некоторые выводы эксперта без запроса дополнительных документов и доказательств являются преждевременными.

Так эксперт признала факт наличия технической ошибки в экспертном заключении, указав, что она не повлияла на выводы эксперта. Однако в данном случае, учитывая, что необходимы специальные познания, сделать вывод о том, что допущенная техническая ошибка не повлечет иных выводов, без проведения экспертизы невозможно.

Кроме того, из пояснений эксперта установлено, что в случае неясностей в документах эксперт не принимала те или иные документы, или не признавала случаи гарантийными, что влияет в данном случае на вывод экспертного заключения о действительной стоимости доли.

Также экспертом не была принята часть документов по контракту N 4/РД от 18.04.2005 после 27.04.2010, с учетом того, что со стороны заказчика подписаны директором ФГУДЭП N 156 Цишковским Ю.В., полномочия которого, по мнению эксперта, были прекращены на дату подписания.

Вместе с тем эксперт не учет факт того, что ФГУ ДЭП N 156 было преобразовано в ОАО "Дорожная строительная компания 156", которая являлась правопреемником ФГУ ДЭП N 156, что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ, соответственно имело полномочия на подписание актов.

В силу ч.3 3 ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; учитывая возражения ответчика относительно возможности принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО "Премиум аудит" N 39 от 10.08.2016, для устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции в порядке статей 84, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена повторная комиссионная судебная экспертиза оценки действительной стоимости доли участника Тюкавкина Л.Г.

По результатам проведения повторной комиссионной экспертизы экспертами Ефремовой А.А. (ООО "Аудит ИТМ") и Пестовой Т.Г. (ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) было представлено заключение экспертов от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым действительная стоимость доли Тюкавкина Л.Г. в ООО РСП "Топка" составляет 285 922 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное комиссионное заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта Пестовой Т.Г. опрошенной в ходе судебного заседания в порядке ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертов от 30.10.2017 является надлежащим доказательством. Указанное комиссионное заключение экспертов содержит последовательные и непротиворечивые выводы, выводы экспертов не содержат неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, при том, что доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, не представлено. Следовательно, оснований подвергать сомнению выводы повторной экспертизы у суда, не обладающими специальными познаниями, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложением источников, которыми руководствовались эксперты при производстве судебной экспертизы. Из заключения экспертов видно, что оба эксперта обладают необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения, при этом оба эксперта пришли к единому мнению о действительной стоимости доли Тюкавкина Л.Г. в ООО РСП "Топка" в размере 285 922 руб.

Доводы и возражения истца относительно заключения повторной экспертизы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов об определении размера действительной стоимости доли.

Довод истца о том, что эксперты не дали оценку достоверности бухгалтерских балансов общества, подлежат отклонению, так как в данном случае перед экспертами был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли участника. Исходя из опроса эксперта Пестовой Т.Г., и заключения экспертов следует, что эксперты определяли действительную стоимость, руководствуясь в первую очередь первичными бухгалтерскими документами, а не только данными бухгалтерского баланса.

При этом из заключения экспертов следует, что эксперты использовали бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2014.

Довод истца о том, что на экспертизу обществом были представлены уже скорректированная и искаженная бухгалтерская отчетность, при этом оснований для корректировки отчетности не имелось, подлежит отклонению как необоснованный.

При назначении по настоящему делу повторной комиссионной экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом указаний экспертов была истребованы от общества бухгалтерская отчетность. При этом истец имел возможность ознакомиться с представленными документами, однако никаких возражений относительно представленной бухгалтерской документации заявлено не было, не было заявлено о фальсификации тех или иных бухгалтерских документов.

Соответственно утверждение истца о необоснованной корректировке и искажении бухгалтерской отчетности обществом отклоняется.

Ссылки истца на то обстоятельство, что экспертами не исследована значительная часть бухгалтерской документации, подлежат отклонению. Из пояснений эксперта, а также заключения судебной экспертизы следует, что эксперты исследовали всю документацию, представленную для дачи заключения. Учитывая, что регистры бухгалтерского учета содержали информацию о первичных бухгалтерских документах, и противоречий между ними выявлено не было, то эксперты указали на исследование бухгалтерских регистров. При этом анализ бухгалтерских регистров - это часть последовательной оценки документов, имеющих отношение к поставленному на разрешение экспертов вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли Тюкавкина Л.Г. составляет 285 922 руб., следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 21 746 руб. (от уточненной суммы иска 937 316 руб.), уплачена истцом при подаче иска в размере 22 016,80 руб. ( л.д. 7 том 1).

Учитывая, что иск удовлетворен на 30,5%, 69,5% госпошлины относятся на истца и 30,5% на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 6633 руб. судебных расходов по иску и возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 270,80 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3000 руб. госпошлины (л.д. 52 том 11), из которых истец обязан возместить ему 2085 руб.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6100 руб. судебных расходов по экспертизе, проведенной в суде первой инстанции по ходатайству истца (стоимость экспертизы составляет 20 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению N 263645 от 16.02.2016, л.д. 67 том 2).

В суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза по ходатайству ответчика, стоимость повторной экспертизы составляет 80 799,50 руб. Платежными поручениями N 751 от 19.05.2017, N 14 от 12.01.2017, N909 от 15.06.2017 ООО РСП "Топка" на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 85 000 руб. В связи с чем, 56 155,65 руб. расходов ответчика по экспертизе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу 12 733 руб. расходов (6633 руб.+ 6100 руб.), а истец должен возместить ответчику 58 240,65 руб. (2085 руб. + 56 155,65 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с истца в пользу ответчика 45 507,65 руб. судебных расходов (58 240,65 руб. - 12 733 руб.).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного, с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства, перечисленные ответчиком платежными поручениями N 751 от 19.05.2017, N 14 от 12.01.2017, N909 от 15.06.2017 в размере 45 799,50 руб. Иркутской ЛСЭ Минюста России согласно счету N 478 от 30.10.2017 и в размере 35 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Аудит ИТМ" согласно счету N21 от 30.10.2017.

Излишне внесенные ООО РСП "Топка" на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 4200,50 руб. подлежат возвращению ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-20042/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ОГРН 1033802453563 ИНН 3827001711) в пользу Тюкавкина Лаврентия Григорьевича действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 285 922 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Тюкавкину Лаврентию Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 04.12.2015 государственную пошлину в размере 270 руб. 80 коп.

Взыскать с Тюкавкина Лаврентия Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" (ОГРН 1033802453563 ИНН 3827001711) судебные расходы в размере 45 507 руб.65 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" по платежным поручениям N 751 от 19.05.2017, N 14 от 12.01.2017, N909 от 15.06.2017 в размере 45 799,50 руб. Иркутской ЛСЭ Минюста России согласно счету N 478 от 30.10.2017, в размере 35 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Аудит ИТМ" согласно счету N21 от 30.10.2017.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Топка" денежные средства в размере 4200,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова