Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 18АП-1877/18

г. Челябинск

15 марта 2018 г.

Дело N А07-25163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-25163/2015 (судья Кузнецов Д.П.)

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (далее - ООО "МЕТКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ООО "ЭРА", ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:031103:132, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, общая площадь 39 477 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1/9, и нежилого здания - цех металлоконструкций, кадастровый (или условный) номер 02:435:2222:0000:213, 1-этажный, общая площадь 28006,40 кв.м, инв. N 2222, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая-1, для обеспечения проезда, прохода, а также беспрепятственной эксплуатации следующего имущества: сооружение, назначение: иное сооружение (подкрановые пути), площадь 5168 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, д. 1, кадастровый номер 02:57:031103:196.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" 107 662 руб.75 коп. судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 7 662 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) заявление ООО "МЕТКОН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЭРА" в пользу ООО "МЕТКОН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт их несения истцом и относимость к рассмотренному спору подтверждены материалами дела. Явной несоразмерности судебных расходов судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, в силу чего заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме. Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд исходил из недоказанности их несения.

С указанным определением суда не согласилась общество "ЭРА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества "МЕТКОН" отказать.

Апеллянт указывает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными. Стоимость юридических услуг, оказанных представителем, определена в договоре на оказание услуг в размере минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, хотя представитель не имеет статус адвоката.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 по делу А07-25163/2015 исковые требования заявителя к ООО "Эра" об установлении частного бессрочного сервитута удовлетворены, общество "Меткон", как выигравшая в данном споре сторона, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов при рассмотрении данного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, между обществом "МЕТКОН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный аукционный дом" (далее - исполнитель, общество "Региональный аукционный дом") подписан договор на оказание юридических услуг от 05.10.2015 (т. 3 л.д. 9-10), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, связанные с представлением заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "МЕТКОН" к ООО "ЭРА" об установлении сервитута для использования подкрановых путей, кадастровый номер 02:57:031103:196.

Согласно п. 1.2. договора под оказанием услуг в настоящем договоре понимается: подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан; подготовка необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; совершение иных необходимых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, указанного в п. 1.1. договора.

В силу п. 3.1. договора оказания юридических услуг от 05.10.2015 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб.

По акту об оказанных услугах от 31.08.2017 (т. 3 л.д.- 11) обществом "МЕТКОН" приняты оказанные обществом "Региональный аукционный дом" по договору на оказание юридических услуг от 05.10.2015 услуги.

Из материалов дела следует, что Шайхутдинов С.Т., представитель общества "МЕТКОН", являющийся директором общества "Региональный аукционный дом", подготовил и подал исковое заявление (т. 1 л.д. 26-28), ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 7, 17, 182), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 141-142), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 112), письменные пояснения по делу (т.2 л.д.13), ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 124-126), участвовал в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (18.01.2016, 14.12.2016, 11.01.2017, 16.01.2017, 19.07.2017).

Доказательства, опровергающие данные факты, ответчиком суду не представлены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.10.2015 на сумму 10 000 руб. и платежному поручению N 107 от 16.10.2017 (т. 3 л.д. 11-12) на сумму 90 000 руб. юридические услуги общества "Региональный аукционный дом" оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, возлагается на другую сторону; суд вправе снизить судебные расходы в рамках своих дискреционных полномочий только в случае их явной несоразмерности.

В данном случае спор об установлении сервитута является вещно-правовым спором, который относится к числу сложной категории споров (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Рассмотрение настоящего спора было обусловлено необходимостью дать оценку фактическим отношениям спорящих сторон и их условий хозяйствования для определения наименее обременительного варианта сервитута, обеспечивающего в то же время его целевое использование для истца.

При рассмотрении спора потребовалось применение специальных познания, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 42), что также свидетельствует о повышенных стандартах сложности спора.

Стороны по делу заняли активные процессуальные позиции, представили суду значительный объем доказательств в обоснование своих требований и возражений, на основании чего с учетом объема и количества подготовленных представителем истца процессуальных документов по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, апелляционный суд не считает заявленные судебные расходы явно несоразмерными.

Ответчиком, заявившим в отзыве на заявление (т. 3.д. 66) возражения о чрезмерности судебных расходов, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств своих возражений.

Разумность взыскиваемых издержек на основе расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие явной несоразмерности судебных расходов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг в договоре определена сторонами в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов, утвержденными Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, в то время как представитель заявителя не является адвокатом, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 59 АПК РФ представительство в арбитражном процессе может осуществляться лицами, не имеющими статуса адвоката, а такой способ определения стоимости юридических услуг не только не противоречит п. 1 ст. 424, п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и напротив, подтверждает то обстоятельство, что стоимость юридических услуг соотносима со средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу N А07-25163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина