Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-7861/16

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-3308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викталан" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-3308/2016, принятое судьей Трошиной Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викталан" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-3308/2016 по иску открытого акционерного общества "Татавтодор" (ИНН 1660110241, ОГРН 1081690007068) к обществу с ограниченной ответственностью "Викталан" (ИНН 5245012669, ОГРН 1065252033439), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арсентьева Д.А., о взыскании ущерба,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Набиулина А.И. по доверенности от 14.12.2017 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Кузнецова Е.А. по доверенности от 04.12.2017 (сроком до 03.12.2018, т.4 л.д.77);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Татавтодор" (далее - ОАО "Татавтодор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викталан" (далее - ООО "Викталан") о взыскании 2 434 353 руб. 66 коп. ущерба, исходя из представленного отчета - экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Траста" N Н-45/Н-11/15 от 01.12.2015, 10 000 руб. коп. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Д.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-3308/2016 с ООО "Викталан" в пользу ОАО "Татавтодор" взыскано 2 154 862 руб., в том числе 2 144 862 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 30 989 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу решение суда от 09.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007068389.

Определением от 09.02.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки ООО "Викталан" отказано.

ООО "Викталан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-3308/2016.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению ООО "Викталан", заключение, представленное истцом, не соответствует стоимости среднего рынка, а судебной экспертизой это не было принято во внимание и не выявлены ряд грубейших нарушений по суммам уникальных запасных частей. При этом на запрос ООО "Викталан" письмом от 13.06.2017 АО "Коминвест-АКМТ" указало стоимость бокового отвала Tellefsdal SP3500 в размере 20727 Евро. Заявитель сослался на то, что согласно отчету экспертной организации - ООО "Автотрансэкспертиза" N 089, сделанному на основании договора от 16.06.2017 об оценке рыночной стоимости оборудования, стоимость боковой отвала Tellefsdal SP3500, с учетом округления, составляет 1 332 300 руб. без учета износа. Таким образом, разница между ценой бокового отвала Tellefsdal SP3500 и результатами судебной экспертизой составляет 977 703 руб. (2 309 303,00 -1 332 300,00).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Викталан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель также ссылается на не согласие с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы и в экспертном заключении, представленном истцом. Считает судебное экспертное заключение ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" N 141 от 08.06.2016 необоснованным.

Отметил, что при рассмотрении дела ни у ООО "Викталан", ни у его представителя не было специального познания в области экспертного исследования, в связи с чем ответчик не мог своевременно представить возражения на экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность определения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Викталан" стало известно о содержании экспертизы, представленной истцом, и о содержании судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А43-3308/2016, до принятия решения по делу 09.09.2016. При этом заявитель не ставил под сомнение выводы эксперта относительно стоимости бокового отвала и не пытался запросить информацию относительно его стоимости до июня 2017 года.

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложное заключение эксперта является вновь открывшимся обстоятельством, если оно установлено вступившим в законную силу приговором суда, в то время как утверждения заявителя о судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N А43-3308/2016, носят предположительный и субъективный характер.

Фактически изложенные ответчиком возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с экспертными заключениями и вынесенным судом решением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-3308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викталан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская