Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 01АП-7861/16

г. Владимир

13 декабря 2016 г.

Дело N А43-3308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викталан" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-3308/2016,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Татавтодор" г. Казань (ОГРН 1081690007068 ИНН 1660110241)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Викталан" п. Кудьма Нижегородской области (ОГРН 1065252033439 ИНН 5245012669),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Арсентьева Д.А., г. Богородск Нижегородской области,

о взыскании 2 434 353 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Гайфуллин А.И. по доверенности от 09.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Татавтодор" (далее - ОАО "Татавтодор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викталан" (далее - ООО "Викталан") о взыскании 2 434 353 руб. 66 коп. ущерба, исходя из представленного отчета - экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Траста" N Н-45/Н-11/15 от 01.12.2015, 10 000 руб. коп. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Д.А.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Викталан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что для проведения экспертизы было представлено недостаточно материала, так как отсутствовали материалы с места ДТП, а именно, акт осмотра и приложенные к акту осмотра фотоматериалы с места ДТП.

05.12.2016 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине его болезни и нахождении генерального директора общества в служебной командировке.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, заявителем жалобы является юридическое лицо, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников общества.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2015 в 07 час. 30 мин. на 23 км. а/д С.Горы-Шали Лаишевского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Freidhtliner, гос.номер В966КН152, под управлением водителя Арсентьева Д.А. и автомобилем КДМ-7993, гос.номер О064ЕЕ116, принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу (справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 10.11.2015) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Арсентьев Д.А., нарушивший Правила дорожного движения, что привело к столкновению и повреждению автомобиля КДМ-7993, гос.номер О064ЕЕ116.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КДМ-7993, гос.номер О064ЕЕ116, застрахована в ОАО "НАСКО", о чем имеется ссылка в справке о ДТП (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709199244).

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" N Н-45/Н-11/15 от 01.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КДМ-7993, гос.номер О064ЕЕ116, без учета износа составила 5 671 897 руб. 20 коп., с учетом износа 2 834 353 руб. 66 коп.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует договор на проведение экспертизы N 7854 от 20.11.2015, акт N 65/1 от 01.12.2015, платежное поручение N 38473 от 08.12.2015.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "НАСКО", согласно платежному поручению N 14257 от 09.12.2015 ОАО "НАСКО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма ущерба выходит за пределы выплаченного страхового возмещения, истец в претензионном порядке (письмо N 2597/06 от 10.12.2015) обратился к ответчику - причинителю вреда, с требованием оплаты ущерба в оставшейся сумме 2 434 353 руб. 66 коп., т.е. от установленной суммы ущерба с учетом износа (2 834 353 руб. 66 коп.) за вычетом выплаченного лимита страхового возмещения (400 000 руб.) (л.д.11-14).

С целью возмещения ущерба в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Материалами административного производства подтвержден и ответчиком не оспаривается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке от 09.03.2016 N 09/03-1, имеющейся в материалах дела, Арсентьев Д.А. является работником ООО "Викталан" в должности водителя с 01.07.2015 (л.д.105, т.1).

В процессе судебного разбирательства, между сторонами возник спор об объеме и размере повреждений. В этой связи, по ходатайству ответчика, определением суда от 19.04.2016, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения автомобиля КДМ-7993, госномер О064ЕЕ116 обстоятельствам ДТП от 10.11.2015 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КДМ-7993, госномер О064ЕЕ116, полученных только в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2015 г., на дату ДТП (10.11.2015) с учетом износа и без учета износа?".

В результате проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" N 141 от 08.06.2016, по результатам которой сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. В результате проведенного исследования было установлено, что комплекс повреждений автомобиля КДМ 7993 исходя из которых была установлена стоимость его восстановительного ремонта, приведенный в акте осмотра N Н-45Н/11/15 представленного экспертного заключения, за исключением позиций N 3,4,5,17,18,19 (повреждения элементов установленных в кабине транспортного средства) и частично позиций 25,26 (элементы повреждены в меньшем, чем указано количестве), соответствует комплексу повреждений, который мог образоваться в результате ДТП от 10.11.2015, исходя из известных о нем обстоятельств. Повреждения элементов поз. N 3,4,5,17,18,19 (повреждения элементов установленных в кабине транспортного средства) указанного акта экспертного заключения не могут быть отнесены к числу образованных в результате ДТП от 10.11.2015 ввиду дислокации указанных элементов в зонах, не имеющих непосредственно связанных или близь расположенных с ними первичных или вторичных поврежденных элементов.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КДМ-7993, гос.номер О064ЕЕ116, полученных только в результате ДТП от 10.11.2015, на дату ДТП (10.11.2015) с учетом износа составляет 2544862 руб. 00 коп., без учета износа - 5531020 руб. 00 коп.

В судебном заседании 31.08.2016 по ходатайству истца был вызван и заслушан эксперт Бухарев А.А. Он сообщил суду и сторонам, что им проводилось трассологическое исследование; далее указал, что перед экспертами стояла задача о проведении исследования по материалам дела, в связи с чем, из представленных в дело фотоматериалов, экспертом сделаны соответствующие выводы.

На вопрос истца: "Как эксперт пришел к выводам о том, что повреждения лобового стекла, на которые имеется ссылка в справке о ДТП от 10.11.2015 г., не относятся к рассматриваемому ДТП?", ответил со ссылкой на листы 7-8 заключения, где указал, что указанные элементы (N 3-5,17-19) исключены ввиду отсутствия связи внешних повреждения (отсутствие промежуточного поврежденного элемента) с внутренними повреждениями кабины, в том числе повреждения лобового стекла, отсутствуют прилегающие к поврежденным или расположенные в непосредственной близости, поврежденные при контактировании элементы, вследствие деформации, смещения или разрушения которых могли быть образованы указанные повреждения; часть элементов (пункты 25,26 - профиль боковой защиты, крышки профиля боковой защиты) - не отражены в фото-материалах, представленных истцом, также при анализе 25 элемента (2шт.) просматривается только деформация нижнего из профилей боковой защиты, повреждения верхнего профиля отсутствует (для расчета восстановительного ремонта требуется учет только нижнего профиля), при анализе элемента 26 (4шт.) - на фото просматривается только одна из крышек, установленная в торцевой части верхнего профиля боковой защиты, крышка видимых повреждений, в том числе нарушений целостности не имеет (для расчета восстановительного ремонта требуется учет только двух крышек, установленных в поврежденном профиле).

На вопрос суда "Хватило ли материалов дела для соответствующих трассологических выводов эксперта и могли ли каким-либо образом изменится выводы, в случае осмотра второго автомобиля, участвовавшего в спорном ДТП (автомобиль истца на сегодняшний день отремонтирован, о чем представлены соответствующие документальные доказательства)? ответил, вероятность выводов, указанных в экспертном заключении N 38 от 06.06.2016. сохраняется в том, числе и при осмотре второго автомобиля, доказательств для данных выводов в материалах дела достаточно.

Третье лицо - Арсентьев Д.А. дополнительно пояснил суду, что водитель пострадавшего транспортного средства после аварии не жаловался на боли в голове, не имел явных признаков от удара с лобовым стеклом (кровь, синяки отсутствовали).

Представитель истца на вопрос суда "обращался ли водитель за медицинской помощью, вызывались ли сотрудники медицинской службы на место ДТП?" ответил отрицательно "не вызывались, не обращался".

Каких-либо заявлений и ходатайств от участников спора, в том числе, о назначении дополнительный экспертизы, после выступления эксперта, суду не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение N 141 от 08.06.2016, проведенное в рамках судебной экспертизы, заслушав дополнительные пояснения эксперта по экспертизе, пришел к обоснованному выводу о том, что в заключении подробно исследованы фотоматериалы с повреждениями транспортного средства, проведен анализ заявленных повреждений. Эксперт подробно обосновал свои выводы и указал о том, что в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могли образоваться указанные повреждения, за исключением отраженных повреждений, которые не были учтены при расчете. У суда нет оснований не доверять пояснениям эксперта и указанному отчету, составленному экспертами-техниками автоэкспертной организации, имеющими специальные познания в данной области, компетенция и квалификация которых подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства. Описание процесса определения размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

С учетом изложенного, суд правомерно признал экспертное заключение N 141 от 08.06.2016 надлежащим доказательством по делу.

При этом суд верно указал, что доводы ответчика, о том, что данная экспертиза проводилась на основании материалов дела, а именно акта осмотра при проведении первичного исследования, то есть без участия представителей ответчика, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не могут иметь существенного значения для рассмотрения спора, принимая во внимание, что при проведении трассологического исследования, экспертом исследовались, не только акт осмотра, но и приложенные к акту осмотра фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а также материалы административного дела по факту ДТП (с объяснениями, участвующих в ДТП лиц). Возражения ответчика в данной части были приняты судом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Суд обоснованно не принял отчет N Н-45/Н-11/15 от 01.12.2015, представленный в материалы дела истцом в основу определения размера ущерба, полученного от спорного ДТП, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта осмотренного транспортного средства, тогда как вопрос о причинно-следственной связи повреждений с данным ДТП предметом исследования не являлся.

Таким образом, суд, принимая во внимание размер ущерба, установленный экспертным заключением N 141 от 08.06.2016 (с учетом исключения некоторых позиций в расчете) - 2 544 862 руб., а также сумму выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 2 144 862 руб. ущерба.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом документального подтверждения несения истцом расходов на оказание экспертных услуг в сумме 10 000 руб. (договор на проведение экспертизы N 7854 от 20.11.2015, акт N 65/1 от 01.12.2015, платежное поручение N 38473 от 08.12.2015), необходимостью несения данных расходов для определения размера ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-3308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викталан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова