Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-11768/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-80383/15

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Фаркадяна А.Г. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-80383/15, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит"

к Индивидуальному предпринимателю Фаркадян Артуру Гургеновичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно штампу почтового отправления (л.д.115) 10.02.2018 Фаркадян А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-80383/15.

Кроме того, Фаркадяном А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату в соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. При этом, поскольку решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 27.07.2015, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 02.08.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы, согласно ст. ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 17.08.2015.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В апелляционной жалобе апеллянт не приводит причин пропуска срока на подачу жалобы, а лишь ссылается на нормы права, регулирующие данный вопрос.

Таким образом, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч.3 ст. 229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и заявленном ходатайстве о восстановлении срока, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом, из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 26.05.2015 была направлена по юридическому адресу ответчика, возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.102), что свидетельствует о несостоятельности данного довода.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2015, с отметкой о ее получении ответчиком 12.12.2017, а также определение Советского районного суда г.Астрахани от 09.01.2018 о прекращению производства по административному делу.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в ходатайстве не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, апеллянт, являясь лицом, участвующим в деле, будучи извещенным о начавшемся процессе, пропустил шестимесячный срок (решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 27.07.2015, апелляционная жалоба подана 10.02.2018), предусмотренный ч.2 ст.259 АПК РФ, на подачу жалобы, что также препятствует его восстановлению.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Фаркадяну А.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-80383/15.

2. Возвратить апелляционную жалобу Фаркадяна А.Г.

3. Возвратить Фаркадяну А.Г. из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек- ордеру от 10.02.2018.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные к ней документы на восьми листах.

Судья

В.И. Попов