Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 16АП-2607/17

г. Ессентуки

15 августа 2018 г.

Дело N А61-4714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип сервис" (ИНН 2308162833, ОГРН 1092308009870) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А61-4714/2016,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принцип-Сервис" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Отдела капитального строительства Администрации местного самоуправления Правобережного района о взыскании 2 340 000 руб основного долга по муниципальному контракту N 0110300003515000023 от 15.09.2015 и 314 886 руб пени за период с 30.03.2016 по 25.04.2017 (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Принцип-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 302 189 руб.

Определением суда от 10.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично. С Отдела капитального строительства Администрации местного самоуправления Правобережного района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Принцип-Сервис" взыскано 101 183 руб судебных расходов. Производство в части требований в размере 22 070 руб прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, как следует из содержания жалобы и приложенной к ней почтовой описи вложения в ценное письмо в адрес Отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания, апелляционная жалоба подана именно на определение суда от 10.05.2018, а не на решение суда от 10.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлены договор N 34/7653 от 28.04.2016, заключенный между ООО "Принцип сервис" и ООО "Т-Эксперт" (т.д.2 л.д. 18-22), дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве N 1 к договору 34/7653 от 28.04.2016, в соответствии с которым ООО "Т-Эксперт" с согласия ООО "Принцип сервис" передало все права и обязанности по договору ООО "Центр заключения контрактов" (т.д. 2 л.д. 23), акты об оказании юридических услуг от 27.12.2017 N 00008923 (т.д. 2 л.д. 60), от 28.04.2017 N 00002866 (т.д. 2 л.д. 62), от 22.06.2016 N 00001370 (т.д. 2 л.д. 64), платежные поручения от 29.04.2016 N 195 (т.д. 2 л.д. 65), от 27.07.2017 N 273 (т.д. 2 л.д. 63), N 26.12.2017 N734 (т.д. 2 л.д. 61), трудовые договоры N 01/17-тд от 09.01.2017 (т.д. 2 л.д. 68-73), N 04/17-тд от 03.04.2017 (т.д. 2 л.д. 74-80), N 01/18-тд от 10.01.2018 (т.д. 2 л.д. 81-87), маршрутные квитанции на общую сумму 16 183 руб (т.д. 2 л.д. 4, 5, 59).

Участие представителей ООО "Принцип сервис" в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 09.03.2017, от 25.04.2017, от 08.08.2017, от 26.04.2018.

Таким образом, факт оказания юридической помощи в соответствии с договорами установлен. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Суд первой инстанции исходя из характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний, цены иска, объема удовлетворенных требований и сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, объема выполненных работ в каждой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 101 183 000 руб, в том числе 60 000 руб за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции и 25 000 руб за представительство в суде апелляционной инстанции, 16 183 транспортные услуги.

Уменьшая сумму расходов до 85 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтены перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерии разумности сумм судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о целесообразности в данном случае применения снижения размера взыскиваемой суммы до 85 000 руб., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 18.02.2015 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания" (протокол N 6), в соответствии с которым установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве гонорар составляет от 60 000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска, а в случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.4. указанному решению составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 25 000 руб.

Уменьшая размер судебных расходов, суд обосновано принял во внимание решение совета от 18.02.2015, принял во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения спора, небольшой объем трудозатрат представителя истца для совершения проделанной работы (подготовка и подача в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в одном заседании суда апелляционной инстанции, при этом в апелляционную инстанции отзывы на апелляционную жалобу истец не представил).

Суд первой инстанции также учел, что каких-либо доказательств о повышенной сложности дела, влекущей увеличение стоимости услуг свыше рекомендованных решением совета от 18.02.2015, заявитель в материалах дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем, подлежит возмещению в размере, установленном судом - 85 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Жалоба не содержит доводов, которые влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.05.2018 по делу N А61-4714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая