Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 19АП-621/18

г. Воронеж

13 марта 2018 г.

Дело N А14-15511/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс 2000" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу N А14-15511/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тисленко Д.И.) по иску Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Поворинский р-н, г. Поворино (ОГРН 1023600612430, ИНН 3623002121) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс 2000", г. Воронеж (ОГРН 1083604000116, ИНН 3623007183) о взыскании 174 169 руб. 23 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 152 от 09.11.2009, за период с 11.01.2015 по 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс 2000" (далее - ООО "Макс 2000", ответчик) о взыскании 174 169 руб. 23 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 152 от 09.11.2009, за период с 11.01.2015 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу N А14-15511/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 173 630 руб. 71 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 152 от 09.11.2009, за период с 13.01.2015 по 16.06.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Макс 2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Поворинского муниципального района Воронежской области от 09.11.2009 г. N 970 между администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью "МАКС 2000" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:23:1900024:69 площадью 10930 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Поворинский район, с. Рождественское, ул. Калинина, 2 "а", от 09.11.2009 г. N 152 на срок до 08.11.2058 г.

17.09.2010 г. постановлением администрации Поворинского муниципального района N 878 в связи с уточнением разрешенного использования и адреса земельного участка были внесены изменения в постановление администрации Поворинского муниципального района от 09.11.2009 г. N 970. В связи с этим между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 152 от 09.11.2009 г., которым было уточнено место расположения земельного участка, целевое использование и расчет арендной платы.

Пунктом 3.1 договора аренды от 09.11.2009 г. N 152 общая сумма годовой арендной платы установлена в размере 17041,50 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Впоследствии ввиду оплаты ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 174 169 руб. 23 коп., начисленную за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 152 от 09.11.2009, за период с 11.01.2015 по 16.06.2017.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 173 630 руб. 71 коп., начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 152 от 09.11.2009, за период с 13.01.2015 по 16.06.2017. Суд при этом исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. спорного договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что в представленном расчете истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, равными частями от указанной в пункте 3.1. суммы.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, период взыскания определен с 11.01.2015 по 16.06.2017.

Однако, суд обращает внимание на то, что 10.01.2015, то есть дата, которой определен период надлежащего исполнения обязательства по внесению арендой платы, приходится на нерабочий день (согласно производственному календарю на 2015).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по внесению арендного платежа является 12.01.2015, а с 13.01.2015 подлежит начислению неустойка как правомерно определено судом области.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 173 630 руб. 71 коп., начисленная за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 152 от 09.11.2009, за период с 13.01.2015 по 16.06.2017.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принять указанный довод в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности реализовать свои права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: Воронежская область, Поворинский район, г.Поворино, ул. Олимпийская, д.2, который является адресом регистрации указанного Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и указан в качестве адреса ответчика в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление, направленное по названному адресу, возвращено в суд первой инстанции с отметкой о вручении ООО "МАКС 2000" 02.11.2017 (том 1, л.д. 56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу N А14-15511/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Макс 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков