Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 14АП-1390/18

г. Вологда

15 марта 2018 г.

Дело N А05-14165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Васильевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по делу N А05-14165/2015 (судья Липонина М.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 4 декабря 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" (место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Советская, д. 113а; ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572; далее - должник, ООО "Вель-Инвест", Общество).

Определением суда от 14.01.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением суда от 04.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильеву Елену Николаевну.

Конкурсный управляющий должника 11.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключённого между должником и открытым акционерным обществом Лесопромышленной холдинговой компанией "Научлесдревпром" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 1; ОГРН 1022900537725, ИНН 2901063264; далее - Компания) договора уступки права требования от 30.10.2012 и истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Древпром-лизинг" (место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленинградская, д. 44 а, оф. 1; далее - ООО "Древпром-лизинг") права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 165151, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, корп. 10; ОГРН 1022901217261, ИНН 2907008975; далее - Комбинат) в размере 25 944 000 руб.

Одновременно с аналогичным заявлением об оспаривании сделки в суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вельск-ИнвестСтрой" (место нахождения: 165152, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1072907000825, ИНН 2907012562; далее - ООО "Вельск-ИнвестСтрой"), обладающий 88,87 % размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Указанные заявления объединены судом на основании части 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комбинат.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки договора действительности оспариваемого договора применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Комбинат решением участников от 23.08.2017 переименован в общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Север" (далее - ООО "ЛПК Север").

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявленные требования конкурсным управляющим уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования от 30.10.2012 и восстановить право требования ООО "Вель-Инвест" к ООО "ЛПК Север" в размере 25 944 000 руб. При этом в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий указал на подписание договора неуполномоченным лицом, безвозмездность сделки; а также на злоупотребление сторонами предоставленным гражданским правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Определением от 26.01.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на неправильную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в результате которой суд пришёл к выводу о подписании договора уступки права требования от 30.10.2012 от имени ООО "Вель-Инвест" уполномоченным лицом, а также на отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 30.10.2012. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что договор от 30.10.2012 является крупной сделкой, однако не одобрен участниками ООО "Вель-Инвест", а вывод суда первой инстанции о последующем одобрении договора участником Общества является неверным. Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в признании сделки недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ.

ООО "Древпром-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником (цедент) и Компанией 30.10.2012 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Комбинату задолженности за оказанные услуги по вывозу и утилизации строительных отходов в сумме 25 944 000 руб. по договору оказания услуг по вывозу и утилизации строительных отходов от 05.09.2011.

Стоимость переданных прав определена сторонами в размере 200 000 руб.

Письмом от 30.10.2012 N 07/0290 должник уведомил Комбинат о заключении договора цессии.

Впоследствии Компанией (цедент) и ООО "Древпром-лизинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 28-09/14, в соответствии с которым спорное право требования к Комбинату в сумме 25 944 000 руб. уступлено за 100 000 руб.

Письмом от 18.02.2015 ООО "Древпром-лизинг" уведомило Комбинат о заключении договора цессии.

Совершение указанных договоров послужило основанием для обращения конкурсного управляющего и ООО "Вельск-ИнвестСтрой" в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отклонил доводы истцов о подписании договора уступки права требования от 30.10.2012 неуполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленный законом трёхлетний период подозрительности, вопреки мнению апеллянта, не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трёхлетнего срока, не может быть оспорена по банкротным основаниям.

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки права требования заключен 30.10.2012.

Заявленный в опровержение действительного заключения сделки, а также даты её заключения, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 30.10.2012 не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, противоречащие либо не тождественные представленным копии документов.

О фальсификации договора уступки права требования от 30.10.2012 стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения оспариваемого договора 30.10.2012.

Поскольку заявление о признании ООО "Вель-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 04.12.2015, то оспариваемая сделка совершена за пределам срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена применительно к положениям указанной статьи.

Обстоятельства совершения договора уступки права требования от 30.12.2012 при наличии заинтересованности сторон материалами дела не подтверждены, поскольку на момент совершения оспариваемого договора Добжинская Ирина Алексеевна не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "Вель-Инвест", став директором должника лишь в 2015 году.

Довод о подписании договора от имени ООО "Вель-Инвест" неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Договор цессии от 30.10.2012 от имени должника подписан исполнительным директором Синютиным Ю.М. В материалы дела представлен трудовой договор от 31.08.2012 N 07, согласно условиям которого Синютин Ю.М. принят на работу в ООО "Вель-Инвест" на должность исполнительного директора сроком на 18 месяцев (пункты 1.1, 4.1 договора), пунктом 3.3.5 которого предусмотрено его право действовать от имени общества без доверенности. Кроме того, договор цессии от 30.10.2012 заверен печатью ООО "Вель-Инвест". Доказательств того, что печать ООО "Вель-Инвест" выбывала из его владения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела N А05-2818/2015 о взыскании ООО "Древпром-Лизинг" задолженности с Комбината ООО "Вель-Инвест", как лицо, участвующее в деле, не оспаривало и признавало факт заключения договора уступки права требования от 30.12.2012.

Ссылка апеллянта на совершение оспариваемой сделки с нарушениями требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (о необходимости одобрения крупной сделки) не рассматривается апелляционной коллегией, поскольку действительность договора уступки права требования от 30.10.2012 по этому основанию проверялась в отдельном обособленном споре по настоящему делу о банкротстве (определением суда первой инстанции от 22.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Васильевой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.10.2012 как крупной сделки). При таких обстоятельствах соответствующие доводы должны быть заявлены конкурсным управляющим и подлежат проверке при оспаривании определения суда по настоящему делу от 22.01.2018.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты уступленного права требования не свидетельствует о недействительности сделки. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора ничтожным применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с таким выводом суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

По смыслу приведенных норм для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого договора цессии у должника имелось иное имущество (дебиторская задолженность) размера которого было достаточно для погашения требований кредиторов Общества, в связи с чем уступка Обществом права требования Компании по цене существенно ниже номинала, сама по себе не могла причинить вред должнику или ему кредиторам.

Кроме того, по смыслу приведенных норм статьи 10 ГК РФ для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки.

Между тем апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указывает, в чём выразилось злоупотребление правом со стороны Компании.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2018 года по делу N А05-14165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев