Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-315/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А76-31616/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-31616/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "Автооценка" (далее - МГОО "Автооценка", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с требованием к страховому акционерному обществу "ВСК", в лице филиала в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 9 089 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 32 175 руб. 06 коп. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веревченко Алексей Владимирович (далее - Веревченко А.В., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу МГОО "Автооценка" взыскано 9 089 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 32 175 руб. 06 коп. неустойки, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 91-99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращение истца к независимому оценщику 30.08.2016 не могло быть вызвано ненадлежащими действиями/бездействием ответчика, так как судом установлено начало срока исполнения страховщиком обязательств - 07.09.2016, окончание - 27.09.2016. Судом первой инстанции не указано, каким образом на дату организации истцом независимой экспертизы были нарушены права истца страховщиком.

Поскольку независимая экспертиза организована истцом до обращения в страховую компанию, расходы истца по проведению независимой экспертизы не вызваны действиями/бездействием ответчика и потому не могут быть признаны убытками.

Податель жалобы указывает на то, что организация потерпевшим независимой экспертизы до обращения к страховщику, действующим законодательством запрещена, и влечет признание результатов такой экспертизы недопустимым доказательством размера страхового возмещения.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение индивидуального предпринимателя Князева Константина Анатольевича (далее - ИП Князев К.А.) составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца. Эксперт-техник Князев К.А., составивший по заказу истца экспертное заключение, является учредителем МГОО "Автооценка", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. До 15.08.2017 (когда были внесены изменения в указанный реестр), Князев К.А. являлся председателем правления МГОО "Автооценка", что подтверждается выданной от имени истца доверенностью от 01.07.2016, представленной истцом в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения.

Указание в экспертном заключении на то, что заказчиком экспертизы выступает Веревченко А.В. не подтверждено документально и опровергается датой заключенного договора на оценку (30.08.2016) и квитанцией на оплату услуг эксперта в которой содержится фамилия Чаусов Г.В. (представитель истца, действующий по доверенности от 01.07.2016).

Податель жалобы также отмечает, что заключение ИП Князева К.А. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение в какой-либо части не соответствует требованиям действующего законодательства истцом не представлено. Положения Единой методики не содержат требований об обязательном включении в экспертное заключение скриншотов данных Российского союза автостраховщиков.

Кроме того, истец не представил никаких изменений в своей правовой позиции, уточнений исковых требований, возражений, в связи с отзывом ответчика. Правовые последствия не предоставления возражений на отзыв установлены ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - такие доводы ответчика считаются признанными истцом.

САО "ВСК" считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию размера страхового возмещения. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отдано предпочтение доказательствам истца, без исследования и обоснования неприемлемости доказательств, представленных ответчиком.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы и доводы о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что требования истца о взыскании убытков в сумме 8 000 руб. по организации и проведению независимой экспертизы, не подлежат взысканию, так как полностью покрываются неустойкой. Судом первой инстанции не учтены положения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие доводы ответчика о недопустимости взыскания убытков сверх неустойки.

Взыскивая сумму неустойки (32 000 руб.), в 3,5 раза превышающую сумму просроченной выплаты страхового возмещения (9 000 руб.), суд первой инстанции не учел, доводы ответчика о существенном превышении суммы заявленной неустойки последствиям инфляции за указанный период (за спорный период сумма основного долга индексировалась на 276 руб. 76 коп.).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на услуги представителя, поскольку истец является общественной организацией, что предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. Истец не доказал, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе было необходимо, а реализация прав истца по обращению в суд невозможна без их привлечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МГОО "Автооценка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Объездная, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, с государственным регистрационным знаком р354сн174, под управлением водителя и собственника Веревченко А.В. и автомобиля Форд Си-Макс, с государственным регистрационным знаком KFD 207, под управлением водителя Добрянского Н. (л.д. 69).

Виновным в ДТП признан владелец автомобиля Форд Си-Макс, с государственным регистрационным знаком KFD, 207 Добрянский Н.

В результате ДТП автомобиль марки Лада Калина, государственный регистрационный знак р354сн174, получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 09.08.2016, акте осмотра транспортного средства от 30.08.2016 (л.д. 19, 69).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак р354сн174, Веревченко А.В. была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ 0374765220 (л.д. 80).

Между Веревченко А.В. (цедент) и МГОО "Автооценка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2017 N Б449-2016 (л.д. 29).

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Лада Калина с государственным регистрационным знаком р354сн174 в ходе произошедшего 09.08.2016 в 09 час. 30 мин. ДТП по адресу: с. Варна, ул. Объездная, 3, с автомобилем Форд Си-Макс с государственным регистрационным знаком KFD 207.

Истец 26.08.2016 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК" (л.д. 11, 62).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства 30.08.2016 по адресу: г. Бреды, ул. Пролетарская, д. 30 (л.д. 13).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 26.08.2016 N 401, в котором указал, что истцом к заявлению о страховом возмещении не были представлены заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документ либо нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (л.д. 63).

Заявлением от 07.09.2016 страховщик сообщил истцу о необходимости приложить к выплатному делу заверенную копию свидетельства о регистрации Веревченко А.В. и доверенность Чаусова Г.В. (л.д. 64).

Независимым экспертом ИП Князевым К.А. 30.08.2016 был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к эксперту ИП Князеву К.А.

Согласно экспертному заключению ИП Князева К.А. от 30.08.2017 N 16.667 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак р354сн174, с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 25 489 руб. (л.д. 15-21).

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 8 000 руб. (л.д. 14).

Досудебной претензией от 01.09.2016 с приложением экспертного заключения от 30.08.2016 N 16.667, истец потребовал от ответчика произвести оплату страхового возмещения в сумме 25 489 руб. в течение 10 дней с момента подачи настоящей претензии (л.д. 23).

САО "ВСК" пригласило МГОО "Автооценка" на осмотр поврежденного транспортного средства 12.09.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Бреды, ул. Пролетарская, 30 (л.д. 71).

Поврежденный автомобиль 12.09.2016 был осмотрен экспертной организацией страховщика ООО "Группа Компаний "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра N ОСАГО127624 (л.д. 74).

По заказу ответчика ООО "Группа Компаний "РАНЭ" было составлено экспертное заключение от 13.09.2016 N 3885415, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак р354сн174, с учетом износа составила 16 399 руб. 50 коп. (л.д. 72-80).

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 399 руб. 50 коп. платежным поручением от 21.09.2016 N 78595 (л.д. 68).

На претензию истца от 01.09.2016 ответчик, уведомлением от 27.09.2016 N 27092016-5/77 ответил отказам, сославшись на полное возмещение по страховому случаю, невыполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр. Пригласил истца явиться на осмотр транспортного средства, назначенный на 13.10.2016 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, , поскольку в экспертном заключении ИП Князева К.А. от 30.08.2016 N 16.667 учтены повреждения, не учтенные в акте осмотра, составленного по результатам организованного страховщиком осмотра (л.д. 25-26).

Уведомлением от 05.10.2016 N 05102016/46-7 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на полное возмещение по страховому случаю (л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения, убытков, неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором от 19.08.2017 N Б449-2016.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договора уступки права от 19.08.2017 N Б449-2016 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику по месту нахождения последнего.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец 26.08.2016 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК" и пригласил страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства 30.08.2016 по адресу: г. Бреды, ул. Пролетарская, д. 30 (л.д. 11, 13, 62).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.08.2016 N 401, в котором сообщалось, что истцом к заявлению о страховом возмещении не были представлены заверенная копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документ либо нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (л.д. 63).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного письма истцом.

Поскольку ответчик 30.08.2016 на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, страховое возмещение не выплатил, истец обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак р354сн174.

Согласно экспертному заключению ИП Князева К.А. от 30.08.2017 N 16.667, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак р354сн174, с учетом износа составляет 25 489 руб. (л.д. 15-21).

Заключение независимой экспертизы от 30.08.2017 N 16.667 составлено в соответствии с Единой методикой.

В экспертном заключении от 13.09.2016 N 3885415, предоставленном страховщиком, не содержатся сведения с сайта Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства (л.д. 72-80).

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обоснованно принял во внимание экспертное заключение от 30.08.2017 N 16.667.

Поскольку страховщик в материалы дела не представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере 9 089 руб. 50 коп., суд первой В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 30.08.2017 N 16.667), следует признать убытками, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., подтверждается квитанцией от 30.08.2016 N 790871 (л.д. 14).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, в сумме 8 000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 175 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.10.2016 по 28.09.2017 составляет 32 175 руб. 06 коп. (9 089 руб. 50 коп. х 1% х 354 дн.).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что последние документы, необходимые для выплаты страхового возмещения получены страховщиком 07.09.2016 (л.д. 23). Следовательно, с учетом двадцатидневного срока на выплату, установленного Законом об ОСАГО, последним днем для выплаты является 27.09.2016. Таким образом, началом периода для расчета неустойки следует считать 28.09.2016. Истцом заявлен период с 08.10.2016.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 175 руб. 06 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует, из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае с полным комплектом документов 07.09.2016, принятие решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному истцом размеру ущерба не исполнена.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде САО "ВСК" не обосновало, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.09.2017 N Б449-2016, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (л.д. 30-34).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек до 4 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца к независимому оценщику 30.08.2016 не могло быть вызвано ненадлежащим действиями/бездействием ответчика, так как судом установлено начало срока исполнения страховщиком обязательств - 07.09.2016, окончание - 27.09.2016, подлежит отклонению, так как подав заявление о прямом возмещении убытков и уведомив страховую компанию об осмотре транспортного средства, на который ответчик не явился, истец, не получив от САО "ВСК" каких-либо объяснений и страховой выплаты, правомерно обратился к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимая экспертиза организована истцом после обращения в страховую компанию.

Довод о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП Князева К.А. составлено заинтересованным лицом, не имевшим права на проведение исследования по заказу истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заказчиком экспертного заключения являлся Веревченко А.В., как собственник поврежденного транспортного средства.

Довод о том, что заключение ИП Князева К.А. не соответствует требованиям Единой методики, подлежит отклонению, так как оценка возражений по поводу нарушений, допущенным экспертом, требует специальных познаний и проведения повторной (дополнительной) экспертизы. Ходатайств об этом САО "ВСК" не заявлено.

Ссылка на то, что представленное ответчиком экспертное заключение в какой-либо части не соответствует требованиям действующего законодательства истцом не представлено, подлежит отклонению, так как экспертное заключение от 13.09.2016 N 3885415 не содержит ссылок на конкретный источник информации, которым фактически воспользовался эксперт, если был выбран надлежащий источник - сайт Российского Союза Автостраховщиков - то скриншоты запросов информации с данного сайта, скриншоты поступивших с сайта Российского Союза Автостраховщиков сведений о стоимости каждой из подлежащих замене деталей, в связи с чем, не соответствует критерию проверяемости, что исключает возможность проверки доказательства на предмет достоверности.

Отсутствие доказательств того, что цены на запасные части взяты с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, не позволяет признать данное экспертное заключение соответствующим требованиям Единой методики.

Указание на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно возложив на ответчика обязанность по доказыванию размера страхового возмещения, подлежит отклонению, так как в обоснование своей позиции, истец представил в материалы дела экспертное заключение от 30.08.2017 N 16.667, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы ИП Князева К.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 8 000 руб. по организации и проведению независимой экспертизы, не подлежат взысканию, так как полностью покрываются неустойкой, подлежит отклонению, так как понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Довод о неправомерно взыскании неустойки, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод о том, что истец не доказал, что привлечение сторонних специалистов на возмездной основе было необходимо, а реализация прав истца по обращению в суд невозможна без их привлечения, подлежит отклонению, так как исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего. право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 20.02.2006 N 1-П).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-31616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева