Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-2146/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-47690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" - Ткачев И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - Шокин Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2017; Вохминцева Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2017 года

по делу N А60-47690/2017

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (ИНН 6629026974, ОГРН 1116629000608)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "АМК УЭХК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-20/14 от 10.04.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7122680,76 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2015715,92 руб., назначения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2510487,23 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1218387 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 185523 руб., назначения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 487354,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-20/14 от 10.04.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7122680,76 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2015715,92 руб., назначения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2510487,23 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1218387 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 185523 руб., назначения штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 487354,80 руб. признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в пользу ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, взысканы денежные средства в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказать.

В обоснование доводов инспекция указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 54.1 НК РФ, что в силу п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для изменения решения суда первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, согласно которым налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по спорным взаимоотношениям с контрагентами, имеющими признаки "фирм-однодневок" без реального выполнения спорных работ (ООО СК "СтройПроектГарант" (спорные работы по ремонту кровли здания здравпункта, по реконструкции принадлежащего ООО "БЕТАМ" цеха N 1, по реконструкции Нижнетуринской ГРЭС), ООО "ПромРесурс" (спорные работы по реконструкции Нижнетуринской ГРЭС)). Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор субподряда от 19.05.2014 признан недействительным имеющимся в материалах дела определением арбитражного суда по делу N А600-7726/2014 от 28.05.2015 и по делу N А60-56567/2014 установлено, что спорные работы проблемный контрагент не выполнял.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды 2012 - 2014 годы, налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2015 по 29.12.2015 ООО "АМК УЭХК".

Результаты проверки оформлены актом от 21.12.2016 N 11-20/44; вынесено решение от 10.04.2017 N 10-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 10.04.2017 N 10-20/14), которым доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 122 680,76 руб., пени в размере 2 015 715,92 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 218 387 руб., пени в сумме 185 523 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 114 262 руб., ООО "АМК УЭХК" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по НДС в сумме 2 510 487,23 руб., по налогу на прибыль в размере 487 354,8 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 238 287,42 рубля, доначислены авансовые платежи по налогу на прибыль за январь 2015 года в сумме 229 688 руб., за февраль 2015 года в размере 229 688 руб., за март 2015 года в сумме 229 688 руб.

ООО "АМК УЭХК", не согласившись с решением от 10.04.2017 N 10-20/14, полагая, что его права нарушены, представило в управление ФНС России по Свердловской области (далее - управление) в апелляционном порядке жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций, в общей сумме 13 540 148,71 руб., в том числе: налоги в размере 8 341 067,76 руб., пени в сумме 2 201 238,92 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 997 842,03 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.07.2017 N 902/17 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "ПромРесурс".

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 заявителем с ООО "Управляющая компания "Ява" заключен договор аренды имущества N 01/13, предметом которого является имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В приложении N 1 к договору под N 11 значится здание здравпункта (инв. N 0106632).

Пунктом 2.2.5 договора сторонами установлено, что капитальный ремонт арендуемого помещения производится силами арендатора за счет средств арендатора. Арендатор предварительно согласовывает с арендодателем состав работ по капитальному ремонту, сроки его проведения, а также используемые материалы.

12.09.2013 между ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "АМК УЭХК" заключен договор подряда N 12/09/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного здания. По указанному договору выполнены работы на общую сумму 3 123 000 руб., в том числе НДС в размере 476 389,83 руб.

Также в спорном периоде между налогоплательщиком - "заказчик" и ООО СК "СтройПроектГарант" - "подрядчик" заключен договор подряда от 19.02.2014 N 19/2/2014 на выполнение работ на территории ООО "БЕТАМ". Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами работы по реконструкции цеха N 1, находящегося на территории ООО "БЕТАМ" в г. Новоуральске, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 10 957 000 руб., в т.ч. НДС. При этом договор подряда N 19/02/2014 заключен налогоплательщиком во исполнение своих обязательств по договору N АМК/12-01/1304 от 13.02.2014, заключенному между ООО "АМК УЭХК" и ООО "Бетам".

Кроме того между налогоплательщиком и ООО СК "СтройПроектГарант" заключен договор подряда от 14.02.2014 N 14/2 по строительному объекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС"; с ООО "Промресурс" заключен договор подряда от 19.05.2014 N 19/05 о выполнении подрядных работ на Нижнетуринской ГРЭС.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения в состав расходов спорных сумм в отношении вышеуказанных контрагентов, Обществом представлены договоры подряда, субподряда и аренды, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налогов послужили выводы проверки о том, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 7 122 680,76 руб., а также отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 6 091 934,53 руб. по взаимоотношениям с ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "ПромРесурс", поскольку налогоплательщик мог самостоятельно выполнять работы по договорам заключенным с проблемными контрагентами (ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "ПромРесурс"), имея в штате необходимое количество работников нужных специальностей; при этом фактически работы от имени ООО СК "СтройПроектГарант" по строительному объекту "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС" фактически выполнялись организацией ООО "Алан", работы от имени ООО "ПромРесурс" на Нижнетуринской ГРЭС фактически выполнены ООО "Тагилсервис".

Установив в ходе проверки, что ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "ПромРесурс" по месту регистрации не находятся, необходимым недвижимым имуществом, транспортными средствами, штатом работников не обладают, ООО СК "СтройПроектгарант" налоги уплачивает в минимальных размерах; в декларациях по НДС ООО "ПромРесурс" сумма исчисленного налога к уплате заявлена в минимальных размерах, процент налоговых вычетов по НДС составил более 99 %;начиная с 1 кв. 2015 г., налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "ПромРесурс" не представлялась.; транзитное движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, с обналичиванием денежных средств, налоговый орган сделал вывод о том, что спорные контрагенты обладают признаками "проблемных" организации, неисполнении ими своих налоговых обязательств и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов. Согласно выводам налогового органа спорные работы не могли быть выполнены обществами ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "ПромРесурс".

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и не оспорено налоговым органом, работы, указанные в спорных договорах фактически выполнены. Объем и стоимость выполненных работ, соответствие стоимости работ фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, инспекцией не опровергнуты. Реальность выполнения спорных работ именно силами спорных контрагентов налоговым органом не опровергнута.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается на момент заключения договора подряда N 12/09/2013 от 12.09.2013 здание здравпункта находилось в собственности ООО "Управляющая компания "ЯВА" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 75/12/4377-Д.

Переход права собственности на здание к ООО "Управляющая компания "ЯВА" зарегистрирован 23.08.2013.

Пунктом 2.2.5. Договора аренды N 01/13 от 23.08.2013 предусмотрено получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

За согласованием ремонта кровли ООО "АМК УЭХК" обратилось в ООО "Управляющая компания "ЯВА" письмом N 05-09/3018 от 03.09.2013.

Ремонт кровли согласован ООО "Управляющая компания "ЯВА" письмом б/н от 13.09.2013, из текста указанного письма следует, что ремонт согласован на условиях договора подряда, заключенного с ООО СК "СтройПроектГарант".

Так, результат выполненных работ по капитальному ремонту кровли по договору подряда N 12/09/2013 от 12.09.2013 с обществом СК "СтройПроектГарант" передан заказчику на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 23.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 23.12.2013.

НДС в размере 476 389,83 руб. предъявлен ООО СК "СтройПроектГарант" и принят к учету налогоплательщиком на основании счета-фактуры N 197 от 23.12.2013, содержащей ссылку на договор подряда и спорный объект, сумма к оплате соответствует сумме указанной в акте КС-2 (содержащий весь перечень выполненных строительно-монтажных работ).

На момент заключения Договора N 12/09/2013 от 12.09.2013 действовала Инструкция о пропускном режиме на территории Новоуральского городского округа, утвержденная Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 566-а от 05.04.2011, в соответствии с которой, оформление въезда граждан на территорию города Новоуральска в случае производственной необходимости осуществляется в отделе по режиму и охране АО "УЭХК".

Вопреки утверждению инспекции, в материалах дала имеются доказательства оформления пропусков на территорию ЗАТО в отношении всех лиц, осуществляющих ремонт кровли от имени ООО СК "СтройПроектГарант".

В ходе выполнения ремонтных работ налогоплательщик письмом N 05-09/330 от 18.10.2013 обращался к ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА за обеспечением доступа в здание сотрудников общества СК "СтройПроектгарант".

Для оформления пропусков на территорию ЗАТО г. Новоуральск 11.09.2013 директором общества СК "СтройПроектГарант" был представлен список из 12 работников; на всех указанных лиц был оформлен пропуск. В заявлении указано, что указанные работники направляются для выполнения работ по ремонту кровли здания 30А, цеха N 33; в числе работников общества СК "СтройПроектГарант" указаны Одеров А.Н. и Сотрихин А.С., которые также выступали в качестве представителей ООО СК "СтройПроектГарант" согласно протоколам допросов работников налогоплательщика.

При этом после оформления пропусков с сотрудниками ООО СК "СтройПроектГарант" был проведен инструктаж, результаты которого оформлены протоколом ознакомления работников ООО СК "СтройПроектГарант" с инструкцией ИП 02.628-2009 "Пропускной режим на ОАО "УЭХК". В качестве работников ООО СК "СтройПроектГарант" указан в том числе Одеров А.Н.

Факт нахождения сотрудников ООО СК "СтройПроектГарант" на объекте также подтверждается и тем, что в ходе выполнения работ отдельные сотрудники ООО СК "СтройПроектГарант" привлекались к ответственности за нарушение пропускного режима, о чем составлялись соответствующие протоколы (N 01-26/1607 от 21.10.2013 в отношении Амирханова А.Г. и N 01-26/1850 от 13.12.2013 в отношении Амирханова Г.Г.); в отношении Храмова В.А. составлялся акт N 01-26/1681 от 04.11.2013 задержания на КПП в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вопреки доводам жалобы показания Щекалева С.В. факт отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту кровли не опровергают, как и бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение здравпункта не требовало ремонта в проверяемом периоде.

Согласно письму начальника ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России N 01-34/544 от 10.02.2017, по состоянию на сентябрь 2013 года кровля здания здравпункта находилась в аварийном состоянии и требовала проведения капитального ремонта, фактически работы по капитальному ремонту кровли были проведены в период с сентября по декабрь 2013 года, что согласуется с иным письмом ФГБУЗ ЦМСЧ N 31 ФМБА России N 01-29/2885 от 02.09.2013, из которого также следует, что помещения здравпункта находились в аварийном состоянии.

Кроме того, согласно письму АО "УЭХК" N 12-49/7694-ИС от 18.05.2017 (собственник здания до 23.08.2013) в период 2011-2013 г.г. ремонт здания кровли здравпункта не производился, что опровергает выводы налогового органа об осуществлении ремонта кровли в 2012 году силами АО "УЭХК".

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания также следует, что текущий ремонт кровли производился только в 2002 году.

Факт выполнения работ в спорный период подтверждается также представленной фототаблицей, а также заключением арх. N 2017.11.29-2911 выполненным ООО "ИНТЭКС" от 29.11.2017.

Вопреки доводам инспекции выполнение работ по капитальному ремонту кровли именно силами спорного контрагента (ООО СК "СтройПроектгарант" подтверждается первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, содержащими все обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; показаниями сотрудников налогоплательщика опрошенных в качестве свидетелей, а именно показаниями: Черевченко А.В. (замдиректора по АХЧ), Мелкова А.А. (директор по строительству), Гнездова С.В., Давыдова Е.В. (инженер-технолог), Поручикова А.В. (экономист), а также показаниями директора ООО СК "СтройПроектгарант" - Овчинникова О.Е.

При этом доводы налогового органа аргументированные превышением стоимости работ по ремонту кровли (более 2,6 млн.руб.) стоимости здания (реализовано заявителю за 1,9 млн. руб.) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как следует из содержания оспариваемого решения цена объекта (в размере 1 910 484 руб.) была согласована сторонами с учетом стоимости ремонта кровли и уменьшена именно на стоимость строительно-монтажных работ.

Кроме того указанные доводы заинтересованного лица факт выполнения ремонтных работ в спорный период и силами спорного контрагента не опровергают.

Как и не опровергают выводы суда доводы налоговой инспекции о том, что на дату заключения аренды спорного объекта ООО "УК "Ява" не являлось собственником данного объекта. Как верно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации арендатором недвижимого имущества может выступать лицо, владеющее этим объектом и на ином праве, например, пользования и т.д.

Из письма от 03.09.2013 N 05-09/3018 ООО "АМК УЭХК" в адрес ООО "УК "Ява" следует, что ориентировочно затраты на ремонт определены в сумме 2.000.000 руб. Однако при наличии такого письма инспекцией в ходе проверки состав затрат достоверно не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части, оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа о несоответствии предмета приобретенных работ по реконструкции цеха, реализованному заказчику (ООО "БЕТАМ" поставка товара - стенда для формирования железобетонных свай и колонн), несоответствия спорной счет - фактуры (от 21.10.2014) первичным документам по наименованию вида работ, не увеличением стоимости возвращенного ООО "БЕТАМ" товара на стоимость монтажа, нахождением на спорном особо охраняемом объекте более 137 сотрудников самого налогоплательщика, а не проблемного контрагента, также откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика договор подряда N 19/02/2014 заключен налогоплательщиком во исполнение своих обязательств по Договору N АМК/12-01/1304 от 13.02.2014, заключенному между налогоплательщиком и ООО "Бетам", по условиям которого налогоплательщик принял на себя обязательство, поставить и передать в собственность оборудование, согласно спецификации N 1 (стенд для формирования железобетонных свай и колонн (т.4, Приложение N 10)).

Стенд для формирования железобетонных свай и колонн - сложное технологическое оборудование (сложная вещь), представляющее собой набор технологически связанного оборудования, которое подлежало монтажу в строго определенном порядке в конкретном помещении - цехе N 1 ООО "БЕТАМ" в г. Новоуральске в соответствии с проектом, разработанным ООО "Виком" на основании договора N АМК/12-01/1366 от 25.03.2014, соответственно, изготовление стенда подразумевало подготовку самого помещения таким образом, чтобы технологическое оборудование можно было смонтировать в нем в виде единой производственной линии.

17.04.2014 был составлен план-график производства работ по перевооружению староформовочного передела ООО "Бетам" по договору N АМК/12-01/1304 от 13.02.2014; указанный график содержит ссылки то, что ряд работ для целей изготовления стенда осуществляются ООО СК "СтройПроектГарант" на основании договора N 19/02/2014 от 19.02.2014.

Согласно договору подряда от 19.02.2014 N 19/2/2014 на выполнение работ на территории ООО "БЕТАМ", подрядчик (ООО СК "СтройПроектГарант") обязуется по заданию заказчика (ООО "АМК УЭХК") выполнить собственными силами работы по реконструкции цеха N 1, находящегося на территории ООО "БЕТАМ" в г. Новоуральске, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик производит работы в соответствии с технической документацией. В соответствии с п. 3.2. договора сдача работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сопоставление договора N 19/02/2014 от 19.02.2014 с графиком показывает, что ООО СК "СтройПроектГарант" по договору N 19/02/2014 от 19.02.2014 были выполнены и предъявлены ООО "АМК УЭХК" именно те работы, которые предусмотрены графиком.

Указанный график, подписан, в том числе, представителем ООО СК "СтройПроектГарант" Одеровым А.Н. и согласован генеральным директором ООО "Бетам" Соловьевым Г.Ю.

Лица, указанные в графике как со стороны ООО "АМК УЭХК", так и со стороны ООО "Бетам", подтвердили факт выполнения работ, предусмотренных Договора N 19/02/2014 от 19.02.2014 силами ООО СК "СтройПроектГарант", что установлено в ходе проверки на основании допросов свидетеля.

Подписанию актов КС-2, КС-3 между налогоплательщиком и ООО СК "СтройПроектГарант" предшествовало подписание промежуточных актов: 23.06.2014 с замечаниями был подписан представителями ООО "АМК УЭХК", ООО "Бетам" и ООО СК "СтройПроектГарант" акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 19/02/2014; после подписания акта, ООО СК "СтройПроектГарант" направляет в адрес ООО "АМК УЭХК" гарантийное письмо об устранении недостатков, указанных в акте от 23.06.2014; 04.09.2014 рабочей комиссией в составе представителей ООО "АМК УЭХК", ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "Бетам" был пописан Акт о приемке оборудования после монтажа и комплексного опробования N АМК/3029.

Готовый стенд для формирования железобетонных свай и колонн в виде смонтированной производственной линии был передан налогоплательщиком ООО "Бетам" на основании товарной накладной N 160 от 21.10.2014. по цене 39 634 724,43 руб.

При этом в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие согласование работ по реконструкции цеха еще на стадии заключения договора поставки с ООО "БЕТАМ" (график, утвержденный первым заместителем гендиректора ООО "АМК "УЭХК" Гнездовым С.В., в феврале 12014 года, план график производства работ по перевооружению староформовочного передела от 17.04.2014).

Фактическое выполнение работ подтверждается первичными документами, показаниями допрошенных в ходе проверки работников заявителя (Гнездова С.В., Давыдова Е.В.), спорного контрагента (Овчинникова О.Е.) и ООО "БЕТАМ" (Старикова С.Г.), актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.06.2014 по договору подряда N 19/02/2014, гарантийным письмом об устранении недостатков, указанных в акте от 23.06.2014, актом от 04.09.2014 о приемке оборудования после монтажа и комплексного опробования N АМК/3029, товарной накладной N 160 от 21.10.2014, приказом и актом ввода в эксплуатацию оборудования ООО "БЕТАМ" N 60а от 01.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налоговым органом не оспаривается факт передачи стенда, как готового изделия в пользу ООО "Бетам", а также факт привлечения к исполнению обязательств по договору поставки иных организаций помимо спорного контрагента ООО СК "СтройПректГрант" (обществ "Виком", "Монтажник", "ДетальПроектКомплект" и ЗАО НПП "Редмарг"), которые также не указаны в договоре поставки с ООО "БЕТАМ".

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенную в отзыве на жалобу позицию заявителя, как соответствующую фактическим обстоятельствам дела и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняет доводы инспекции о несоответствии спорной счет-фактуры (от 21.10.2014) первичным документам по наименованию вида работ, не увеличением стоимости возвращенного ООО "БЕТАМ" товара на стоимость монтажа по причине их несостоятельности.

Так, согласно пояснениям налогоплательщика изложенным в отзыве на апелляционную жалобу НДС был принят к вычету на основании счета-фактуры ООО СК "СтройПректГрант" N 432 от 30.09.2014, при этом содержание указанной счет-фактуры соответствует работам указанным, в первичных документах (справке КС-2 и акте КС-3 от 30.09.2014), тогда как счет-фактура от 21.10.2014 на которую ссылается налоговый орган касается взаимоотношений налогоплательщика с ООО "БЕТАМ" по договору N АМК/12-01/1304 от 13.02.2014, а не взаимоотношений со спорным контрагентом по договору подряда N 19/02/2014; стоимость стенда включала в себя все работы по монтажу оборудования, которые были выполнены силами спорного контрагента, поэтому при возврате стенда налогоплательщику его стоимость не была увеличена на стоимость таких работ.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы выполнены иными лицами либо исключительно силами самого общества, инспекцией не представлено. Вывод о наличии необходимого количества сотрудников сделан исключительно на основании штатного расписания, однако без учета должностных обязанностей и анализа выполненного объема работ (в штате налогоплательщика отсутствовали работники, которые с учетом их специальности могли выполнить работы, предусмотренные договором), а опрошенные сотрудники налогоплательщика и ООО "БЕТАМ" не подтвердили факт выполнения таких работ силами самого налогоплательщика.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с позиций налогового органа о выполнении работ по договору с ООО СК "СтройПроектГарант" силами ООО "Алан", а также выполнения работ по договору с ООО "ПромРесурс" силами ООО "Тагилсервис".

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО "Алан" налоговым органом в материалы дела не представлено, напротив, реальность выполнения спорных работ именно силами спорного контрагента ООО СК "СтройПроектГарант" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (первичными документами, товарными накладными о передаче материалов по форме ТОРГ-12 от 28.05.2014 N 322, N 323, N 324, от 30.06.2014 0N 472, от 30.07.2014 N 539, от 06.08.2014 N 647, от 08.08.2014 N 642, от 21.08.2014 N 603, от 26.08.2014 N 804, от 15.09.2014 N 788, от 17.11.2014 N 913, актами об оказании услуг от 29.05.2014 N 99, от 30.09.2014 N 205).

В соответствии с договором N 91/5-13 от 31.05.2013 ООО СК "СтройПроектГарант" только арендовало у ООО "Алан" оборудование; факт заключения с ООО "Алан" иных договоров, налоговым органом не доказано (ст. 65 АПК РФ); при этом опрошенный Одеров А.Н., являющийся директором ООО "Алан", не подтвердил, что работы по реконструкции Нижнетуринской ГРЭС были выполнены силами ООО "Алан" (стр. 121 решения).

Кроме того реальность хозяйственных операций по передаче заявителем в адрес спорного контрагента (общества СК "СтройПроектГарант") материалов и оказания сопутствующих услуг инспекцией не оспаривается, суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком из налоговой базы не исключены.

Вопреки доводам налогового органа, реальность выполнения работ по договору субподряда N 19/05 от 19.05.2014 с ООО "ПромРесурс" силами спорного контрагента подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу А60-20905/2015, определением по делу N А60-7726/2014, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств (первичными документами, письмом о передаче материалов N 07/11 от 30.07.2014 и N 13/10 от 13.10.2014, товарными накладными о передаче материалов по форме ТОРГ-12, перепиской сторон по поводу сокращения объемов выполняемых работ и вывоза ранее завезенного оборудования и инструмента).

Как верно отмечено судом первой инстанции заключив с ООО "ПромРесурс" договор субподряда N 19/05 от 19 05 2014 г налогоплательщик в отношениях с ООО "ПромРесурс" стал выполнять функцию генерального подрядчика, при этом между налогоплательщиком и ООО "Тагилсервис" какие-либо договорные отношения отсутствовали; следовательно ООО "Тагилсервис" не могло передать результат выполненных работ напрямую налогоплательщику.

Договор субподряда N 19/05 от 19.05.2014, заключенный между налогоплательщиком и ООО "ПромРесурс", также не содержал запрета на привлечение субподрядных организаций.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по делу N А60-20905/2015 следует, что 19.05.2014 между ООО "ПромРесурс" (генеральный подрядчик) и ООО "Тагилсервис" (субподрядчик) был подписан договор N20/05, согласно которому ООО "Тагилсервис" в порядке и сроки, предусмотренные договором, обязуется по заданию ООО "ПромРесурс" в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), а также технической документацией выполнить собственными силами на объекте работы по "Реконструкции береговой насосной станции N2", "Организационных мероприятий", Работы по устройству "подводящего канала", "камеры расходомеров на трубопроводе обогрева водозаборного ковша", "Камеры переключения", "камеры расходомеров" для нужд основного периода строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнитуринской ГРЭС - филиал "ТГК-9" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. 1.1 договора).

Таким образом, из приведенного решения Арбитражного суда Свердловской области следует, что в отношениях с ООО "Тагилсервис" ООО "ПромРесурс" действовало от собственного имени, а не от имени налогоплательщика, что в полной мере соответствует положениям ст. 706 ГК РФ.

При этом признание в рамках дела о банкротстве договора субподряда от 19.05.2014 N 20/05, заключенного между ООО "Тагилсервис" (субподрядчик) и ООО "ПромРесурс" (генподрядчик), недействительным, т.к. договор от 19.05.2014 N 20/05 был заключен в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, факт реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорного контрагента ООО "ПромРесурс" не опровергает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления N 53, п. 31 обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, принимая во внимание, что применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, установив реальность спорной хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью СК "СтройПроектГарант" и ООО "ПромРесурс".

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции установил проявление необходимой осмотрительности заявителем при заключении договоров со спорными контрагентами ООО СК "СтройПроектГарант" и ООО "ПромРесурс", поскольку данные контрагенты на момент взаимоотношений не являлись организациями, имеющими признаки недобросовестности; адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации (местом нахождения ООО СК "СпецСтройГарант" адрес массовой регистрации сталь только 03.08.2015, т.е. после совершения спорных операций); виды деятельности контрагентов соответствуют предмету договоров, отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя. Обязанность проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Более того спорные контрагенты имели допуски к производству необходимых работ (ООО СК "СпецПректГарант" - свидетельство N СРОСР-С-6815.1-26102012 от 26.10.2012, выданное Некоммерческим партнерством организации строительной отрасли "Строительный ресурс" г. Санкт-Петербург, свидетельство N СРОСП-П-02172.1-26.10.2012 от 26.10.2012, выданное Союзом проектных организаций "Стандарт-проект" г. Санкт-Петербург; ООО "ПромРесурс" свидетельство о допуске N СРО-П-168-2211201, выданное 31.05.2013 Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры" г. Санкт-Петербург, Свидетельство о допуске N С-248-6679011892-04 выданное 15.04.2014 Некоммерческим партнерством "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" г. Москва) при этом как поясняет налогоплательщик на сайте саморегулируемых организаций сведения о приостановлении действия свидетельства о допуске размешены не были, кроме того свидетельство о допуске С-248-6679011892-04 выданное 15.04.2014 являлось действующим в период всего срока исполнения обязательств.

Также исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств согласованности действий заявителя обществ СК "СтройПроектГарант", "ПромРесурс", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совпадение IP-адреса ООО СК "СтройПроектГарант" с IP-адресом ООО "Алан" (213.87.241.50) (директор ООО "Алан" Одеров А.Н.), а также три совпадения IP-адреса ООО СК "СтройПроектГарант" с IP-адресами ООО "ПромРесурс" (83.149.35.47, 83.149.35.174, 83.149.35.237) не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика и спорных контрагентов, поскольку совпадение IP-адреса его контрагентов в отсутствие совпадений IP-адреса самого налогоплательщика, не может само по себе свидетельствовать о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Доказательства подконтрольности и согласованности действий заявителя и подрядчиков, направленных на искусственное увеличение входного НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта перечисления денежных средств налогоплательщиком иным лицам за поставленный товар, выполненные работы, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие искажения ООО "АМК УЭХК" сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, как и того, что в действиях ООО "АМК УЭХК" имелись целенаправленные, осознанные действия налогоплательщика (его представителей), где основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также отсутствуют доказательства факта неисполнения сторонами сделки встречных обязательств по спорной сделке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществами СК "СтройПроектГарант" и "ПромРесурс" соответствующих сумм пени и штрафа не соответствующим требованиям НК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о неправомерном применении судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика, исходя из следующего.

Придавая обратную силу ст. 54.1 Кодекса и применяя ее к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, суд первой инстанции исходил из того, что данная норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Однако в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об улучшении положения налогоплательщика введением ст. 54.1 Кодекса, а именно не указал, в чем конкретно выразилось такое улучшение, какие дополнительные гарантии введены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 54.1 Кодекса является новеллой российского налогового законодательства.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, постановление N 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 03.07.2012 N 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, п. 31 обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 Кодекса как улучшающей положение налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции исключить указание на ст. 54.1 Кодекса.

Учитывая, что ошибочное указание суда первой инстанции на ст. 54.1 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу N А60-47690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева