Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6097/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-202742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомолл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-202742/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) к ООО "Автомолл" (ИНН 7202231606) о взыскании 1 404 142, 61 руб. по договору лизинга от 24.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Тер-Погосов по доверенности от 05.02.2018,

ответчика: Вакорин И.В. (генеральный директор на основании ЕГРЮЛ от 05.03.2018),

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомолл" убытка в сумме 1404142,61 руб. по договору лизинга Р14-22885-ДЛ от 28.07.2014.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Р14-19164-ДЛ, в соответствии которым истцом по договору купли-продажи N Р14-19164-ДКП от 24.06.2014 приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль Nissan Teana в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 30.06.2014 истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга АО "ВЭБ-Лизинг" в качестве страхователя и ООО "СК "Согласие" в качестве страховщика заключили договор имущественного страхования предмета лизинга от 30.06.2014 (полис серии 0003340 N 200236783/14 ТЮЛ от 30.06.2014).

В соответствии с п. 4.2 общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель, аналогичное положение содержится в договоре имущественного страхования предмета лизинга.

15.09.2014 произошло хищение транспортного средства, повлекшее возбуждение производства по уголовному делу.

По условиям договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов) и соответствующий документ получен лизингодателем 23.09.2014, однако лизингополучатель (ответчик) уклонился от подписания соглашения о расторжении договора лизинга.

По условиям договора страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, не совместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения лизингодатель понес убытки в сумме 1404142,61 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 669 ГК РФ, ст.ст. 22, 26 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которых риск случайной гибели или случайно порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, заключенным истцом и ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии убытка на стороне истца и взыскал спорную сумму.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что органами предварительного расследования установлено, что предмет лизинга выбыл из владения ООО "Автомолл" вследствие преступных действий третьих лиц, против его воли, чем причинен материальный ущерб лизингодателю, которое является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 416 ГК РФ, также указывает, что фактическая утрата объекта лизинга в результате хищения по вине третьиз лиц влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору лизинга и, как следствие, прекращение обязательств по внесению лизинговых платежей, иные положения договора лизинга противоречат нормам гражданского законодательства и не могут применяться при рассмотрении спора.

Ответчик также указывает, что был лишен возможности выразить позицию по спору при рассмотрении дела.

Проверив порядок производства по делу судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана возможность выразить позицию по спору, не нашел документально подтверждения, поскольку представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела, в связи с чем имел возможность устно выразить позицию по спору, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, ответчику известны обстоятельства спора, а по смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ возражения против перехода к рассмотрению дела по существу спора из предварительного судебного заседания могут быть заявлены отсутствующим в судебном заседании представителем участвующего в деле лица.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика по существу заявленных требований о том, что условия договора лизинга об ответственности лизингополучателя в случае утраты по вине третьих лиц предмета лизинга и прекращении всех обязательств в связи с расторжением договора противоречат нормам гражданского законодательства.

Позиция заявителя жалобы противоречит нормам закона.

Во-первых, положения ст. 416 ГК РФ о прекращении обязательств являются общими по отношению к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим вопросы аренды, и положениям ст. 669 ГК РФ в частности, регулирующим вопросы перехода к арендатору риска случайной гибели или случайной порчи имущества.

Во-вторых, норма о том, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, предусмотрена ст. 669 ГК РФ, а в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона N 164-ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, условия договора лизинга, которые не устанавливают иных правил, не могут противоречить приведенным нормам.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года по делу N А40-202742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков