Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-132/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А27-19151/2016

06 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Матыскиной В.В., после перерыва помощником судьи Винник А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Гейдровича В.В. - Малинин Д.А. (доверенность от 22.08.2017),

от ФНС России - Лисовенко А.В. (доверенность от 06.10.2017),

от конкурсного управляющего - Быков Д.Ю. (доверенность от 10.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейдровича Владимира Владимировича (рег. N 07АП-132/2018(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу N А27-19151/2016 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541, адрес: 650002, город Кемерово, ул. Институтская, 1-311) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово о взыскании с бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича, город Кемерово убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, ул. Институтская, 1-311 (далее - ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 февраля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Гогия Давид Витальевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" о привлечении бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем требование уточнялось: просил взыскать с Гейдровича В.В. убытки в размере 5582258,70 руб., включающие суммы пени и штрафа, начисленные ФНС России за неуплату ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" задолженности по налогу на прибыль, НДС, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражным судом изменение предмета заявленных требований принято.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" о взыскании с бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича, город Кемерово убытков. Взыскано с Гейдровича Владимира Владимировича, город Кемерово в пользу Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово убытки в размере 5 582 258,70 рублей.

С вынесенным определением не согласился Гейдрович В.В. (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением Гейдровича В.В. и начислением пеней и штрафов должнику. Не доказан вывод о противоправности поведения директора. Неправомерность действий директора не установлена в судебном порядке. Вина Гейдровича В.В. в возникновении обязательств по уплате пени и штрафов отсутствовала. С Гейдровича В.В. взысканы пени и штрафы не являющиеся убытками общества.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что определение суда отмене не подлежит. В отношении должника проведена налоговая проверка. Установлены налоговые нарушения, принято решение N 223. Решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке по делу N А27-26013/2015. Установлено, также что в целях уклонения от уплаты сумм, выставленных налоговым органом, Гейдрович В.В. активизировал деятельность ранее созданного им же аналогичного юридического лица с тем же названием и адресом. Работники должника были уволены и приняты во второе общество. Убытки причинены в результате неправомерных действий Гейдровича В.В. по неисполнению обязанности оплатить денежные суммы по результатам налоговой проверки. Гейдрович В.В. с 26.12.2002 по 13.03.2017 осуществлял полномочия генерального директора общества.

Конкурсным управляющим представлен отзыв и дополнения к нему. Указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебный акт является законным и обоснованным. Гейдрович В.В. виновен в возникновении у общества обязанности осуществить дополнительные выплаты пени и штрафов.

В судебном заседании представитель Гейдровича В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что убытки взысканы при отсутствии оснований. Нет причинно-следственной связи между действиями Гейдровича В.В. и выплатами денег. Гейдрович В.В. уже давал пояснения в отношении своих действий. В возбуждении уголовного дела в отношении Гейдровича В.В. отказано.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Указал, что вина Гейдровича В.В. установлена. Нарушения изложены в решении по результатам налоговой проверки. Размер убытков определен верно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ананьиной Г.И. в размере 897 934 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления N 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гейдрович В.В. исполнял обязанности директора ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" с 26.12.2002 по 13.03.2017. Участниками общества являлись Лапин В.А. (50% доли в уставном капитале) и Гейдрович В.В. (50% доли в уставном капитале).

ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 (решение N 223 от 30.09.2015) (том N 15) установлено, что ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (должник) доначислены: налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, в общей сумме 10349168,03 руб., начислены пени в размере 3925647,05 руб., штраф в размере 1 656 611,65 руб.

Решением от 10.12.2015 N 888 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба должника удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 681 120 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 130 082 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 136 225 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2016, ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 223 о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения.

После возбуждения дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 требования Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере 14 634 рубля включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", город Кемерово. В третью очередь реестра включены требования ФНС России в размере 10 541 537 рублей 57 коп. основного долга по налоговым платежам. Учтены отдельно требования по решению N 223 по пени в сумме 3925647,05 руб. и штрафам в размере 1 656 611,65 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 62, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку решением налогового органа N 223, а также судебными актами арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафов, то тем самым установлен факт появления у ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" дополнительных обязательств перед бюджетом, которые не возникли бы при отсутствии налоговых правонарушений. При этом причиной доначисления денежных сумм явился выбор в качестве партнера недобросовестных контрагентов. Вступая с ними в отношения, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При этом распорядительные действия от имени ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" осуществлялись Гейдровичем В.В.

Решением от 10.12.2015 N 888 было предписано ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" уплатить денежные суммы в федеральный бюджет. Однако, выплаты произведены не были.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил финансовое положение должника в тот период времени, проанализировал данные по счету должника в филиале ПАО "Банк Уралсиб" за период с 03.10.2005 по 14.02.2017, в г. Новосибирске за период с 01.06.2015 по 31.10.2016. Судом установлено, что с расчетного счета общества перечислено 42 129 718,35 руб. по различным основаниям.

Таким образом, оборот денежных средств указывает на наличие у ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" финансовой возможности осуществить выплаты во исполнение решения от 10.12.2015 N 888.

При этом обязанность по осуществлению обществом излишних выплат отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязанностей руководителем ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж".

Конкурсный управляющий ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" и ФНС России указывают на то, что Гейдровичем В.В. было создано другое общество с тем же наименованием как и у должника, по тому же адресу, но с иным ИНН и ОГРН.

Как следует из сведений в едином государственном реестре юридических лиц, Гейдровичем В.В. 13.03.2007 зарегистрировано ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216).

Арбитражный суд первой инстанции провел анализ сведений о движении денег по расчетному счету и бухгалтерской отчетности этого общества и должника, установил, что активы должника в 2014 году составляли 98012 тыс. руб., в то время как у другого общества с таким же наименованием в 2014 году они составляли 0 руб. Впоследствии после проведения выездной налоговой проверки, доначисления налогов и налоговых санкций и выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника, его активы с 2015 по 2016 год заметно уменьшились до 9884 тыс. руб., в то время как у ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216) активы значительно увеличились с 0 руб. в 2014 года до 11790 тыс. руб. в 2015 году и до 59547 тыс. руб. в 2016 году. Данная организация продолжала осуществлять те же виды деятельности, что и организация - должник.

Гейдровичем В.В. в суде первой инстанции даны пояснения о том, что после выставления инкассовых поручений налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, работники должника уволены и приняты на работу в ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" (ИНН 4205125216). Данная мера руководителем была направлена на освобождение должника от обязательств выплачивать заработную плату, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, а также уплачивать страховые взносы. Это позволило сократить обязательства должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод о недобросовестных действиях Гейдровича В.В. по уклонению от выплаты начисленных налоговым органом денежных сумм. Гейдровичем В.В. фактически осуществлен перевод бизнеса на иное юридическое лицо.

В данном случае неправомерные действия Гейдровича В.В. повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начислены пени.

Факт неправомерности действий руководителя должника по осуществлению хозяйственных операций, приведших к образованию задолженности по НДС и налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, установлен при рассмотрении дела N А27-26013/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, и приходит к выводу о том, убытки включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Апеллянтом не доказано возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от Гейдровича В.В. причинам. Не доказано возникновение убытков по вине иных, чем Гейдрович В.В. лиц, такие лица не указаны.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, апеллянтом не опровергнута.

Размер убытков исчислен верно.

Доводы апеллянта о том, что сумма пени и штрафов не является убытками должника, отклоняются судом, поскольку при надлежащем осуществлении хозяйственной деятельности ООО Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж" указанные суммы не были бы доначислены и не подлежали бы уплате.

Несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи действий Гейдровича В.В. с убытками. Именно в силу ненадлежащих действий Гейдровича В.В. как руководителя должника и возникла обязанность общества выплатить доначисленную налоговым органом денежную сумму.

Заявленные в апелляционной жалобе Гейдровичем В.В. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2017 года по делу N А27-19151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова