Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 07АП-132/18

город Томск

20 июля 2018 г.

Дело N А27-19151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астфьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гейдровича Владимира Владимировича (N 07АП-132/2018(2)) на определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19151/2016 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", (ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541, зарегистрированное по адресу: 650002, город Кемерово, улица Институтская, 1-311), по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 08.02.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "ТеплоКонтрольМонтаж", ОГРН 1024200722820, ИНН 4205015541 (далее - ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производством. Определением суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гогия Давид Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Гейдровича Владимира Владимировича к ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 06.12.2017 заявление управляющего удовлетворено, с Гейдровича В.В. в пользу ООО НПО "ТеплоКонтрольМонтаж" взысканы убытки в размере 5 582 258, 70 руб. Определение суда вступило в законную силу 06.03.2018.

Федеральная налоговая служба, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, 25.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (проспект Октябрьский дом 3 "Г", город Кемерово, 650000) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества (снятие с регистрационного учета):

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 650033, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:345, кадастровая стоимость объекта 9 105 000 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 650002, Россия, Кемеровская область, город Кемерово, мкр 15-й, 170 (Микрорайон 15, Квартал 9), кадастровый номер 42:24:0401014:8328, кадастровая стоимость объекта 11 561 747,06 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: 650033, Россия, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:122, кадастровая стоимость объекта 9 100 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 650002, Россия, город Кемерово, Микрорайон 15, Квартал 9, дом 170, кадастровый номер 42:24:0401014:1929, кадастровая стоимость объекта 898 455,46 руб.;

2. запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Баумана 59) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего транспортного средства (снятие с регистрационного учета):

- автомобиль грузовой ГА3330232, государственный номер М815ТР42, ПТС 52MC255834240620080Z;

- автомобиль грузовой MITSUBISHI FUSO, государственный номер А426АА142, ПТС 25YА284702060620081Z;

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 105, государственный номер Р041АА142, ПТС 70YK444135040520111Z;

- автомобиль легковой РЕНО ДАСТЕР, государственный номер У833ЕС142, ПТС 820Е9642310712201610;

- автомобиль легковой ACURA MDX, государственный номер Р098СТ42, ПТС 42TY286864011120070Z;

- автомобиль грузовой 3009D6, государственный номер М885В0142, ПТС52НТ056770200520132Z;

- автобус ГА332213, государственный номер Е406СХ42, ПТС 52НО014789121020122Z.

3. запрета Гейдровичу Владимиру Владимировичу, дата рождения: 15.01.1968, ИНН 420505270179, совершать сделки по отчуждению имущества, наложение ареста, передачу на хранение другому лицу вышеназванного имущества.

Определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично: Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (проспект Октябрьский дом 3 "Г", город Кемерово, 650000) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества (снятие с регистрационного учета):

- иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 650033, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:345, кадастровая стоимость объекта 9 105 000 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 650002, Россия, Кемеровская область, город Кемерово, мкр 15-й, 170 (Микрорайон 15, Квартал 9), кадастровый номер 42:24:0401014:8328, кадастровая стоимость объекта 11 561 747,06 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: 650033, Россия, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:122, кадастровая стоимость объекта 9 100 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 650002, Россия, город Кемерово, Микрорайон 15, Квартал 9, дом 170, кадастровый номер 42:24:0401014:1929, кадастровая стоимость объекта 898 455,46 руб.;

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Баумана 59) запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего транспортного средства (снятие с регистрационного учета):

- автомобиль грузовой ГА3330232, государственный номер М815ТР42, ПТС 52MC255834240620080Z;

- автомобиль грузовой MITSUBISHI FUSO, государственный номер А426АА142, ПТС 25YА284702060620081Z;

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 105, государственный номер Р041АА142, ПТС 70YK444135040520111Z;

- автомобиль легковой РЕНО ДАСТЕР, государственный номер У833ЕС142, ПТС 820Е9642310712201610;

- автомобиль легковой ACURA MDX, государственный номер Р098СТ42, ПТС 42TY286864011120070Z;

- автомобиль грузовой 3009D6, государственный номер М885В0142, ПТС 52НТ056770200520132Z;

- автобус ГА332213, государственный номер Е406СХ42, ПТС 52НО014789121020122Z.

Не согласившись с вынесенным определением, Гейдровича Владимира Владимировича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Гейдровича Владимира Владимировича указал на то, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны сумме долга Гейдровича Владимира Владимировича; федеральной налоговой службой не представлены доказательства того, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что федеральной налоговой службой не указано, что изменяется состава и стоимость имущества заявителя апелляционной жалобы, что совершаются иные недобросовестные действия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в отношении всего принадлежащего ему имущества исключает возможность добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, Гейдрович Владимир Владимирович указал на принятие обеспечительных мер в отношении имущества ему не принадлежащего, поскольку Гейдровичу Владимиру Владимировичу принадлежит только доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 650033, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:345, а также доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 650033, Россия, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:122, кадастровая стоимость объекта 9 100 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает заявленные в ней доводы необоснованными.

В возражениях на отзыв Гейдерович В.В. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по тем же основаниям. Кроме того, ссылается на получение после подачи апелляционной жалобы доказательств рыночной стоимости движимого имущества в отношении которого также приняты обеспечительные меры. Полагает, что наложение обеспечительных мер на имущество общая стоимость которого превышает 35 млн.руб. не отвечает критериям соразмерности.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Частично удовлетворяя заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела, представленных уполномоченным органом, следует, что на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в собственности заявителя апелляционной жалобы находилось только - доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 650033, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:345, доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 650033, Россия, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:122, кадастровая стоимость объекта 9 100 000 руб.

Таким образом, в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", судом первой инстанции фактически приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo). Принятие обеспечительных мер будет способствовать оперативному и правильному исполнению принятого в рамках обособленного спора судебного акта и направлено на предотвращение значительного ущерба, как кредиторам, так и самому должнику.

Непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае их непринятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований только в отношении таких срочных временных мер, как запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, поскольку данных мер будет достаточно для достижения результата обеспечения интересов должника и его кредиторов, а также об отсутствии оснований для принятии дополнительных мер по запрету Гейдровичу В.В. совершать сделки по отчуждению имущества, наложение ареста, передачу на хранение другому лицу вышеназванного имущества.

Ссылка на в апелляционной жалобы на недоказанность объективной необходимости наложения ареста на все его имущество, в рассматриваемом случае основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер в отношении размера долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявителями не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о реальной стоимости имущества. Суд также учитывает, что обеспечительные меры по запрету Гейдровичу В.В. совершать сделки по отчуждению имущества, не принимались, соответственно, как до принятия обеспечительных мер по запрету регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, так и после, состав принадлежащего Гейдеровичу В.В. имущества мог измениться.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что с Гейдеровича В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 5 582 258,70 руб., само по себе превышение стоимости объектов, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, над размером существующей задолженности перед кредиторами, не может нарушить прав заявителя. При этом судебная коллегия считает, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения ситуации, при которой будет затруднена или невозможна защита интересов кредиторов в деле о банкротстве должника, принятие испрашиваемых мер является необходимым и оправданным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении всего или части имущества в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер. Вопрос об отмене обеспечения подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня поступления в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что федеральной налоговой службой не указано, что изменяется состав и стоимость имущества заявителя апелляционной жалобы, что совершаются иные недобросовестные действия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер является существенным обстоятельством то, что заявитель апелляционной жалобы имел возможность в добровольном порядке исполнить вступившие в законную силу судебные акты, либо приступить к их исполнению, что свидетельствовало бы о добросовестности заявителя, однако, не сделал этого.

Ссылка Гейдеровича В.В. в возражениях на отзыв на невозможность добровольного исполнения судебного акта до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа итогового решения по обособленному спору только 04.06.2018, основана на неверном толковании норм права и противоречит установленным обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017, которое подлежит немедленному исполнению с момента вынесения, вступило в законную силу 06.03.2018, с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган обратился только 25.04.2018. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, Гейдерович В.В. с момента вступления судебного акта в законную силу мог предпринять меры по его добровольному исполнению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Федеральной налоговой службы о наличии риска неисполнения судебного акта и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении всего принадлежащего ему имущества исключает возможность добровольного исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель также не ссылается на имущество, за счет которого намерен исполнить судебный акт.

В то же время в отсутствие доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: 650002, Россия, Кемеровская область, город Кемерово, мкр 15-й, 170 (Микрорайон 15, Квартал 9), является не единственным жилым помещением, а также учитывая, что его стоимость с земельным участком значительно превышает установленную задолженность, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части принятия обеспечительных мер в отношении доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 650033, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:345, а также доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 650033, Россия, город Кемерово, улица Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:122, кадастровая стоимость объекта 9 100 000 руб., не принадлежащих заявителю апелляционной жалобы,

а также отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 650002, Россия, Кемеровская область, город Кемерово, мкр 15-й, 170 (Микрорайон 15, Квартал 9), кадастровый номер 42:24:0401014:8328, кадастровая стоимость объекта 11 561 747,06 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: 650002, Россия, город Кемерово, Микрорайон 15, Квартал 9, дом 170, кадастровый номер 42:24:0401014:1929, кадастровая стоимость объекта 898 455,46 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19151/2016 изменить в части запрета Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (пр. Октябрьский д. 3 "Г", г. Кемерово, 650000) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества (снятие с регистрационного учета):

- строение, помещение, и сооружение расположенное по адресу: 650033, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:345, кадастровая стоимость объекта 9 105 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 650033, РОССИЯ, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:122, кадастровая стоимость объекта 9 100 000 руб.;

- жилой дом, расположенный по адресу: 650002, Россия, Кемеровская область, город Кемерово, мкр 15-й, 170 (Микрорайон 15, Квартал 9), кадастровый номер 42:24:0401014:8328, кадастровая стоимость объекта 11 561 747,06 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: 650002, Россия, город Кемерово, Микрорайон 15, Квартал 9, дом 170, кадастровый номер 42:24:0401014:1929, кадастровая стоимость объекта 898 455,46 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу, изложив в следующей редакции:

Запретить Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (пр. Октябрьский д. 3 "Г", г. Кемерово, 650000) осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением следующего имущества (снятие с регистрационного учета):

- долю в праве собственности на иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу: 650033, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:345, кадастровая стоимость объекта 9 105 000 руб., принадлежащую Гейдровичу Владимиру Владимировичу;

- долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 650033, РОССИЯ, г. Кемерово, ул. Инициативная, 57, А, кадастровый номер 42:24:0301008:122, кадастровая стоимость объекта 9 100 000 руб., принадлежащую Гейдровичу Владимиру Владимировичу.

В остальной части определение от 26.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейдровича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова