Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-566/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А19-16707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Каминского В.Л., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от МИФНС N 19 по Иркутской области: Скрытская Я.Г., доверенность от 20 октября 2017 года;

от УФНС по Иркутской области: Скрытская Я.Г., доверенность от 12 января 2018 года;

от Рябенко В.Ю.: Рябенко Валерий Юрьевич (паспорт), Уманец С.В., доверенность от 13 сентября 2017 года; Шерстеникин А.В., доверенность от 6 июня 2017 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Поповой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-16707/2017 по заявлению Рябенко Валерия Юрьевича (г. Иркутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667; место нахождения: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 182), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьский Событий, д. 47) о признании незаконными действий

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

и установил:

Гражданин Рябенко Валерий Юрьевич (далее - Рябенко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - МИФНС N 19 по Иркутской области, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее - Следственное управление) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 177-178) относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, управление).

В ходе судебного разбирательства по делу Рябенко В.Ю. было заявлено ходатайство о привлечении УФНС России по Иркутской области к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 29) Управление ФНС России по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года (т. 4, л.д. 31-38) заявленное требование удовлетворено, действия МИФНС N 19 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области по передаче материалов выездной проверки, проведенной в отношении Рябенко В.Ю., в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, признаны незаконными как несоответствующие положениям статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия недоимки, доначисленной на основании решения инспекции, размер которой позволяет предположить факт совершения нарушения, содержащего признаки преступления. Одновременно на МИФНС N 19 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рябенко В.Ю. Кроме того, с инспекции в пользу Рябенко В.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей; с управления в пользу Рябенко В.Ю. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 19 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным. В частности, по мнению инспекции и управления, поскольку задолженность в полном объеме в установленный в требовании срок налогоплательщиком погашена не была, налоговый орган 20 января 2017 года правомерно направил материалы выездной налоговой проверки в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс).

Ссылаясь на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), заявители апелляционной жалобы также указывают, что требование Рябенко В.Ю. о признании незаконными действий налогового органа не может быть предметом обжалования в арбитражном суде; МИФНС N 19 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области полагают, что направление материалов в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела, не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Как отмечают заявители апелляционной жалобы, оспариваемые действия инспекции, выразившиеся в передаче в следственные органы материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Рябенко В.Ю. выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, управления и Рябенко В.Ю., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Рябенко В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19 декабря 2011 года по 29 июня 2012 года (ОГРНИП 311385035300040) и в период с 4 июля 2013 года по 17 марта 2016 года (ОГРНИП 313385018500071).

Как следует из материалов дела, гражданин Рябенко В.Ю., уже прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, первоначально обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 19 по Иркутской области по передаче материалов проверки в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Однако определением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июня 2017 года (т. 1, л.д. 40-41) административное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде и данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

У суда апелляционной инстанции нет никаких сомнений в том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а также в том, что приведенные в определении Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июня 2017 года мотивы для возвращения административного искового заявления Рябенко В.Ю. противоречат правовым позициям, выраженным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года.

Вместе с тем, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК Российской Федерации.

Следовательно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О, пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя названную правовую позицию, имеющую общий (универсальный) характер, особо отметил, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

В этой связи Арбитражный суд Иркутской области правомерно принял заявление гражданина Рябенко В.Ю. к производству и рассмотрел его требования по существу

Учитывая приведенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 198 АПК Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения заявленного гражданином Рябенко В.Ю. требования, поскольку оспариваемыми действиями не нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в отличие от части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, не предусматривают в качестве обязательного условия для удовлетворения заявленного требования нарушение оспариваемыми действиями органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, если бы заявление гражданина Рябенко В.Ю. было рассмотрено соответствующим судом общей юрисдикции по правилам, предусмотренным КАС Российской Федерации, то выяснение вопроса о нарушении действиями налоговых органов его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не включалось бы в предмет доказывания.

Иными словами, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в порядке главы 24 АПК Российской Федерации не должно нарушать правовые ожидания гражданина Рябенко В.Ю., первоначально обратившегося за защитой своих нарушенных прав в надлежащий суд и рассчитывавшего на рассмотрение его дела по процедуре, установленной КАС Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам инспекции и управления, отсутствие нарушения прав и законных интересов гражданина Рябенко в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном конкретном случае само по себе не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 года N 303-КГ16-8474 и от 18 мая 2015 года N 307-КГ15-4655 также не могут быть учтены, поскольку в данных судебных актах рассмотрена иная ситуация (действия налогового органа, выразившихся в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, были оспорены юридическими лицами - ООО "Поллукс" и ООО "Атлас-Маркет", тогда как в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса, являются должностные лица, и материалы передавались налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовных дел именно в отношении руководителей названных организаций).

Применительно же к настоящему делу у суда апелляционной инстанции не возникает каких-либо сомнений в том, что действия налогового органа по передаче в Следственное управление материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждения уголовного дела, нарушают права и законные интересы гражданина (если такие действия являются незаконными по мотиву отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса оснований для их совершения). Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необоснованное инициирование возбуждения уголовного дела, вне зависимости от того, какое решение будет принято следственным органом, уже само по себе нарушает права и законные интересы человека, вынужденного не только претерпевать нравственные страдания, но и принимать определенные меры для защиты своих прав, интересов и доброго имени.

По существу рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 12 октября 2015 года инспекцией принято решение N 10-18.1/13 о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Рябенко В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов:

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года;

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки от 29 февраля 2016 года N 10-15/4.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 16 августа 2016 года N 10-15/4 (т. 2, л.д. 52-160), в соответствии с которым Рябенко В.Ю., с 17 марта 2016 года прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доначислены налоги в общей сумме 2 890 498 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц - 610 054 рублей, пени по данному налогу в размере 130 096,81 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 280 444 рублей, пени по данному налогу в размере 635 182,15 рублей. Кроме того, Рябенко В.Ю. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 163 263,12 рублей, в том числе: по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в размере 96 397,27 рублей, их них: по налогу на добавленную стоимость - 55 727 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 40 670,27 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса по земельному налогу в размере 49 865,85 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в размере 17 000 рублей.

Платежными поручениями от 2 августа 2016 года N 295 на сумму 443 681 рублей (т. 1, л.д. 206), 31 августа 2016 года N 350 на сумму 2 280 444 рублей (т. 1, л.д. 205) и от 31 августа 2016 года N 765 на сумму 166 373 рублей (т. 1, л.д. 207) Рябенко В.Ю. оплатил доначисленные налоги (недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 890 498 рублей).

Требованием N 20138 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 7 октября 2016 года (т. 1, л.д. 201-202) налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 765 278,96 рублей, из них: по налогу на добавленную стоимость - 635 182,15 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 130 096,81 рублей, а также налоговые санкции в общем размере 163 263,12 рублей, из них: по налогу на добавленную стоимость - 55 727 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 40 670,27 рублей по земельному налогу с физических лиц - 49 865,85 рублей, денежные взыскания за нарушение налогового законодательства - 17 000 рублей.

В связи с неисполнением Рябенко В.Ю. указанного требования МИФНС N 19 по Иркутской области был сформирован и направлен на согласование в УФНС России по Иркутской области пакет документов (в том числе материалы выездной налоговой проверки) для передачи в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, УФНС России по Иркутской области сопроводительным письмом от 20 января 2017 года N 24-29/00224 направило материалы выездной налоговой проверки в отношении Рябенко В.Ю. в Следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Рябенко В.Ю. обжаловал действия инспекции, выразившиеся в передаче материалов выездной налоговой проверки в следственные органы, в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Иркутской области от 26 мая 2017 года N 26-14/011675 поданная им жалоба оставлена без удовлетворения, после чего действия налоговых органов были оспорены в судебном порядке.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о незаконности действий инспекции и управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса предусмотрено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2517-О указано, что предусмотренная законодателем процедура выявления налоговых преступлений и возбуждения уголовных дел рассматриваемой категории основывается на системе взаимосвязанных положений налогового и уголовно-процессуального законодательства. Одним из ее нормативных элементов является пункт 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит юридически значимые условия, при наступлении которых у налогового органа возникает обязанность направить материалы налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, данная норма определяет сроки для добровольного исполнения требования об уплате налоговой задолженности, основания его направления налогоплательщику, а также во взаимосвязи с положениями статей 198 и 199 УК Российской Федерации исходит из необходимости учитывать размер налоговой задолженности, при наличии которого может быть возбуждено уголовное дело.

Данное законоположение при соблюдении названных условий предполагает направление налоговым органом в следственные органы не любых материалов, а только тех, которые позволяют предполагать факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса (с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации), необходимым условием для направления налоговым органом материалов в следственные органы является неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога в полном объеме суммы недоимки, указанной в таком требовании, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, а также соответствующих пеней и штрафов.

При этом под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса).

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае платежными поручениями от 2 августа 2016 года N 295 на сумму 443 681 рублей, от 31 августа 2016 года N 350 на сумму 2 280 444 рублей и от 31 августа 2016 года N 765 на сумму 166 373 рублей Рябенко В.Ю. оплатил доначисленную ему недоимку по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 890 498 рублей.

Таким образом, часть доначисленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц была уплачена Рябенко В.Ю. еще до принятия инспекцией решения от 16 августа 2016 года N 10-15/4 о привлечении его к налоговой ответственности, а оставшаяся часть недоимки по данному налогу и недоимка по налогу на добавленную стоимость - в течение двух недель после принятия такого решения, но задолго до выставления ему требования N 20138 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 7 октября 2016 года.

Соответственно, предусмотренное пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса необходимое условие для направления материалов в следственные органы, а именно неуплата в полном объеме суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в рассматриваемом случае отсутствовало.

Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о незаконности действий налогового органа по направлению материалов проверки в Следственное управление.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) преступлением признавалось уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При этом согласно пункту 1 примечания к названной статье (в редакции, действовавшей в спорный период) крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более четырех миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей.

При исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Следовательно, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса и статьи 198 Уголовного кодекса, для предположения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, необходимо наличие недоимки по налогам и сборам, размер которой равен или превышает размеры, определенные в примечании 1 к статье 198 Уголовного кодекса.

В рассматриваемом случае в связи с уплатой Рябенко В.Ю. в полном объеме доначисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость у налогового органа отсутствовали основания предполагать, что допущенное налогоплательщиком нарушение законодательства о налогах и сборах содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса.

При этом ссылки заявителей на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", являются необоснованными.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" разъяснено применение положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса и части 2 статьи 28.1 УПК Российской Федерации и указано, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При этом статья 28.1 УПК Российской Федерации устанавливает порядок и основания прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Следовательно, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (о том, что понимать под полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации) имеют отношение к тем ситуациям, когда уголовное преследование уже началось (то есть уголовное дело возбуждено - статья 20 УПК Российской Федерации).

В то же время анализируемые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, равно как и правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы, не изменяют каким-либо образом условий, определенных пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса, при наличии (и только при наличии) которых налоговый орган должен направить материалы проверки в следственные органы.

В частности, указанная норма оперирует категорией "недоимка", а не "ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации", в связи с чем неуплата налогоплательщиком сумм пени и налоговых санкций, указанных в соответствующем требовании, при отсутствии неуплаченной недоимки, не является основанием для направления материалов проверки в следственные органы.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса, факт уплаты Рябенко В.Ю. в полном объеме доначисленной ему недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость уже сам по себе свидетельствует об отсутствии у налогового органа законных оснований для направления материалов в Следственное управление, что указывает на незаконность оспариваемых действий налогового органа.

Кроме того, судом первой инстанции учтены и иные имеющие значение обстоятельства, которые в совокупности с отмеченным выше нарушением налоговым органом положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса позволили суду принять правильное, обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении заявленного Рябенко В.Ю. требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-16707/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-16707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.Л. Каминский Е.О. Никифорюк