Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 08АП-16469/17

город Омск

15 марта 2018 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16469/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансПродукт" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" Тимофеевой Елены Богдановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграТрансПродукт" (ОГРН 1128603013252, ИНН 8603189706) о признании сделки-платежа по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464 рубля 76 копеек недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Срок конкурсного производства продлен.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

11.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. поступило заявление, в котором она просила:

1. Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 3 435 569,71 рублей, совершенные должником, в том числе, через третье лицо ООО "ТПК "СХТ" за счет ООО "Нефтехимсервис", в пользу ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" по платежным поручениям: N 5 от 03.04.2015 на сумму 570 104,95 рублей; N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464,76 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" в пользу должника ООО "Нефтехимсервис" 3 435 569,71 рублей, уплаченных по платежным поручениям: N 5 от 03.04.2015 на сумму 570 104,95 рублей; N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 сделка-платеж по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464 руб. 76 коп. признана недействительной. С ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскано 2 865 464,76 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" просит указанное определение отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что платеж по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464,76 рублей является текущим, однако конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать данный платеж как сделку с предпочтением применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Управляющим не раскрыты кредиторы по текущим обязательствам, перед которыми ответчик получил неправомерное предпочтение.

Подробно доводы ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" изложены в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Нефтехимсервис" отзыв не направила.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд, на основании письма должника третье лицо ООО "ТПК "СХТ" (ИНН 7721796568) за счет ООО "Нефтехимсервис" перечислило по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 сумму в размере 2 865 464,76 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 2-2015 от 01.02.2015 г. за поставку нефтепродуктов. Оплата за ООО "НефтеХимСервис" Сумма: 2865464-76, в т.ч. НДС(18.00%): 437104-79".

Платеж, совершенный должником через ООО "ТПК "СХТ", был осуществлен на основании письма должника N 692 от 27.08.2015 в адрес ООО "ТПК "СХТ" об оплате в пользу ООО "Югратранспродукт" 2 865 464,76 рублей.

Судом установлено, что спорный платеж производился в связи с наличием между должником (заемщиком) и ООО "ТПК "СХТ" (заимодавцем) договора займа N 01/05/2014 от 30.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2015.

Заемные денежные средства передавались ООО "Нефтехимсервис" заимодавцем посредством перечисления денежных средств на счета контрагентов ООО "Нефтехимсервис" по письмам последнего.

Предметом апелляционного обжалования выступают выводы суда о квалификации платежа, произведенного по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму в размере 2 865 464,76 рублей, как сделки с предпочтением.

Поддерживая выводы определения в обжалуемой части (в части признания платежа недействительным по мотивам неправомерного предпочтения), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 21.05.2015.

Спорная сделка совершена 28.08.2015, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу чего в деле о банкротстве самостоятельно может оспариваться совершенный должником или за счет должника безналичным способом отдельный платеж в пользу кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Нефтехимсервис", что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" полагает, что платеж по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464,76 рублей носит текущий характер, тогда как доказательств наличия у должника текущих требований, имевших приоритет над спорным платежом, материалы обособленного спора не содержат.

Проверив доводы ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" в опровержение у спорного платежа признаков предпочтительности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что банковская операция по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464,76 рублей была совершена во исполнение обязательств по договору поставки N 2-2015 от 01.02.2015, в соответствии с которым ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" (продавец) обязался поставлять, а ООО "Нефтехимсервис" (покупатель) - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты (л.д. 47-50 т.79).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату поставщику в течение 10 дней на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком, не позднее 5 числа, предшествующего расчетному. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости дизельного топлива.

В рамках заключенного договора поставки N 2/2015 от 01.02.2015 ООО "ЮграТрансПродукт" поставило для ООО "Нефтехимсервис" дизельное топливо на общую сумму 3 435 569,71 рублей, что подтверждается следующими первичными документами, подписанными сторонами:

- счет-фактурой N 00000007 от 28.02.2015, товарной накладной N 7 от 28.02.2015, ТТН N 00370 от 21.02.2015, ТТН N 0048 от 21.02.2015, путевым листом N 026 от 21.02.2015;

- счет-фактурой N 00000009 от 31.03.2015, товарной накладной N 9 от 31.03.2015, ТТН N 00327 от 01 марта 2015 г., N 00827 от 09 марта 2015 г., N 00432 от 16 марта 2015 г., N 00436 от 23.03.2015, путевыми листами N 031 от 01.03.2015, N 035 от 09.03.2015, N 038 от 16.03.2015, N044 от 23.03.2015 г.,

- счет-фактурой N 00000012 от 30.04.2015, товарной накладной N 12 от 30.04.2015, ТТН N 00275 от 30.04.2015, ТТН N 00274 от 30.04.2015, путевым листом N 061 от 30.04.2015 (л.д. 52-71 т. 79).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" составила 2 865 464,76 рублей (л.д. 51 т. 79).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае дизельное топливо, в счет оплаты которого совершена банковская операция по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464,76 рублей, было поставлено должнику до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал платеж в качестве оплаты реестрового требования.

Как указывает конкурсный управляющий, и не оспаривает ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ", на дату совершения спорного платежа у ООО "Нефтехимсервис" имелась значительная по объему кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов:

задолженность в размере 856 809,80 руб. перед 000""Логистик-Сервис" (ИНН 8603193283) по оплате оказанных услуг за февраль - май, октябрь 2014 года по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 N 010-ЛС/01-02-14 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу N А75-2380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 531 206,34 руб. перед ООО "ТФК "Петролайн" (ИНН 16390445180) по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N 16 от 10.02.2014, товарной накладной N 44 от 25.03.2014 (договор поставки N 005/14/П от 20.01.2014) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 4 632 578,00 руб. перед ООО "Анега-бурение" (ИНН 8603134016) по актам выполненных работ и счетам - фактурам за период с июня 2014 по январь 2015 года (договор N АБ/д/085/14 от 16.06.2014) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-19380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 59 270,00 руб. перед ООО "Сервис-Петролиум" (ОГРН 1068602159152) по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.06.2014 N Нв605, от 10.06.2014 N НвбОб (договор от 09.06.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу N А75-7862/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2016 по делу N Д75-5718/2015);

задолженность в размере 6 306 709,81 руб. перед ООО "Буровая сервисная компания сокол" (ОГРН 1125904011860) по договору N ИТС/13 на услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 20.11.2014 (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 41 от 29.12.2014 и N 7 от 02.02.2015) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 5 157 071,25 руб. перед ООО "НПО Химбурнефть" (ИНН 2309065092) по оплате поставленной продукции по договору N 03-12 от 09.04.2012 (товарные накладные N 25 от 06.06.2012, N 35 от 20.10.2012, N 9 от 07.03.2013, N 29 от 19.07.2013, N 43 от 30.11.2013, N16 от 11.07.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу N А75-556/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 7 085 025,91 руб. перед ООО "Альянс-Энерджи" (ОГРН 1097746758193) по договору N 34/2014 от 22.09.2014 на оказание услуг по обеспечению паром буровой установки (акты оказания услуг за период с сентября 2014 года по январь 2015 года) (решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-3773/2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.12.2015 по делу N А75-8220/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2016 по делу N А75-5718/2015);

задолженность в размере 581 696,48 руб. перед "Сибстрансстрой" (ИНН 8603175333) по договору технологического и транспортного обслуживания N 05/2014 от 30.01.2014 за период с апреля по июнь 2014 года, октябрь 2014 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу N А75-8385/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2016 по делу N А75-5718/2015).

Таким образом, в результате перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению N 11 от 28.08.2015 на сумму 2 865 464,76 рублей ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" получило удовлетворение своих "реестровых" требований в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что позволяет квалифицировать сделку-платеж на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЮГРАТРАНСПРОДУКТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова