Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-63757/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-139989/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-139989/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 328 860 рублей 05 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 213 000 рублей штрафа и 115 860 рублей в возмещение убытков в части, не покрытой штрафом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284. По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов Заказчика и обеспечению их технически исправного работоспособного состояния и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Исполнитель обязался осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика (ОАО "РЖД"). Результатом сервисного обслуживания согласно пункту 1.5 Договора является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и нормативных документов Заказчика. В силу пункта 4.1.40 Договора Исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286. Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. В соответствии с пунктом 12.9 Договора, пунктом 2 приложения N 19 к Договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 рублей.

В январе 2017 года были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", в результате которого допущены отказы технических средств локомотивов, повлекшие задержку поездов и, как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

Руководствуясь Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору, далее - Регламент, Регламент взаимодействия), Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 г. N 344 (далее - Положение о расследовании), по событиям отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО "СТМ-Сервис", повлекшие задержку поездов, комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя проводились служебные расследования, по итогам которых устанавливались причины возникновения неисправностей, а также виновная сторона.

Результаты расследования оформлены в соответствии с Положением о расследовании с соблюдением установленного Договором и Регламентом порядка взаимодействия Заказчика и Исполнителя в случае возникновения неисправности локомотива.

В соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора представителями Истца и Ответчика составлены акты-рекламации, согласно которым причиной возникновения неисправностей (отказов в работе локомотивов) явилось некачественное проведение гарантийного ремонта локомотивов в условиях сервисных локомотивных депо Ответчика.

Акты-рекламации подписаны Ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии Ответчика с содержанием актов и признании указанных в них причин неисправности.

Возникновение неисправностей по вине Ответчика подтверждается также подписанными Ответчиком без возражений актами служебного расследования формы РБУ-3.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов (распоряжение ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р) учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" (далее - ГИД "Урал-ВНИИЖТ") и первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

В результате отказов технических средств убытки Истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание локомотивов - затраты на содержание локомотивных бригад (заработная плата), расход энергоресурсов (расходы на электроэнергию) в течение всего периода простоя электровозов/тепловозов и исключения их из плановой эксплуатационной работы Истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов к месту ремонта.

В январе 2017 года по Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" расследованы и отнесены по виновности за ООО "СТМ-Сервис" указанные в Расчете суммы исковых требований 74 случая отказа технических средств, из них 71 случай повлек задержку поездов и/или вызов вспомогательного локомотива.

В результате указанных отказов локомотивов в январе 2017 года по вине ответчика истцу причинен ущерб в сумме 192 631 рубль 95 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Ответчику Истцом была направлена претензия от 28.02.2017 N 906/ЮУрТ о возмещении ущерба за отказы на линии в январе 2017 года.

С учетом требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ убыток истца в части, непокрытой неустойкой, составляет 115 860 рублей 05 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.9 Договора, пунктом 2 приложения N 19 к Договору Ответчик обязан уплачивать Истцу соответствующий штраф в размере 3 000 рублей (за каждую задержку поезда в результате отказа технических средств, возникшего по вине Ответчика).

По условиям Договора, штраф, предусмотренный пунктом 2 приложения N 19 к Договору, имеет характер зачетной неустойки, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки не предусмотрено.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 13.3 Договора Ответчику Истцом была направлена претензия от 28.02.2016 N 906/ЮУрТ об уплате суммы штрафа.

Обе названные претензии Ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 12.1.Договора Исполнитель в течение двадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

До настоящего времени суммы ущерба и штрафа Истцу не оплачены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотреных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае истец и ответчик вступили в договорные отношения в рамках договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Пунктом 1 статьи 721 ГК предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12.1 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 284 предусмотрено, что Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора в случае нарушения условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная Сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой Стороне штраф в размере, предусмотренном в приложении N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору в случае возникновения неисправности локомотива (отказа технических средств) по вине Исполнителя, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Исполнитель в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает Заказчику штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Указанный штраф в соответствии с условиями Договора является зачетной неустойкой, взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки Договором не предусмотрено.

Таким образом, ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на сервисное обслуживание локомотивов в отношении локомотивов приписки Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД" в январе 2017 года обязано уплатить ОАО "РЖД" неустойку - штраф за возникновение неисправностей локомотивов (отказов технических средств), в результате которых допущены задержки поездов, в соответствии с пунктом 12.9 Договора, пунктом 2 приложения N 19 к Договору, в размере 213 000 рублей, а также возместить возникшие убытки в части, не покрытой штрафом, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 394 ГК РФ в размере 115 860 рублей 05 копеек, всего 328 860 рублей 05 копеек.

Неисполнение Ответчиком обязательств по уплате штрафа и возмещению Истцу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в действительности не допущены нарушения при составлении рекламационных актов, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующих актах, в том числе о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанных поездах, содержащаяся в рекламационных актах, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАС АНТ.

Кроме того, в опровержении доводов Ответчика о том, что Истец необоснованно включил в состав убытков расходы на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, суд апелляционной инстанции отмечет, что причиной этих расходов (убытков) явился именно некачественный ремонт и ненадлежащее техническое обслуживание локомотивов, повлекшие дополнительные расходы ОАО "РЖД".

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы. Предъявленные истцом требования являются обоснованными и разумными.

Таким образом, реальный ущерб, убытки Истца, а также вина Ответчика, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками подтверждаются представленными в материалы дела документами. В соответствии с обращением Ответчика от 18.07.2017 N 05-02/330 переплата штрафных санкций за июнь, июль 2016 года в сумме 213 000 рублей зачтена в счет штрафных санкции по спорному периоду в настоящем деле.

Кроме этого, оспариваемый судебный акт соответствует сложившейся судебной практике между теми же сторонами, о тех же предмету и основанию. Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС17- 12457 от 18.08.2017 по делу N А40-241394/2016 установил, что основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд явилось причинение истцу (заказчику) убытков в виде дополнительных расходов, понесенных на содержание и обслуживание электровоза по причине некачественного выполнения ответчиком (исполнителем) работ по сервисному обслуживанию локомотивов по договору от 30.04.2014 N 284, а также начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.9. договора в случае возникновения неисправности локомотива, повлекшей задержку поезда. Верховный Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков и взысканию штрафа вследствие ненадлежащего исполнения ООО "СТМ-Сервис" своих обязательств по договору от 30.04.2014 N 284, исходя из представленных в материалы дела актов-рекламаций.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-139989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын