Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-2228/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А71-16191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Александровича - Комаров Ю.А., паспорт, Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 12.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Мурашова О.А., удостоверение, по доверенности от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2017 года

по делу N А71-16191/2017

принятое судьёй Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Юрия Александровича (ИНН 183308026522, ОГРНИП 311184135000050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании незаконным решения от 17.01.2017 N 18159,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаров Ю.А. (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.01.2017 N 18159 в части штрафа в сумме, превышающей 18 119 руб. 64 коп

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок обращения предпринимателя с заявлением в суд, снижение судом первой инстанции штрафных санкций в 10 раз нарушает принцип соразмерности, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению предпринимателя, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно пропуска налогоплательщиком срока обжалования, довод налогового органа об отсутствии смягчающих обстоятельств за совершение налогового правонарушения несостоятелен.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Налогоплательщик поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на основании представленных предпринимателем Комаровым Ю.А. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение п.5 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первичная декларация представлена 18.08.2016 (уточненная - 19.08.2016), а должна быть декларация представлена не позднее 25.10.2015. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании декларации, составляет 301 994,00 руб. Указанная сумма налога предпринимателем не уплачена.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 01.12.2016 N 23941 и вынесено решение от 17.01.2017 N 18159, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 181 196,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.04.2017 N 06-07/08437 решение инспекции от 17.01.2017 N 18159 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части размера штрафа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, при этом суд пришел к выводу, что срок давности обращения в суд заявителем не пропущен. По мнению суда, назначение санкции без учета смягчающих обстоятельств нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств. Оспариваемое решение, принятое без учета смягчающих обстоятельств, нарушает права заявителя.

Заявитель жалобы не согласен с данными выводами суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для восстановления срока обращения предпринимателя с заявлением в суд. Поскольку срок обжалования решения инспекции в судебном порядке исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, то есть с 28.04.2017 г., то срок истек 27.07.2017 г., с заявлением об обжаловании решения налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд 27.09.2017 г. с пропуском установленного срока, при этом уважительных причин для восстановления срока не имеется. Указывает также на то, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций в 10 раз нарушает принцип соразмерности, не соответствует балансу частных и публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 этой статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

С учетом положений п. 2 ст. 139.1 НК РФ и п. 9 ст. 101 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана в течение месяца после принятия решения налоговым органом.

Кроме того вопреки доводам жалобы судом учтены положения разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке исчисления сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

Так, пунктом 72 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В настоящее время срок для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом определен п. 6 ст. 140 НК РФ, согласно которому решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поданной 27.03.2017 заявителем жалобы об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 17.01.2017 N 18159 УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 25.04.2017 N 06-07/08437 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решение направлено в адрес заявителя 26.04.2017 (л.д. 53-54) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (42600810207888), штемпелю на конверте (л.д. 54 оборот) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике 22.06.2017 в адрес заявителя повторно направлено решение УФНС России по Удмуртской Республике от 25.04.2017 N 06-07/08438, которое согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (42607712254415), получено заявителем 10.07.2017 (л.д. 56 оборот).

При решении вопроса о сроке обращения в суд следует учитывать не момент, когда лицо должно было получить решение вышестоящего налогового органа (должно было узнать о нарушении своего права), а момент, когда лицо фактически получило такое решение (то есть фактически узнало о нарушении своих прав). Такой вывод следует из ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласно которой срок для обращения в арбитражный суд исчисляется со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не когда гражданин должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.07.2017, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения заявитель обратился 27.09.2017, т.е. в установленный законом срок.

Ссылки жалобы на действующий на сайте ФНС России онлайн-сервис "Узнать о жалобе" следует признать необоснованной, поскольку положения п. 6 ст. 140 НК РФ предусматривают лишь вручение налогоплательщику копии решения по его жалобе, либо направление в его адрес копии в установленном Кодексом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, т.к. срок на обращение в суд заявителем не пропущен, являются обоснованными соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не имеет значения для дела, с учетом того, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

В части доводов жалобы о правомерном увеличении штрафа на 100% в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость закреплена в пункте 1 статьи 143 Кодекса, обязанность представлять налоговые декларации по данному виду налога его плательщиками - в пункте 5 статьи 174. Этой правовой нормой определен также срок представления налоговой декларации - 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 163 НК РФ признается квартал.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случае в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Непредставление налогоплательщикам в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100%.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 Кодекса).

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Комаров Ю.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Срок для предоставления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года - 27.10.2015.

ИП Комаровым Ю.А. налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена 18.08.2016, уточненная налоговая декларация представлена 19.08.2016.

За допущенное нарушение предприниматель Комаров Ю.А. решением инспекции от 17.01.2017 N 18159 привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК.

Налоговым органом при вынесении решения от 17.01.2017 N 18159 учтено, что предприниматель ранее был привлечен к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем на основании п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличен на 100% и составил 181 196,40 руб

Из представленного заявителем в материалы дела решения от 17.01.2017 N 18159 следует, что в качестве отягчающего вину обстоятельства налоговым органом указано решение от 15.05.2015 N 12282, которым заявитель ранее был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 15.05.2015 N 12282 было направлено предпринимателю 21.05.2015, считается врученным 30.05.2015, вступило в законную силу 30.06.2015.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 НК РФ - предприниматель считается подвергнутым санкции по решению от 15.05.2015 г. в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть до 30.06.2016 г., следовательно, на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу решения от 17.01.2017 г. у налогового органа не имелось оснований для применения отягчающих вину обстоятельств.

Доводы налогового органа о том, что в направленном налогоплательщику экземпляре решения имелась опечатка, а в представленном инспекцией экземпляре решения указано в качестве отягчающего вину обстоятельства решение от 15.05.2015 N 12282 и решение от 03.02.2016 N 14923 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств внесения изменений в решение, касающихся исправления ошибки, извещения об этом заявителя, инспекцией не представлено. Заинтересованным лицом не оспорена подлинность полученного налогоплательщиком решения налогового органа, следовательно, при принятии решения судом первой инстанции правомерно принимался во внимание экземпляр налогоплательщика.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, 05.11.2003 N 348-О, о необходимости соразмерности санкций штрафного характера вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, судом первой инстанции снижен размер штрафа до 18 119,64 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно установил признание налогоплательщиком вины в совершенном правонарушении, в то время как довод о тяжёлом финансовом положении налогоплательщиком не заявлялся и судом первой инстанции не исследовался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначение санкции без учета смягчающих обстоятельств нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств. Оспариваемое решение, принятое без учета смягчающих обстоятельств, нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27 декабря 2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года по делу N А71-16191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева