Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-1648/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А09-5251/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу А09-5251/2017 (судья Артемьева О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" об отсрочке исполнения решения суда,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СпецОхрана", г.Брянск,

к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", г. Брянск п.г.т. Большое Полпино,

о взыскании задолженности в размере 1 488 496 руб. 75 коп.,

установила:

12.03.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (подана через арбитражный суд первой инстанции через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 28.02.2018) на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2018 года по настоящему делу.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что до рассмотрения вопроса о возможности принятии апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отказе от жалобы.

Порядок рассмотрения отказа от апелляционной жалобы, принятой к производству установлен частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле, полномочия представителя, подписавшего ходатайство об отказе от жалобы, предусмотрены приложенной к ходатайству доверенностью, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что отказ от жалобы может быть принят судом.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего ходатайства апелляционная жалоба ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" не принята к производству.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку апелляционная жалоба ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" не принята к производству апелляционного суда и от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, жалоба подлежит возвращению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу А09-5251/2017 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Григорьева