Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-1418/18

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А07-25729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Скобелкина А.П., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Кемикал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года по делу N А07-25729/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вест Кемикал" - Бородавкин С.В. (протокол общего собрания учредителей от 06.07.2015 N 1), Смольянинов Я.В. (доверенность от 01.09.2017 N 01/09),

Башкортостанской таможни - Ромащенко М.В. (доверенность от 25.12.2017 N 01-07-51/16516), Семенова И.В. (доверенность от 06.07.2017 N 01-07-26/8153).

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Кемикал" (далее - заявитель, ООО "Вест Кемикал", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными отмене решений от 29.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в декларациях на товары N N 10401090/010317/0002616, 10401090/020317/0002715, 10401090/070317/0002993, вынесенных Башкортостанской таможней (далее - заинтересованное лицо, Башкортостанская таможня, таможенный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что таможенная стоимость была определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), при этом заявителем в Башкортостанскую таможню были представлены все документы, подтверждающие содержание сделки, ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Кроме того, по мнению общества, таможенным органом изначально были неверно обнаружены признаки недостоверности сведений, что явилось основанием для проведения дополнительной проверки. Заявитель в ответ на запрос о проведении дополнительной проверки письмом от 25.04.2017 N 25-01/04 пояснил: "п.9 - "Transshipment In Azerbaijan Astara By" переводится как "транзитная перевозка через Азербайджан, Астара" это не организация-посредник, "Petrochemical Plant" это часть названия ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" (JSC Sterlitamak Petrochemical Plant). ООО "АКМЕ" к данной поставке не имеет никакого отношения (смотри Приложение N9 от 03.02.2017). "Arastch Tarabar" продан товар "RCP Engineering Inc", который, в свою очередь, продал товар нам. Предоставляем копию контракта N 11/02 от 01.02.2017 г. между компанией "Arastch Tarabar" и "RCP Engineering Inc". По мнению подателя апелляционной жалобы, заинтересованным лицом сделан ошибочный вывод о большом количестве посредников, а также был неверно прочитан инвойс на английском языке, организация ООО "АКМЕ" не имеет какого-либо отношения к совершенной сделке. Также ООО "Вест Кемикал" указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что компания "Arastch Tarabar" в рамках контракта от 01.02.2017 N 11/02 продала компании "RCP Engineering Inc" товар по цене 350 долларов США за тонну; компания "RCP Engineering Inc" продала товара ООО "Вест Кемикал" по цене 375 долларов США за тонну на условиях поставки DAP - ст. Самур (Россия); цена согласована на условиях поставки DAP - ст. Самур (Россия), т.е. цена по контракту от 15.01.2016 N 001/16 включает транспортные расходы до границы Российской Федерации, получила ли при выполнении контракта компания "RCP Engineering Inc" прибыль, заявителю неизвестно. Условие по поставке DAP Инкотермс 2010 означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к отгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения, то есть, условия поставки DAP - ст. Самур (Россия) означают, что цена 375 долларов США уже включает в себя транспортные расходы до границы Российской Федерации, в том числе на территории Азербайджана. ООО "Вест-Кемикал" товар "бутилен-бутадиеновая фракция (ББФ)" иранского происхождения ввозился впервые, по Приложению N 9 от 03.02.2017 (февраль) к контракту от 15.01.2016 N 001/16. До этого ООО "Вест Кемикал" ввозился в 2016 г. по этому же контракту, товар азербайджанского происхождения по цене 300 - 375 долларов США за тонну. Цена на товар иранского происхождения - 680 долларов США была согласована приложением N 11 от 03.02.2017 (март) к контракту от 15.01.2016 N 001/16, - в связи с чем, на момент ввоза товара по Приложению N 9 от 03.02.2017 к контракту от 15.01.2016 N 001/16, цена не имела значительного отличия от ранее ввозимого идентичного товара. Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что таможенным органом не представлено доказательств правомерности применения шестого метода таможенной стоимости.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Вест Кемикал" (покупателем) и компанией "RCP Engineering Inc" (продавцом) 15.01.2016 был заключен внешнеторговый контракт N 001/16, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принял на себя обязательства оплатить и принять товар, определенный в приложениях (заказах) к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением N 9 (Заказ N 9) от 03.02.2017 к контракту продавец поставляет покупателю товар - бутилен-бутадиеновая фракция (ББФ) - сжиженный газ, производитель товара "Tabriz Petrochemical Company", страна происхождения - Иран. Поставка осуществляется на условиях DAP - ст. Самур эксп., Сев.-Каз. ЖД, цена 375 долларов США/МТ.

При перемещении товаров через таможенную границу Заявителем в декларациях на товары N N 10401090/010317/0002616, 10401090/020317/0002715, 10401090/070317/0002993 продекларированы товары (бутилен-бутадиеновая фракция (ББФ)), поставляемые по Приложению N 9.

Декларирование товара произведено в электронной форме. Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основании инвойсов от 27.02.2017 N N 27/02-1, N 27/02-2, в размере 5 135 785,03 руб. (ДТ N 10401090/010317/0002616), в размере 2 561 973,95 руб. (ДТ N 10401090/020317/0002715), в размере 3 339 866,17 руб. (ДТ N 10401090/070317/0002993).

В подтверждение сведений о таможенной стоимости товаров декларантом были представлены к таможенному декларированию следующие документы: железнодорожные накладные от 18.02.2017 N N 117289, 117290, 117292, 117293, 117294, письмо от 02.03.2017 N 02/03-1, письмо от 27.02.2017 N 27/02-2 об отсутствии прайс-листа производителя, контракт от 15.01.2016 N 001/16, приложение (заказ) к контракту N 9 от 03.02.2017, инвойсы от 27.02.2017 NN 27/02-1, 27/02-2, сертификаты качества, письмо от 06.03.2017 N 2-06/03 о счетах, следующих вместе с товаром.

В ходе проверки деклараций на товары N N 10401090/010317/0002616, 10401090/020317/0002715, 10401090/070317/0002993 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 02.03.2017 Башкортостанской таможней были вынесены решения о проведении дополнительной проверки в отношении ООО "Вест Кемикал", и предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях NN 10401090/010317/0002616, 10401090/020317/0002715, 10401090/070317/0002993.

По результатам проверки Башкортостанской таможней 26.05.2017 были вынесены решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в соответствии с которыми, таможенная стоимость товара установлена в размере:

- по ДТ N 10401090/010317/0002616 - 9 609 980,16 руб.;

- по ДТ N 10401090/020317/0002715 - 4 759 844,16 руб.;

- по ДТ N 10401090/070317/0002993 - 6 209 394,24 руб.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую Таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения в отношении ООО "Вест Кемикал" решений о проведении дополнительной проверки. В данном случае заинтересованным лицом было установлено, что при формировании цены сделки цена товаров, указанная в инвойсах от 27.02.2017 N N 27/02-1, 27/02-2, отличалась от цены товара непосредственного изготовителя менее чем на 7 %, при наличии таких организаций-посредников, как "Transshipment In Azerbaijan Astara By", "Petrochemical Plant", "Arasten Tarabar", указанных в данных инвойсах. Также таможенный орган исходил из того, что согласно Приложению N 9 от 03.02.2017 к контракту, поставка товара осуществляется в адрес ООО "АКМЕ", однако в графах 2 ДТ NN 10401090/010317/0002616, 10401090/020317/0002715, 10401090/070317/0002993 получателем товара заявлено ОАО "СНХЗ".

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о допущенном неверном переводе таможенным органом инвойсов, - как документально неподтвержденные, равно как, отклоняет доводы ООО "Вест Кемикал" о том, что компания "Petrochemical Plant" и открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" являются одним и тем же лицом. Документального подтверждения обстоятельствам, на которые ссылается ООО "Вест Кемикал" в апелляционной жалобе, и на которые общество также ссылалось при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз); расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, согласно пункту 22 которого, транспортными расходами признается, в том числе, оплата сопутствующих расходов, связанных с организацией перевозки товаров.

Подача транспортных средств до места погрузки ввозимых товаров является операцией, сопутствующей непосредственной перевозке груза, расходы на осуществление которой включаются в стоимость перевозки.

В рамках проведения дополнительной проверки письмом от 25.04.2017 N 25-01/04 декларант предоставил в Башкортостанскую таможню дополнительные документы, в том числе акты от 11.02.2017, от 14.02.2017, от 15.02.2017, от 17.02.2017, от 21.02.2017, и пояснения, из которых следует, что товар "бутилен-бутадиеновая фракция (ББФ)" был перегружен в железнодорожные вагоны на терминале компании "Азершпед" в г. Астара (Азербайджан). Согласно условий поставки DAP - ст. Самур, установленных контрактом от 15.01.2016 N 001/16, в цену сделки должны быть включены транспортные расходы до ст. Самур (Россия), включая все сопутствующие расходы, связанные с организацией перевозки товаров. Однако, документальное подтверждение формирования цены сделки с учетом всех операций, связанных с перевозкой груза в таможенный орган не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае все сопутствующие расходы уже были включены в цену сделки, исходя из условий поставки DAP - ст. Самур.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Башкортостанской таможней установлено, что в рамках контракта от 15.01.2016 N 001/16 ООО "Вест Кемикал" на идентичных условиях поставки ввезены идентичные товары: по Приложению N 9 от 03.02.2017 цена товаров, задекларированных в Башкортостанской таможне, составила 375 долларов США за тонну; по Приложению N 11 от 02.03.2017 цена товаров, задекларированных в Татарстанской таможне, составила 680 долларов США за тонну, при том условии, что Приложение N 11 от 02.03.2017 к контракту от 15.01.2016 N 001/16 составлено также на условиях поставки DAP - ст. Самур.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Однако, по результатам контроля заявленной декларантом таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что требование о необходимости заблаговременного сбора доказательств, подтверждающих приобретение товара по низкой цене, подтверждающих отсутствие влияния условий на формирование стоимости сделки, позволяющих применение для определения таможенной стоимости задекларированных товаров статьи 4 Соглашения, декларантом не исполнено.

В связи с непредставлением запрошенных документов у Башкортостанской таможни отсутствовала возможность проверить включение всех затрат в структуру заявленной декларантом таможенной стоимости задекларированного товара, предусмотренных статьей 5 Соглашения, и отсутствие влияния на формирование стоимости сделки товаров, задекларированных в Башкортостанской таможне, на уровне в 1,8 раза ниже стоимости сделки с идентичными товарами в рамках одного и того контракта на идентичных условиях поставки условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, при определении декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними.

Доказательств увеличения цены товара за непродолжительный временной период, в 1,8 раза, обществом с ограниченной ответственностью "Вест Кемикал" также не представлено.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на определение заинтересованным лицом таможенной стоимости товара, с применением шестого метода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года по делу N А07-25729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Кемикал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.П. Скобелкин Н.Г. Плаксина