Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-840/18

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А48-5048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Брунелевский А.Е. - представитель по доверенности N 018-051 от 01.03.2018;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества N 1 города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1155749009140, ИНН 5754023062) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-5048/2017 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества N 1 города Орла" (ОГРН 1025700847226, ИНН 5751018875) о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - ООО "УК ЖРЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества N 1 города Орла" (далее - МБУ "Центр детского творчества N 1 города Орла", ответчик) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 94 464,51 руб., пени в сумме 8620,01 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, а также пени до фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области (резолютивная часть) от 18.12.2017 по делу N А48-5048/2017 исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

27 октября 2017 года ООО "УК ЖРЭУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 088 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-5048/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании 7088 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения МБУ "Центр детского творчества N 1 города Орла" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между ООО "УК ЖРЭУ N 4" (заказчик) и Сапрыкиным Е.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать заказчику услуги по взысканию с МБУ "Центр детского творчества N 1 города Орла" задолженности за жилищно-коммунальные услуги по следующему адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д.11-а, для чего исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработать правовую позицию по делу;

- подготовить и направить в адрес должника досудебную претензию (в случае законодательной необходимости или с учетом особенностей спора);

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области исковое заявление о взыскании задолженности с МБУ "Центр детского творчества N 1 города Орла";

- направить ответчику исковое заявление заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в рамках арбитражного процесса);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по данному спору на основании выданной ему заказчиком доверенности;

- консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с ведением судебного процесса;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Орловской области заявление о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного решения по взысканию задолженности;

- направить ответчику заявление о взыскании судебных расходов заказным письмом с уведомлением или вручить лично под расписку (в арбитражном процессе);

- своевременно получать и предъявлять к исполнению исполнительные документы в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007;

- собирать необходимые доказательства, подготавливать письменные ходатайства, возражения, обоснования, пояснения и другие документы, необходимые для предоставления в суд.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту об оказании услуг от 28.09.2017, услуги были оказаны на общую сумму 15 088 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежное поручение N 288 от 13.10.2017 на сумму 13 127 руб. и платежное поручение N 296 от 13.10.2017 на сумму 5428 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

При этом арбитражный суд области учел, что исковое заявление, а также заявление о возмещении судебных расходов по настоящему делу рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, одной из целей которого является минимизация судебных издержек. К категории сложных дел требования истца не относятся; документы, подтверждающие заявленные требования, у него имелись, необходимость в сборе и подготовки значительного объема документов и анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов отсутствовала. Также арбитражным судом принято во внимание наличие в Арбитражном суде Орловской области аналогичных споров со схожими обстоятельствами, в том числе, интересы истцов по которым представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (N А48-5448/2017, N А48-5449/2017).

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований дл снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-5048/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению N 14 от 15.01.2018 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 123, 156, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-5048/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 1155749009140, ИНН 5754023062) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 14 от 15.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный