Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-3180/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-3730/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А32-39938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель Самойлов Е.И. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-39938/2017

по иску ООО КБ "Транснациональный банк"

к ответчику - ООО "АКЦЕПТ"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "Транснациональный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Акцепт" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда от 31.01.2018 ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, иск оставлен без рассмотрения, истцу выдана справка на возврат из бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "Транснациональный банк" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд ошибочно указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как требование о признании права собственности наряду с текущими платежами, требованиями о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности вышеуказанной нормой отнесено к числу исключений, в отношении которого не действует общее правило о предъявлении требований в деле о банкротстве. В рамках дела о банкротстве рассмотрено денежное требование Банка, установленное в размере оценки стоимости имущества, в отношении которого застройщиком не исполнено обязательство по его передаче. В рамках же настоящего дела предъявлен иск о признании права собственности на указанное недвижимое имущество. Удовлетворение данного иска не тождественно удовлетворению о включении требований Банка как кредитора в реестр требований должника. При этом в таком случае возникнут основания для пересмотра судебного акта в деле о банкротстве, которым в реестр включены денежные требования истца. Указав в обжалуемом определении, что собственником спорного имущества является ООО "Акцепт", суд сделал вывод по существу заявленных требований, что противоречит смыслу вынесенного судебного акта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-203096/16-66-291 ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Анатолий Александрович (копия решения прилагается).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное КБ "Транснациональный банк" (ООО) после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на спорное имущество, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), по смыслу приведенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества компанией в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорных объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

При таких обстоятельствах исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) о признании нрава собственности на недвижимое имущество правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Акцепт" в порядке ст. ст. 100, 134, 142 Закона о банкротстве.

Более того, судом правомерно отмечено, что данное требование КБ "Транснациональный банк" (ООО), основанное на договорах соинвестирования от 07.04.2014 г. NИНВ/НС-НП-ММ/АКЦ-СПЕЦСТР/020614, от 03.07.2014 г. N3-14АК и на договоре участия в долевом строительстве от 07.11.2012 г. N1.1-0711/НС-15Н, уже рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Акцепт" и включено в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 404 430 505.57 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией требования КЕ "Транснациональный банк" (ООО) в рамках дела о банкротстве ООО "Акцепт" и определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 г. по делу N А40-203096/2016-66-291.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу N А32-29919/2012, от 18.08.2016 по делу N А82-1475/2012 также изложена правовая позиция, в соответствии с которой не может быть удовлетворено требование о понуждении исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи недвижимости после открытия в отношении продавца конкурсного производства, поскольку такое требование подлежит денежной оценке и предъявлению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) подлежит оставлению без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции придерживается правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N305-ЭС17-12136 по делу NА40-179200/2015. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, основаны на неправильном понимании норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-39938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик