Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 18АП-604/18

г. Челябинск

13 марта 2018 г.

Дело N А34-11084/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тахограф - Сервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-11084/2016 (судья Петрова И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахограф - Сервис" (далее также - заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-11084/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тахограф - Сервис" была оставлена без движения до 20.02.2018 ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством, либо подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления стороне по делу копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют).

В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Тахограф-Сервис" указанное определение суда исполнило частично, направив в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (истцу по делу), обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (третьему лицу по делу), а также представив ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения для исправления выявленных замечаний в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 12.03.2018

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены: платежный документ об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины (с документальным обоснованием) не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения, также о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного выше определения суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 была направлена по адресу (месту нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Тахограф - Сервис", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Курганская область, г. Курган, ул. Омская, д. 145, копр. 1, кв. 307), почтовое отправление с вложением данного определения получено заявителем 05.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 45499420284986.

Определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 также было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 22.02.2018.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью "Тахограф - Сервис", будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А34-11084/2016 и являясь инициатором подачи апелляционной жалобы на решение по указанному делу, то есть лицом, заинтересованным в её рассмотрении, имело процессуальные возможности для получения информации об оставлении его жалобы без движения.

Следует также отметить, что заявитель располагал достаточным количеством времени для устранения выявленных нарушений требований процессуального закона.

Мотивированного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тахограф - Сервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2017 по делу N А34-11084/2016 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: опись (на 1-м листе), конверт (на 1-м листе), почтовые квитанции от 14.02.2018 (на 2-х листах), справка Банка "Авангард" от 15.02.2018 (на 1-м листе), сопроводительное письмо от 15.02.2018 (на 1-м листе).

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина