Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-794/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А52-3887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рембытавтосервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года по делу N А52-3887/2017 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Рембытавтосервис" (место нахождения: 180019, город Псков, улица Звездная, дом 5; ИНН 6027044292, ОГРН 1026000976825; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюртюбеку Александру Сергеевичу (место жительства: город Псков; ИНН 603700395613, ОГРНИП 306602736000038; далее - Предприниматель) о взыскании 113 474 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 за период с июля по декабрь 2016 года, 83 928 руб. неустойки за просрочку платежей в период со 02.08.2016 по 29.12.2016.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.12.2017 (с учетом определения от 28.02.2018 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 16 051 руб. 16 коп. долга, 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 2 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.06.2016 прекратил свое действие 27.07.2016, противоречит статьям 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 5.1, 5.4 договора. Соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключалось. Поскольку Предприниматель не направил уведомление Обществу об одностороннем отказе от договора аренды, представленный арендатором акт приема-передачи в отсутствие уведомления об отказе либо соглашения о расторжении нельзя считать документом, прекращающим действие договора. Стороны планировали подписать соглашение о расторжении договора по мере освобождения арендатором помещений от личных вещей и мебели. Действуя добросовестно, арендодатель подготовил акт, подписанный со своей стороны, и арендатор по мере освобождения помещений должен был указанный акт возвратить со своей подписью. Поскольку помещения не освобождены, арендная плата несвоевременно внесена, арендодатель вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив соответствующее уведомление по адресу регистрации арендатора. Вывод суда о том, что истцом не доказано пользование арендуемыми помещениями после 30.06.2016 не соответствует материалам дела. Помещения при заключении договора аренды переданы арендатору без движимого имущества, об этом свидетельствует акт приема-передачи от 01.06.2016. В результате осмотра помещений сотрудники Общества 09.08.2016 и 20.11.2016 установили, что на территории, арендуемой Предпринимателем, находились 5 письменных столов, стул и его личные вещи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендатор продолжал использовать помещения. Представленные арендатором распечатки с информационного ресурса, датируемые сентябрем 2017 года, свидетельствуют о том, что мебель арендатора находится в помещениях. Договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от 28.12.2016, направленным в адрес арендатора, поскольку уведомление об отказе от договора, выражающее волю арендатора, отсутствует. При наличии доказательств использования помещения арендатором представленный акт приема-передачи не прекращает действие договора аренды. Арендная плата до декабря 2016 года и неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы подлежат взысканию.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 2013 года Общество сдавало в аренду Предпринимателю нежилые помещения на третьем этаже здания с кадастровым номером 60:27:060311:07:9008-А, расположенного в городе Пскове, улица Звездная дом 5.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору нежилые помещения площадью 70,6 кв.м, 3,6 кв.м, 12,8 кв.м на третьем этаже здания с кадастровым номером 60:27:060311:07:9008-А, расположенные по адресу: город Псков, улица Звездная, дом 5, на срок с 01.06.2016 по 27.05.2017.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость аренды помещений составляет 220 руб. за кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы 19 118 руб. Ежемесячная арендная плата и эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором в полном объеме за каждый месяц до первого числа следующего месяца.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, когда арендатор умышленно существенно нарушает состояние арендованных помещений, в течение трех месяцев подряд не вносит арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 договора, уведомив арендатора о предстоящем расторжении не позднее, чем за два месяца. Арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без указания причин расторжения, уведомив арендодателя о предстоящем расторжении не позднее, чем за один месяц.

Предприниматель в июле 2016 года обратился к Обществу с предложением о расторжении договора. Поскольку соглашение о расторжении не подписано, Предприниматель продолжал занимать арендованные помещения.

Общество 29.12.2016 направило Предпринимателю уведомление о расторжении договора и погашении 114 708 руб. задолженности за период с 01.07.2016 по 27.12.2016.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с июля по декабрь 2016 года составила 113 474 руб. 60 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 83 928 руб. неустойки за просрочку платежей в период со 02.08.2016 по 29.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 16 051 руб. 16 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска. Возражений на решение суда со стороны ответчика не поступило.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Объект аренды оговорен сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей оплаты оговорен сторонами в договоре и не оспорен.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды, заключенный сторонами, предусматривал право одностороннего расторжения договора, как арендодателем, так и арендатором.

Как установил суд первой инстанции, стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что в июне - июле 2016 года Предприниматель заявил о расторжении договора. Обращение вызвано протечками потолка и невозможностью в связи с этим использовать помещения. Предприниматель представил акт приема-передачи нежилых помещений от 28.07.2016. Акт составлен Обществом. Предприниматель подписал акт с оговоркой о дате составления акта, поскольку акт составлен 13.07.2016, и указанием на то, что фактически арендатор выехал из помещения 30.06.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку помещения освобождены 30.06.2016, все арендные платежи ответчиком оплачены по состоянию на 30.06.2016, 13.07.2016 составлен акт приема-передачи, ключи переданы лично директору арендодателя, соответственно помещения с 30.06.2016 арендатор не занимал. Кроме того, с 28.06.2016 помещения сданы иному арендатору.

Доводы подателя жалобы о том, что помещения не сданы, так как на 09.08.2016 и 20.11.2016 в помещении находилось имущество арендатора, соглашение о расторжении договора стороны не подписали, акт приема-передачи составлен и оставлен для Предпринимателя на проходной, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи нежилых помещений от 28.07.2016 составлен самим арендодателем, подписан сторонами, в акте указано, какие помещения возвращаются Обществу, их состояние, показания электросчетчика и отсутствие у сторон претензий друг к другу. При наличии такого акта отсутствие соглашения о расторжении договора не свидетельствует о продолжении арендных отношений между сторонами.

Оценив представленные доказательства (договор от 01.06.2016, акт от 28.07.2016, платежное поручение от 01.07.2016 N 39), суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды между сторонами расторгнут, арендованные помещения возвращены и приняты арендодателем в срок до 28.07.2016.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком имуществом с 30.06.2016 Общество не доказало, но арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до передачи ему помещения.

Суд правомерно признал обоснованным требование Общества о взыскании с Предпринимателя 16 051 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.07.2016 по 27.07.2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 83 928 руб. пеней за период с 02.08.2016 по 27.12.2016 (указанная истцом дата расторжения договора).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель обязан уплатить Обществу сумму задолженности по арендной плате, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку взысканию с ответчика подлежит плата за июль 2016 года, срок уплаты которой по условиям договора аренды - до первого числа августа 2016 года, а договор между сторонами расторгнут 28.07.2016, арендованные помещения переданы Обществу, неустойка, предусмотренная договором, за просрочку уплаты взысканию не подлежит.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2017 года по делу N А52-3887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рембытавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина