Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1335/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-33419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Букарева А.В. по доверенности от 17.07.2017 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форсайт"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года по делу N А45-33419/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форсайт" (ИНН 5401346848, ОГРН 1115476053549,630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д.3/1)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форсайт" (далее - ООО "ТД "Форсайт", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ТД "Форсайт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что возможность проверки на сайте единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) цепочки поставок контрагентов, указанных в справках А и Б появилась не ранее 01.07.2017.

В период, указанный в протоколе 17.01.2017, 07.02.2017, 15.02.2017, ООО "ТД "Форсайт" не могло проверить контрагентов в ЕГАИС из-за отсутствия данной функции транспортного модуля системы ЕГАИС.

Учитывая проверку контрагентов, полный пакет надлежаще оформленных сопроводительных документов, у ООО "ТД "Форсайт" не было оснований сомневаться в поставщике, документах или поставленной алкогольной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно информации, полученной Управлением в ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным 26.01.2017 N 6-04-29/17ю-2017 и 16.02.2017 N 6-04-29/45ю-2017, в организациях розничной торговли ООО "Экспресс-3" (ИНН 5433165322), ООО "Три В" (ИНН 5403231994) была обнаружена алкогольная продукция маркированная поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), а именно:

- в ООО "Экспресс-3": водка "Доброе застолье" 0,5 л. дата розлива 08.05.2014, производитель ОАО "Шуйская водка", водка "Озерская люкс" 0,25 л. дата розлива 25.04.2013 производитель ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский";

- в ООО "Три В": водка "Доброе застолье" 0,5 л. дата розлива 08.05.2014, производитель ОАО "Шуйская водка", водка "Озерская люкс" 0,25 л. дата розлива 25.04.2013, производитель ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский", водка "Русский формат чистоты" 0,25 л. дата розлива 22.10.2013, производитель ОАО "Шуйская водка", водка "Артельная традиционная" 0,5 л. дата розлива 27.11.2013, производитель ООО СК "Родник", водка "Первозданная чистота" 0,5 л. дата розлива 19.04.2013, производитель ОАО "Шуйская водка".

Согласно заключениям эксперта от 01.03.2017 N ООП, от 13.03.2017 N 0014 ФСМ, нанесенные на алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делам об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных организаций, не соответствуют образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях ФГУП "Гознак" и образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях АО "Гознак".

Как следует из сопроводительных документов (товарно - транспортные накладные от 07.02.2017 N 0000000413, от 15.02.2017 N Ф0000000596, от 17.01.2017 N Ф0000000105), изъятых в указанных организациях в ходе проведения административного расследования поставщиком алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, является ООО "ТД "Форсайт" (ИНН 5401346848).

Согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сформированный посредством SQL Server Reporting Services "ЕГАИС. Опт-Розница") ООО "Экспресс-3" (ИНН 5433165322) и ООО "Три В" (ИНН 5403231994) закупили вышеуказанную алкогольную продукцию от поставщика - ООО "ТД "Форсайт".

Определением от 18.04.2017N 6-04-29/87ю-2017 Управление возбудило в отношении ООО "ТД "Форсайт" дело о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 6-04-29/87ю-2016 должностным лицом Управления у общества были истребованы товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б") на поставленную обществом в адрес ООО "Экспресс-3" и ООО "Три В" алкогольную продукцию по товарно-транспортным накладным от 07.02.2017 N 0000000413, от 15.02.2017 N Ф0000000596, от 17.01.2017N Ф0000000105.

Обществом представлены оригиналы товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно- транспортным накладным разделы "А" и "Б") на алкогольную продукцию, поставленную ООО "ТД "Форсайт" в ООО "Экспресс-3" и ООО "Три В".

Указанные товарно-транспортные накладные отражены ООО "ТД "Форсайт" в декларации "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме Приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N815) за 1 квартал 2017 года, и зафиксированы в ЕГАИС, а именно: поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Экспресс-3" (товарно-транспортная накладная от 17.01.2017 N Ф0000000105), в адрес ООО "Три В" (товарно-транспортные накладные от 07.02.2017 N 0000000413, от 15.02.2017 N Ф0000000596).

Управлением в отношении ООО "ТД "Форсайт" составлен протокол от 25.10.2017 N 6-04-29/190ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ТД "Форсайт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТД "Форсайт" не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставлении суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Представленные административным органом документы свидетельствуют о том, что поставку алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ и обнаруженной в ООО "Экспресс-3", ООО "Три В", произвело ООО "ТД "Форсайт".

В рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "ТД "Форсайт" представило оригиналы товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки прилагаемые к товарно-транспортным накладным разделы "А" и "Б") на алкогольную продукцию, поставленную ООО "Торговый Дом "Форсайт" в адрес ООО "Экспресс-3" и ООО "Три В".

Товарно-транспортные накладные отражены ООО "ТД "Форсайт" в декларации "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме Приложения N 6 к Правилам N 815 за 1 квартал 2017 года и зафиксированы в ЕГАИС, а именно: поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Экспресс-3" (товарно-транспортная накладная от 17.01.2017N Ф0000000105), в адрес ООО "Три В" (товарно-транспортные накладные от 07.02.2017 N 0000000413, от 15.02.2017 N Ф0000000596).

В целях проверки возможности поставки ООО "ТД "Форсайт" продукции с подлинными ФСМ административным органом проведен анализ представленных товарно-транспортных накладных и разделов "А" и "Б" справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным со сведениями, содержащимися в ЕГАИС и в подсистеме "Декларирование" АИС "Электронный паспорт предприятия", установлено следующее.

По товаросопроводительным документам на водку "Озерская люкс" по товарно-транспортной накладной от 17.01.2017 N Ф0000000105:

Анализ сведений, содержащихся в декларациях "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме Приложения N 6 показал, что "цепочка поставок" алкогольной продукции "разрывается" с самого начала ее продаж от производителя (ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" и в последующем до последнего контрагента-поставщика: ООО "Волжский". Таким образом, производитель и шесть контрагентов - поставщиков, указанных в товаросопроводительных документах не отразили поставку данной алкогольной продукции (от ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский" до ООО "Волжский").

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции трое из контрагентов-поставщиков поставку (водки "Озерская люкс") не производили.

Согласно разделам "Б" справки к товарно-транспортной накладной водка "Озерская люкс" поставлялась по "цепочке поставщиков" от производителя (ООО "ЮУВЗ "Казак Уральский") к конечному покупателю (ООО "ТД "Форсайт") по следующему маршруту: из Челябинской области в Костромскую область (9 240 бутылок), оттуда - в Самарскую область (9 240 бутылок), из Самарской области - в Ленинградскую область (9 240 бутылок), далее из Ленинградской области в Липецкую область (9 240 бутылок), затем из Липецкой области в г. Москва (9 240 бутылок), после из г. Москва обратно в Липецкую область (9 240 бутылок), далее из Липецкой области в Тамбовскую область (9 200 бутылок) и после в г. Новосибирск (8 995 бутылок). Начиная с апреля 2013 года до марта 2016 года водка "Озерская люкс" в неизменном количестве поставлялась из одной области в другую.

При получении водки "Озерская люкс" в товаросопроводительных документах прослеживалась нелогичность схемы поставок указанной водки, следовательно, у ООО "Торговый Дом "Форсайт" могли возникнуть сомнения в подлинности документов, сопровождавших покупаемую водку.

По товаросопроводительным документам на водку "Первозданная чистота" по товарно-транспортной накладной от 15.02.2017 N Ф0000000596 установлено:

Анализ сведений, содержащихся в декларациях "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме Приложения N 6 показал, что "цепочка поставок" алкогольной продукции "разрывается" с самого начала ее продаж от производителя (ОАО "Шуйская водка" и в последующем до последнего контрагента-поставщика: ООО "Псковоблторг". Таким образом, производитель и шесть контрагентов поставщиков, указанных в товаросопроводительных документах не отразили поставку данной алкогольной продукции (от ОАО "Шуйская водка" до ООО "Псковоблторг").

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции трое из контрагентов-поставщиков поставку (водки "Первозданная чистота") не производили.

Согласно разделам "Б" справки к товарно-транспортной накладной водка "Первозданная чистота" поставлялась по "цепочке поставщиков" от производителя (ОАО "Шуйская водка") к конечному покупателю (ООО "ТД "Форсайт"), по следующему маршруту:

- из Ивановской области в Костромскую область (16 800 бутылок), оттуда - в Тюменскую область (16800 бутылок), из Тюменской области - в Самарскую область (16 800 бутылок), далее из Самарской области в Липецкую область (16 800 бутылок), затем из Липецкой области в г. Санкт-Петербург (16 800 бутылок), после из г. Санкт-Петербург в Ленинградскую область (16 800 бутылок), далее из Ленинградской области в Псковскую область (16 000 бутылок) и после в г. Новосибирск (12 000 бутылок). Начиная с апреля 2013 года до марта 2016 года водка "Первозданная чистота" практически в неизменном количестве поставлялась из одной области в другую.

Таким образом, при получении водки "Первозданная чистота" в товаросопроводительных документах прослеживалась нелогичная схема поставок указанной водки, следовательно, у ООО "ТД "Форсайт" могли возникнуть сомнения в подлинности документов, сопровождавших покупаемую водку.

Применительно к товаросопроводительным документам на водку "Доброе застолье" товарно-транспортные накладные от 17.01.2017 N Ф0000000105, от 07.02.2017 N 0000000413 и от 15.02.2017 N Ф0000000596 установлено:

Анализ сведений, содержащихся в декларациях "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме Приложения N 6 показал, что "цепочка поставок" алкогольной продукции "разрывается" от первого покупателя данной продукции ООО "Завод сортовых водок", поскольку в декларациях ООО "Завод сортовых водок" и ООО "РосОПТ" поставку водки "Доброе Застолье" не отразили.

Два контрагента - поставщика, указанные в товаросопроводительных документах не осуществляли поставку данной алкогольной продукции (от ООО "Завод сортовых водок" до ООО "РосОПТ").

Товаросопроводительные документы на водку "Русский формат чистоты" по товарно-транспортной накладной от 07.02.2017 N Ф0000000413:

Анализ сведений, содержащихся в декларациях "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме Приложения N 6 показал, что "цепочка поставок" алкогольной продукции "разрывается" с самого начала ее продаж от производителя (ОАО "Шуйская водка" и в последующем до последнего контрагента - поставщика: ООО "Пиво-Регион". Производитель и пять контрагентов -поставщиков, указанные в товаросопроводительных документах не отразили поставку данной алкогольной продукции (от ОАО "Шуйская водка" до ООО "Пиво-Регион").

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции двое из контрагентов-поставщиков поставку (водки "Русский формат чистоты") не производили.

Согласно разделам "Б" справки к товарно-транспортной накладной водка "Русский формат чистоты" поставлялась по "цепочке поставщиков" от производителя (ОАО "Шуйская водка") к конечному покупателю (ООО "ТД "Форсайт") по следующему маршруту:

- из Ивановской области в Ивановскую область (30 600 бутылок), оттуда - в г. Самара (30 600 бутылок), из Самары - в Липецкую область (30 600 бутылок), далее из Липецкой области в Ленинградскую область (30 600 бутылок), затем из Ленинградской области в Ленинградскую область (30 600 бутылок) и после г. Новосибирск (20 100 бутылок).

При получении водки "Русский формат чистоты" в товаросопроводительных документах общество видело, что схема поставок указанной водки не логичная, следовательно, у ООО "ТД "Форсайт" могли возникнуть сомнения в подлинности документов, сопровождавших покупаемую водку.

Товаросопроводительные документы на водку "Артельная традиционная" по товарно-транспортной накладной от 07.02.2017 N Ф0000000413 свидетельствуют о следующем:

Анализ сведений, содержащихся в декларациях "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" по форме Приложения - N 6 показал, что "цепочка поставок" алкогольной продукции "разрывается" с самого начала ее продаж от поставщика ООО "Мико Алко" и в последующем до последнего контрагента - поставщика ООО "Псковоблторг".

Шесть контрагентов - поставщиков, указанных в товаросопроводительных документах не отразили поставку данной алкогольной продукции.

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции двое из контрагентов-поставщиков поставку (водки "Артельная традиционная") не производили.

Согласно разделам "Б" справки к товарно-транспортной накладной водка "Артельная традиционная" поставлялась по "цепочке поставщиков" от производителя (ООО Самарский комбинат "Родник") к конечному покупателю (ООО "ТД "Форсайт"), по следующему маршруту:

- из Самарской области в Тюменскую область (21 000 бутылок), оттуда - в г. Самара (21 000 бутылок), из г. Самара - в Ленинградскую область (21 000 бутылок), далее из Ленинградской области в г. Москва (21 000 бутылок), затем из г. Москва снова в Ленинградскую область (21 000 бутылок), после в Псковскую область (21 000) и затем только в г. Новосибирск (6 000 бутылок).

Таким образом, при получении водки "Артельная традиционная" в товаросопроводительных документах прослеживалась нелогичность схемы поставок указанной водки не логичная, следовательно, у ООО "ТД "Форсайт" могли возникнуть сомнения в подлинности документов, сопровождавших покупаемую водку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованной и документально подтвержденной, позицию административного органа о том, что о ООО "ТД "Форсайт" осуществило поставку в ООО "Экспресс-3" и ООО "Три В" алкогольной продукции маркированной поддельными ФСМ, следовательно, документы, сопровождавшие оборот алкогольной продукции, не могли подтверждать легальность ее производства и оборота в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

В ходе анализа сведений, содержащихся в декларациях об объеме производства и оборота алкогольной продукции, установлено, что фактически хозяйственных операций, отраженных в разделах А и Б справок к товарно-транспортной накладной водка на закупленную ООО "ТД "Форсайт" алкогольную продукцию, не существовало.

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствует о том, что документы, сопровождавшие оборот алкогольной продукции, закупленной ООО "ТД "Форсайт", не отражают реальных хозяйственных операций, не отвечают принципу достоверности и, следовательно, не могут подтверждать легальность ее производства и оборота в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ.

ООО "Торговый Дом "Форсайт" имеет доступ в "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru и возможность для проверки сведений (по номерам фиксации), указывающих на то, что закупленная им алкогольная продукция сопровождается сфальсифицированными документами. Однако, общество не производило проверку сведений о номерах и дате фиксации информации в ЕГАИС, указанных в разделах "А" к товарно-транспортной накладной за период с 17.01.2017 по 15.02.2017.

Ссылки общества на отсутствие обязанности оценивать логистическую схему, отсутствие доступа к информации, невозможность проверки всей цепочки поставок-контрагентов, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины.

Как правомерно указывает Управление, с 2016 года общество имело реальную возможность используя средства универсального транспортного модуля в системе ЕГАИС при внесении сведений о номере подтверждения фиксации информации в ЕГАИС, указанном в разделе А справки к товарно-транспортной накладной, получить сведения о производителе, дате розлива и первом контрагенте покупателе.

В рассматриваемом случае, в частности в разделе А справки к ТТН N 000438 отражен покупатель ООО Региональная водочная компания, которому согласно сведений в ЕГАИС продукция производителем не поставлялось, покупателем являлось ООО "Элит Алко", что общество могло узнать, используя систему ЕГАИС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 864) утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

в Разделе "А" справки указываются, в том числе, следующие сведения:

- в пункте 5 производитель продукции;

- в пункте 12 номер и дата подтверждения фиксации информации о поставке алкогольной продукции в ЕГАИС с использованием технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в указанную информационную систему;

- в пункте 13 серия (разряд) и диапазоны номеров федеральных специальных марок или акцизных марок, которыми маркирована алкогольная продукция в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При каждой последующей оптовой реализации (передаче) последним собственником товара составляется раздел "Б" к товарно-транспортной накладной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 864 и заверяется его печатью.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом факт наличия сопроводительных документов сам по себе не может однозначно свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции по данным документам с учетом вышеуказанных обстоятельств, так как факт наличия копии печати на сопроводительных документах, заполнение всех разделов сопроводительных документов, не может однозначно свидетельствовать о легальности оборота алкогольной продукции по таким документам и являться обстоятельством, исключающим ответственность общества. В данном случае речь идет о нелегальном обороте алкогольной продукции (в сопроводительных документах содержится недостоверная информация, а, следовательно, данные сопроводительные документы не подтверждают легальность производства и оборота алкогольной продукции). Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, совершения правонарушения впервые, принимая во снимание положения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым назначить ООО "ТД "Форсайт" наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.16 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2018 года по делу N А45-33419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Форсайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А.Усанина